Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-3961/08

г. Томск

Дело N 07АП-3961/2008

"10" марта 2009 г.

N А27-2496/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Титова К.Л. по доверенности от 08.08.2008г., паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соната" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2008 г. (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-2496/2004 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Анилинокрасочный завод"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трест"

об исключении его требований из реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Анилинокрасочный завод",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Анилинокрасочный завод" в Арбитражный суд Кемеровской области ООО "Строй-Трест" обратилось с заявлением от 06.05.2008г. об исключении его собственных требований в размере 48 640 826,26 рублей и 24 832 322,07 рубля из реестра требований кредиторов ОАО "Анилинокрасочный завод".

Заявление обосновано статьями 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ООО "Строй-Трест" не намерено участвовать в дальнейшем в процессе о банкротстве должника ОАО "Анилинокрасочный завод".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2008 г. заявление ООО "Строй-Трест" удовлетворено, из реестра требований кредиторов ОАО "Анилинокрасочный завод" исключены требования ООО "Строй-Трест" в размере 48 640 826,26 руб. и 24 832 322,07 руб., всего 73 437 148,33 руб.

С определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2008г. не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната") и в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008г. отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО "Строй-Трест" об исключении его требований в размере 48 640 826,26 руб. и 24 832 322,07 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Анилинокрасочный завод".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2009г. постановление арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008г. отменено, дело N А27-2496/2004-4 направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано проверить право ООО "Соната" на обжалование определения суда первой инстанции от 02.06.2008г., рассмотреть заявление об исключении требований ООО "Строй-Трест" из реестра требований кредиторов с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009г. судебное заседание по делу N 07АП-3961/2008 назначено на 05.03.2009г.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует почтовое уведомление N 80866), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Конкурсный управляющий ОАО "Анилинокрасочный завод" Антонов Д.И. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в назначенное время по причине нахождения в командировке с 05.03.2009 по 06.03.2009.

Представитель ООО "Соната" возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Анилинокрасочный завод" Антонова Д.И. судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

В силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Данный срок истек. Кроме того, из содержания представленного ходатайства не усматривается причин, препятствующих конкурсному управляющему должника обеспечить участие в судебном заседании своего представителя и представителя должника. Согласно представленным в материалы дела доверенностям от 01.03.2008г. (сроком на 3 года), от 10.06.2008г. (сроком до 28.04.2009г.), выданным на имя Антонова Артема Ивановича (т. 41, л.д. 73, 74), доверенности от 11.01.2009г. (сроком до 28.04.2009г.), выданной на имя Павленко Евгения Анатольевича (т. 41, л.д. 122), конкурсный управляющий Антонов Д.И. наделил названных представителей полномочиями на участие в деле о банкротстве ОАО "Анилинокрасочный завод" от имени должника и от имени конкурсного управляющего. Доказательств невозможности участия уполномоченных представителей, а также необходимости такого участия суду не представлено, равно как не представлены сведения о прекращении полномочий или отзыва доверенностей у Антонова А.И. и Павленко Е.А. Согласно почтовым уведомлениям N N 80884, 80885, 80886 представитель ОАО "Анилинокрасочный завод" Павленко Е.А. получил копию определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2009г. - 18.02.2009г., конкурсный управляющий ОАО "Анилинокрасочный завод" Антонов Д.И. - 26.02.2009г.

В соответствии со статьями 156 (частью 5), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Соната" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "Строй-Трест" с суммой требований 73 473 148,33 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Анилинокрасочный завод" на ООО "Соната". Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Соната", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял судебный акт о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Соната", являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица (ООО "Строй-Трест"). По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда от 02.06.2008г. незаконно и нарушает права кредитора - ООО "Соната".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Соната", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2005г. Открытое акционерное общество "Анилинокрасочный завод" (далее - ОАО "Анилинокрасочный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.04.2007г. конкурсным управляющим ОАО "Анилинокрасочный завод" утвержден Антонов Д.И.

Определениями от 19.07.2007г. произведена замена кредитора ООО "АльфаСат-Сибирь" с суммой требований 48 640 826,26 руб. и 24 832 322,07 руб. на ЗАО "Строй-Трест", изменившего в последующем организационно-правовую форму на ООО "Строй-Трест".

На основании решения единственного учредителя Курицына Ю.Ю. от 14.08.2007г. создано ООО "Строй-Трест" путем реорганизации ЗАО "Строй-Трест" в форме преобразования.

02.11.2007г. единственным участником ООО "Строй-Трест" принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Соната", утверждении передаточного акта N 1 от 02.11.2007г., в соответствии с которым после завершения процесса присоединения ООО "Соната" становится полным правопреемником ООО "Строй-Трест" в отношении всех его имущественных прав и обязательств, кредиторов и должников.

25.04.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строй-Трест" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 006922327.

06.05.2008г. ООО "Строй-Трест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований в размере 48 640 826,26 руб. и 24 832 322,07 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Анилинокрасочный завод".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 (пунктом 6), 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требование заявителя об исключении его требований в размере 48 640 826,26 рублей и 24 832 322,07 рубля из реестра требований кредиторов ОАО "Анилинокрасочный завод".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В соответствии со статьями 257, 272 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008г. по делу N А27-2496/2004-4 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Строй-Трест" с суммой требований 73 473 148,33 рублей на ООО "Соната" в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Анилинокрасочный завод".

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный кредитор ООО "Соната" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Анилинокрасочный завод", и оспариваемое определение непосредственно затрагивает интересы и права ООО "Соната".

Поскольку право лица, участвующего в деле, об исключении требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пункте 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности вследствие заявления самого конкурсного кредитора, а ООО "Строй-Трест" таковым не являлось на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и правоспособность данного юридического лица была прекращена с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (25.04.2008г.), следовательно, вывод суда о том, что ООО "Строй-Трест", осуществляя свои гражданские права, реализовало право на отказ от собственных требований к должнику, заявив об исключении этих требований из реестра требований кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 12 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.06.2008г. N 44899 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику - Бирюкову Валерию Петровичу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2008 г. по делу N А27-2496/2004-4 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" об исключении его требований в размере 48 640 826,26 руб. и 24 832 322,07 руб. из реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Анилинокрасочный завод" отказать.

Возвратить Бирюкову Валерию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2008г. N 44899.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев