Обзор судебной практики "Некоторые спорные вопросы доверительного управления имуществом в арбитражной практике" (О.Р. Зайцев, "Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.)

Обзор судебной практики "Некоторые спорные вопросы доверительного
управления имуществом в арбитражной практике"

Настоящая статья призвана положить начало регулярным обзорам практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с доверительным управлением имуществом (ДУ). Почему именно ДУ? Привлечение внимания именно к этому новому для отечественного гражданского права институту обусловлено тем, что в нем переплелось множество важнейших и интереснейших других институтов - вещных прав, представительства, посреднических договоров (поручения, комиссии и агентирования), правосубъектности и др.*(1) В связи с этим показательно, что если всего несколько лет назад в арбитражных судах некоторых регионов не было рассмотрено ни одного (!) дела, вытекающего из договора ДУ, а в других судах такие дела были единичными, то в последнее время подобных споров рассматривается все больше, и разобраться в проблематике ДУ без учета арбитражной практики уже просто невозможно. Хотя, к сожалению, практика эта пока складывается за редчайшими исключениями на уровне судов кассационной инстанции, а не на уровне ВАС РФ. О значимости ДУ свидетельствует также следующее: несмотря на то, что в юридической науке ему уже посвящен не один десяток диссертационных исследований, интерес к этому институту не ослабевает - как нам стало известно, к моменту написания данной статьи в этом году были защищены уже как минимум две новые диссертации по ДУ. Итак, предлагаем вниманию читателей анализ некоторых интересных судебных дел, связанных с разрешением споров из договора ДУ.

1. Договор ДУ не может предусматривать выплату дохода от ДУ
в фиксированном размере

Главный риск, связанный с передачей имущества в ДУ, - это недостижение доверительным управляющим целей, поставленных перед ним учредителем управления, а поскольку наиболее распространенной целью является прирост стоимости управляемого имущества, получение от него дохода*(2), то либо неполучение этого дохода в определенном размере, либо вообще убыточность ДУ. По этой причине понятно желание учредителей управления устранить этот риск путем указания в договоре ДУ на обязанность управляющего выплачивать учредителю управления или выгодоприобретателю часть дохода от ДУ в фиксированном размере, а не в виде процентов от этого дохода. Именно такое условие договора ДУ и стало предметом рассмотрения в Постановлении ФАС ВВО от 9 августа 2005 г. N А17-324/1*(3). Спорный договор ДУ предусматривал обязанность управляющего перечислять выгодоприобретателю базовую часть дохода от ДУ управляемым недвижимым имуществом, которая представляла собой сумму арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью, находящейся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции признал, что пункт договора ДУ, предусматривающий фиксированную выплату дохода, противоречит правовой природе ДУ, определенной в ст. 1012 ГК РФ, а потому является ничтожным. В своей кассационной жалобе истец (учредитель управления) просил отменить решение суда первой инстанции, исходя из того, что ст. 421 и 422 ГК РФ устанавливают возможность сторонам сделки самостоятельно определять условия сделки в пределах непротиворечия их закону, а ГК РФ не содержит прямого запрета на установление базовой части дохода по договору ДУ в твердой денежной сумме. Суд кассационной инстанции доводы учредителя управления не поддержал и оставил в силе решение суда первой инстанции - как представляется, совершенно обоснованно.

Действительно, правовая природа договора ДУ, опосредующего отношения по профессиональному управлению чужим имуществом в интересах его собственника, такова, что управляющего нельзя обязать производить фиксированные выплаты, поскольку заранее неизвестно, каковы будут (и будут ли вообще) доходы от ДУ. Поэтому наиболее соответствует сути отношений распределение дохода от ДУ между сторонами в виде процентов от полученного дохода (при этом, естественно, причитающийся учредителю управления или выгодоприобретателю процент должен быть выше, чем выплачивающийся доверительному управляющему). Применение же в договоре ДУ схемы распределения дохода, закрепляющей за учредителем управления или выгодоприобретателем фиксированный размер дохода, а все остальное - за доверительным управляющим, свидетельствует о нарушении главного принципа доверительного управления - осуществлении ДУ в интересах учредителя управления (п. 1 и 2 ст. 1012 и п. 1 ст. 1022 ГК РФ), и, следовательно, о том, что на самом деле стороны такого договора имели в виду создать отношения, при которых передаваемое собственником другому лицу имущество используется не в интересах собственника, а в интересах этого другого лица. Но тогда они должны использовать конструкции, опосредующие именно такие отношения, в частности, договор аренды или займа - в этом последнем случае и будет возможно устанавливать обязательность периодических фиксированных выплат.

2. Доверительный управляющий акциями вправе оспаривать
решения общего собрания акционеров

Одним из наиболее распространенных в настоящее время объектов ДУ являются акции. В связи с этим крайне важен вопрос о том, каково содержание правомочий доверительного управляющего акциями, в частности, может ли он оспаривать решения общего собрания акционеров. Ведь если подходить буквально к п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", то можно прийти к выводу о том, что только сам акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров, но не доверительный управляющий, поскольку он в этой норме не назван*(4). Эта проблема была рассмотрена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. по делу N 09АП-9532/05-ГК. Истец, являющийся доверительным управляющим акциями, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Ответчик пытался добиться отказа в иске, указывая на то, что истец не имеет права на иск, поскольку согласно договору ДУ доверительному управляющему не предоставлено право на обращение в суд от своего имени в защиту интересов акционера. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции оставил в силе, указав на то, что передача личных неимущественных прав акционера образует право на предъявление исков в защиту интересов акционера. В этом конкретном деле, по нашему мнению, положительную роль сыграло то, что в договоре ДУ было прямо предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет все права, удостоверенные находящимися в его владении акциями, в том числе право, предоставленное п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона (на это условие договора ДУ суд апелляционной инстанции также сослался в обоснование своего вывода). Но означает ли это, что если в договоре ДУ отсутствует прямое указание на право доверительного управляющего оспаривать решения общего собрания акционеров, то такого права у него не будет? Представляется, что нет. В качестве обоснования сошлемся на п. 2 ст. 1012 ГК РФ, согласно которому, осуществляя ДУ, доверительный управляющий вправе совершать в отношении управляемого имущества в соответствии с договором ДУ любые юридические и фактические действия. При этом законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по ДУ. Таким образом, если не исключить в договоре ДУ право доверительного управляющего на оспаривание решения общего собрания акционеров, то такое право у него есть.

К сожалению, в судебной практике можно встретить и иной подход, правда, применительно уже к корпоративным правам участника юридического лица другого вида. Так, постановлением ФАС МО от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/1983-04 было оставлено в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в иске доверительному управляющему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников. В обоснование своей позиции суд сослался на п. 3 ст. 1020 ГК РФ, согласно которому для защиты прав на имущество, находящееся в ДУ, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права в соответствии со ст. 301, 302, 304 и 305 ГК РФ, предусматривающими способы защиты вещных прав, а спор о признании недействительным решения общего собрания участников является спором между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности хозяйственного общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками таких обществ, и не может быть отнесен к способу защиты вещных прав. Такой подход, основанный на буквальном толковании п. 3 ст. 1020 ГК РФ, очевидным образом не учитывает того, что объектом ДУ могут быть не только вещи, но и любое другое имущество, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 1013 ГК РФ. Кроме того, п. 3 ст. 1020 ГК РФ вовсе не говорит о том, что доверительный управляющий вправе защищаться только посредством вещных исков - такого ограничений в этой норме нет.

В связи с изложенным представляется, что крайне полезным для участников рынка ДУ было бы разъяснение, предложенное в п. 6 проекта информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров"*(5), о том, что доверительный управляющий имеет право от своего собственного имени заявлять требования об оспаривании решений общего собрания акционеров, если в соответствии с договором ДУ он не был лишен права участвовать в общем собрании акционеров и (или) обжаловать принятые им решения. Хотя, как видно, указанное разъяснение касается только акционерных обществ, но не обществ с ограниченной ответственностью.

3. Можно ли управлять акциями без лицензии?

В уже упоминавшемся постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. по делу N 09АП-9532/05-ГК был рассмотрен и еще один важный вопрос - возможно ли ДУ акциями без лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. Суд такую возможность признал, основываясь на следующих обстоятельствах. Прежде всего, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если ДУ связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам. Далее, суд отклонил ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 2.3 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (утв. Постановлением ФК ЦБ от 17 октября 1997 г. N 37), который определяет, что в случае если переданная в ДУ ценная бумага удостоверяет совокупность прав ее владельца по отношению к обязанному лицу, то вся такая совокупность прав является единым и неделимым объектом ДУ, а включенное в договор ДУ условие, что управляющий осуществляет лишь некоторые права из указанной совокупности, ничтожно, и ценная бумага считается переданной в ДУ во всей совокупности удостоверенных ею прав. Основанием для неприменения судом указанного нормативного акта послужило то, что ФК ЦБ в соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" всего лишь разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами, в силу чего она не вправе осуществлять гражданско-правовое регулирование отношений по поводу ценных бумаг. Соглашаясь с сомнениями суда относительно правомочности ФК ЦБ регулировать отношения по ДУ ценными бумагами, которые уже не раз также высказывались и в литературе*(6), мы тем не менее хотели бы подвергнуть сомнению общий его вывод о том, что к ДУ бездокументарными акциями применима ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", тем более что повод к этому дает все та же судебная практика.

Речь идет о постановлении ФАС СЗО от 08 февраля 2005 г. N А13-124/04-04, которым было оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным договора ДУ бездокументарными акциями по причине отсутствия у доверительного управляющего лицензии. В этом судебном акте отмечается, что довод доверительного управляющего о передаче ему в управление не самих акций, а лишь прав (части прав) по ним, основанный на содержащейся в договоре ДУ оговорке о том, что ДУ предметом договора связано только с осуществлением управляющим прав, удостоверенных акциями, "противоречит требованиям закона, поскольку совокупность прав, вытекающих из обыкновенных именных бездокументарных акций, входит в понятие такой ценной бумаги, определяет ее суть и образует ее как имущество - объект гражданских прав и обязанностей". В самом деле: так как бездокументарные акции не имеют материального субстрата и потому вещью не являются, существование в их отношении помимо прав по ценным бумагам каких бы то ни было еще дополнительных прав на ценные бумаги представляется более чем спорным. И все же, даже если попытаться рассматривать в качестве таких прав на ценные бумаги право владельца бездокументарной акции распоряжаться ею путем отчуждения, то и в этом случае в настоящее время представляется затруднительным передать ее в ДУ так, чтобы эти права не предоставить доверительному управляющему.

Это связано с тем, что акции являются именными эмиссионными бездокументарными ценными бумагами, права на которые учитываются на счетах в реестре владельцев именных ценных бумаг или на счетах депо в депозитариях (абз. 5 ст. 2 и абз. 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), В связи с этим, если доверительный управляющий хочет осуществлять права по акции (и прежде всего право голосовать на общем собрании акционеров), ему необходимо, чтобы акции числились на его специальном лицевом счете в реестре владельцев именных ценных бумаг или на его счете депо в депозитарии - только в этом случае его будут включать в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (абз. 11 п. 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФК ЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, абз. 11 п. 2.11. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФК ЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс). Это и понятно, поскольку регистратор и депозитарий, предоставляя информацию о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, опираются только на ту информацию, которой они владеют. Соответственно абз. 2 п. 3.1. Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги закрепляет, что в случае, если законодательством РФ установлено требование об обязательности включения сведений о новом собственнике ценных бумаг в реестр, оно подлежит выполнению и в случае передачи ценных бумаг в ДУ. Поскольку на акции как на именные бездокументарные ценные бумаги распространяется правило о том, что права на них переходят путем внесения записей по лицевым счетам в реестре владельцев именных ценных бумаг или счетам депо в депозитариях (абз. 2 ст. 28 и абз. 5 и 6 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 149 ГК РФ), то и передаваться в ДУ акции могут только путем перечисления их на счет управляющего со счета учредителя. Поэтому абз. 13 п. 3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг устанавливает, что ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете управляющего, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует управляющий. Однако, раз акции будут числиться на счете доверительного управляющего, то учредитель управления не сможет ими распорядиться, а поскольку мы пытаемся сделать так, чтобы ими не распоряжался и доверительный управляющий, то получается, что никто не может распоряжаться акциями - согласитесь, ситуация абсурдная. Как видно, перечисление акций на счет управляющего неминуемо должно сопровождаться предоставлением управляющему права ими распоряжаться, но тогда такое ДУ не будет подпадать под требование ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" об осуществлении доверительным управляющим только прав по ценным бумагам, но не прав на бумагу. Кроме того, учитывая, что судебная практика иногда применяет к бездокументарным ценным бумагам (в т.ч. акциям) нормы о вещах, в т.ч. о собственности и владении (и это несмотря на то, что бездокументарные ценные бумаги не являются материальными вещами)*(7), а также, что при этом в доктрине иногда предлагается рассматривать учет таких ценных бумаг на счете как аналог владения вещью, то можно также считать, что при учете акций на счете доверительного управляющего он будет осуществлять владение этими акциями, то есть опять-таки право на акцию, а не право из акции. Как стало нам известно из беседы одним из ведущих регистраторов, он не перечисляет акции на лицевые счета безлицензионных управляющих и акции продолжают числиться на счетах учредителей, и именно последние включаются в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. На собрания же такие управляющие ходят с доверенностью (иногда, правда, в качестве таковой рассматривается сам договор ДУ) - однако такой подход противоречит закону, поскольку если представитель по доверенности действует от имени представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ), то управляющий действует от своего имени (п. 3 ст. 1012 и п. 2 ст. 1021 ГК РФ).

Разрешения указанных проблем с безлицензионным ДУ акциями, вскрытых судебной практикой, можно ожидать после принятия проекта Приказа ФСФР "Об особенностях работы регистратора с лицевым счетом доверительного управляющего, осуществляющего только права по ценным бумагам"*(8), который предусматривает открытие специального лицевого счета доверительного управляющего с отметкой "без права распоряжения" и дает учредителю управления право распоряжаться акциями, устанавливая, что передача ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете доверительного управляющего "без права распоряжения", на иные, помимо лицевого счета учредителя ДУ счета осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного и доверительным управляющим, и учредителем ДУ.

О.Р. Зайцев,

магистр частного права, кандидат юрид. наук,

юрист ЗАО "КЭС"

"Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. об этом подробнее гл. 1 "Правовая природа ДУ" работы: Зайцев О.Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Дисс. ... к.ю.н. М., 2005.

*(2) Мнение об именно такой основной цели ДУ наиболее распространено в литературе. См., напр.: Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Волгоград, 2000. С. 18; Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002. С. 33; Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004. С. 763 (автор гл. 24 - А.И. Масляев); Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве. Дисс. ... к.ю.н. М., 2002. С. 198 и 202; Игнатьева Д.А. Траст (доверительное управление): Монография. Старый Оскол, 2000. С. 10; Ковалев СИ. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве. Дисс. ... к.ю.н. М., 1999. С. 123-124; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 839 (автор комм, к гл. 53 - Н.Д. Егоров); Степанова Т.Г. Гражданско-правовой режим доверительного управления недвижимым имуществом. Дисс. ... к.ю.н. М., 2005. С. 127.

*(3) Судебные акты при написании настоящей статьи использованы в том виде, в котором они содержатся в справочно-правовой системе "ГАРАНТ".

*(4) Конечно, эта проблема не является специфичной только для права акционера на оспаривание решения общего собрания акционеров - она возникает и применительно к праву акционера на участие в общем собрании акционеров, которое Федеральный закон "Об акционерных обществах" опять-таки признает только за акционером.

В связи с этим не приходиться удивляться тому, что в судебной практике можно встретить примеры, когда суд приходит к выводу о том, что доверительный управляющий акциями не имеет права участвовать в общем собрании акционеров (см. постановление ФАС УО от 4 июня 1997 г. N Ф09-396/97-ГК). Однако встречаются примеры и положительного свойства - так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 г. было признано право доверительного управляющего на выдвижение кандидатов в органы акционерного общества.

*(5) См. на сайте ВАС РФ: www.arbitr.ru/_upimg/ E51B5CC2C0F4FA7824E2EA79F1671410_Presidium_VAS_02-06-2006.pdf.

*(6) См., напр.: Витрянский В.В. Особенности доверительного управления ценными бумагами // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 48-49; Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 121.

*(7) См., напр.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", Постановления ФАС УО от 23 июня 2005 г. N Ф09-3770/03-С5 и от 2 апреля 2001 г. N Ф09-443/01-ГК, информацию о конференции в ВАС РФ, посвященной способам защиты от неправомерного захвата корпоративного контроля в ст.: Алещев И. Преграда корпоративным захватам // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41; Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004. С. 70-76; Мурзин Д. Переворот в обороте ценных бумаг // ЭЖ-Юрист. 2005. N 30.

*(8) См. на сайте ФСФР: www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_No=28389.