Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5311/07

21 января 2008 г.

Дело N А08-8004/02-10-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", в лице обособленного подразделения "Южно-Украинская АЭС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Чудесная сторона": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Компак-Стройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", в лице обособленного подразделения "Южно-Украинская АЭС", Украина, Николаевская обл., г. Южноукраинск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2007 г. по делу N А08-8004/02-10-22, принятое судьей Кривень В.Н., по иску закрытого акционерного общества "Чудесная сторона", г. Белгород к государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", г. Киев Республики Украина и обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Компак-Стройсервис", Курская обл., г. Курчатов о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" 52.500 гривен Украины основного долга, 25.269,33 гривен Украины убытков в виде инфляции, 4.996,53 гривен Украины процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, о взыскании в солидарном порядке с ГП "НАЭК "Энергоатом" и ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" 49 гривен Украины основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чудесная сторона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" и ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Компак-Стройсервис" о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" 52.500 гривен Украины основного долга, 25.269,33 гривен Украины убытков в виде инфляции, 4.996,53 гривен Украины процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, о взыскании в солидарном порядке с ГП "НАЭК "Энергоатом" и ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" 49 гривен Украины основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2004 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ГП "НАЭК "Энергоатом" 52.500 гривен Украины основного долга. В остальной части иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2005 г. судебные акты отменены в части отказа во взыскании 49 гривен Украины основного долга 25.269,33 гривен Украины в виде инфляции, 4.996,53 гривен процентов.

При новом рассмотрении дела истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было представлено уточнение предмета иска, в котором он просит взыскать с ГП "НАЭК "Энергоатом" 4 гривны Украины основного долга, 59.410 гривен 53 копейки Украины в виде инфляции, 14.030 гривен 95 копеек Украины процентов. От иска к ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" истец отказался.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2007 г. по делу N А08-8004/02-10-22 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования. Производство по делу в части иска к ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Компак-Стройсервис" было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно указывалось на незаконность требований истца, представлялись соответствующие документы.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.20 21.01.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 20 минут 21.01.2008 г., судебное заседание было продолжено.

Суд огласил, что в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Безбородова Е.А. связи, с чем рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГП "НАЭК "Энергоатом" (Украина) и ООС "СМНК-3" (Украина) был заключен договор N 36 от 10.04.1997 г., во исполнение которого ООО "СМНК-3" выполнило для ГП "НАЭК "Энергоатом" работы по очистке теплообменного оборудования, что подтверждается актом, приемки выполненных работ (т. 3, л.д.37) Задолженность ГП "НАЭК "Энергоатом" по оплате выполненных по указанному договору работ согласно актам сверки расчетов от 27.11.1998 г., от 31.12.1998 г. составила 52.549,07 гривен Украины (т. 1, л.д. 68, 69).

Между ООО "СМНК-3" (Украина) и ЗАО "Чудесная сторона" (Россия) 20.08.1999 г. был заключен контракт N 11 /07/01 -24/04-08/1999 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СМНК-3" уступило ЗАО "Чудесная сторона" право требования с ГП "НАЭК "Энергоатом" оплаты задолженности по договору N 36 от 10.04.1997 г., а также права на неуплаченные проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и на возмещение убытка от инфляции (т. 2, л.д. 54).

Между ООО "СМНК-3" и ЗАО "Чудесная сторона" 27.08.1999 г. был заключен контракт поручительства N 03/01-08/99, в соответствии с которым ЗАО "Чудесная сторона" обязалось перед ООО "СМНК-3" отвечать за исполнение ГП "НАЭК "Энергоатом" обязательства по погашению не позднее 31.08.1999 года задолженности по договору N 36 от 10.04.1997 г., составляющей 52.549 гривен Украины (т. 1, л.д. 71). Согласно пункту 2.4 указанного контракта, ООО "СМНК-3" обязалось, при исполнении ЗАО "Чудесная сторона" обязательств по погашению задолженности ГП "НАЭК "Энергоатом", передать ЗАО "Чудесная сторона" все права кредитора по обязательству должника и документы, подтверждающие эти права. Согласно акту от 31.08.1999 г. ООО "СМНК-3" 27.08.1999г. передало ЗАО "Чудесная сторона" документы в соответствии с пунктом 2.4 контракта N 03/01-08/99, в связи с исполнением ЗАО "Чудесная сторона" обязательств по указанному контракту (т. 1, л. д. 72). ЗАО "Чудесная сторона" 01.09.1999 г. направило ГП "НАЭК "Энергоатом" требование об уплате задолженности в размере 52.549 гривен. Между ЗАО "Чудесная сторона" и ГП "НАЭК "Энергоатом" составлен акт сверки взаимных расчетов от 20.10.1999 г., в котором ГП "НАЭК "Энергоатом" подтвердило задолженность перед ЗАО "Чудесная сторона" в сумме 52.549 гривен. Справкой N 102 сверки взаимных расчетов от 28.11.2003 г. ОП "Южно-Украинская АЭС" подтвердило наличие задолженности перед ЗАО "Чудесная сторона"" в сумме 52.549,07 гривен. ЗАО "Чудесная сторона" (Россия) и ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" (Россия) заключен контракт поручительства от 04.04.2000 г. N 14/01/01-23/02-23/01-04/2000, в соответствии с которым ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" обязалось отвечать за исполнение ГП "НАЭК "Энергоатом" обязательства, вытекающего из договора N 36 от 10.04.1997 г. и регрессного требования по контракту N 03/01-08/99 от 27.08.1999 (т. 1, л.д. 76). Размер обязательства, за которое обязалось отвечать ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис", установлен сторонами в размере 49 гривен Украины. Ссылаясь на неисполнение ГП "НАЭК "Энергоатом" и ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" указанных обязательств, ЗАО "Чудесная сторона" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", а также нормами Гражданского Кодекса Украины.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В связи с тем, что один из ответчиков является Российским предприятием, истец в соответствии с условиями Договора поручительства N 14/01/01-23/02-23/01-04/2000 от 04.04.2000 г. правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно статье 11 вышеуказанного Соглашения, гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (подпункт "е"); вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения (подпункт "з").

Из материалов дела следует, что рассматриваемый по делу спор возник относительно исполнения обязательства по договору N 36 от 10.04.1997 г., заключенному между двумя украинскими предприятиями. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора суд должен применять к отношениям сторон, в том числе для определения срока исковой давности, законодательство Украины.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ГП "НАЭК "Энергоатом" обязательства по оплате истцу 52.549,07 гривен Украины, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям. В данной части судебные акты имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело повторно, и данная норма права правомерно была применена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 84 Гражданского кодекса Украины (1963 г.) с окончанием срока исковой давности по главному требованию считается, что срок исковой давности миновал и по дополнительному требованию (неустойка, поручительство и т.п.).

Между тем, в судебных актах, оставленных без изменения в части взыскания 52.500 гривен Украины основного долга, содержится вывод о том, что срок исковой давности в отношении основного требования не истек, что и явилось основанием для взыскания основного долга.

Таким образом, при рассмотрении иска в части дополнительных требований судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности по главному (основному) требованию не истек, следовательно, не истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В связи с тем, что истец заявлял требование о взыскании основного долга в полном объеме - 52.549,07 гривен Украины, а решением суда от 22.03.2004 года иск удовлетворен в части 52.500 гривен Украины, оставшаяся часть основного долга в размере 49 гривен Украины правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Статьей 214 Гражданского кодекса Украины 1963 года (в ред. от 08.10.1999 г.) установлено, что должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан заплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен другой размер процентов.

Таким образом, заявленные истцом дополнительные требования в виде инфляции и процентов заявлены и взысканы обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету (т. 5, л.д. 2-19) и уточнению расчета (за вычетом суммы основного долга, взысканного по решению суда от 22.03.2004 года, размер денежной суммы в виде инфляции составляет 59.410 гривен 53 копейки Украины процентов - 14.030 гривен 95 копеек Украины, по состоянию на 01.12.2003 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, и был пропущен срок исковой давности, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.10.2005 г. (т. 3 л.д. 227-232), имеющем преюдициальное значение для разрешения данного спора указано, что у сторон по делу не имеется спора по поводу задолженности в сумме 52.500 гривен Украины и, как следствие, по исчислению сроков и подсудности дела Арбитражному суду Белгородской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за базу расчета исковых требований в части инфляции истцом была применена сумма не 52.549 гривен, а 55.014 гривен, не подтвержден материалами дела.

Истцом по делу данная сумма была зачтена в следующем порядке: вычет из процентов составил сумму денежных средств, возникшую за часть, (с 13.12.1997 г. по 31.12.1998 г. включительно периода просрочки должника в исполнении основного денежного обязательства, в сумме 1.829 гривен 35 коп. Украины процентов, исчисленных исходя из процентной ставки в 0,3 % годовых, платы за неосновательное пользование просрочившим должником чужими денежными средствами. Оставшуюся сумму денежных средств в сумме 635 гривен 58 копеек Украины, Истец вычел из суммы основного денежного обязательства возникшего за часть, а именно: с 13.12.1997 г. по 31.12.1998 г. включительно периода просрочки должника в исполнении последним его основного денежного обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2007 г. по делу N А08-8004/02-10-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", в лице обособленного подразделения "Южно-Украинская АЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров