Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 07АП-4897/08

г. Томск

Дело N 07АП-4897/08

04.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мета", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2008 г.

по делу N А45-11138/07-12/274 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу "Мета", г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Охотникова В.Б. по протоколу от 18.06.2005г., Ростовцева А.В. по доверенности N 14/04 от 14.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее по тексту - Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Мета", г. Новосибирск (далее по тексту - ЗАО "Мета") с иском об истребовании из незаконного владения здания вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2 , путём обязания ответчика возвратить указанное имущество Российской Федерации в лице Территориального управления.

Решением от 01.07.2008г. Арбитражный суд Новосибирской области обязал ЗАО "Мета" возвратить истцу здание вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв.м, реконструированное в здание площадью 1085,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Не согласившись с решением, ЗАО "Мета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчика возвратить реконструированное здание площадью 1085,1 кв.м.

Объект, истребование которого являлось предметом исковых требований, ответчику не передавался, по договору о совместной деятельности от 25.05.2001г. Институт Гидродинамики им. М.А. Лаврентьева передал в качестве вклада в общую совместную собственность вспомогательный корпус площадью 1157,4 кв.м по адресу: г. Новосибирск, пр. Ак. Лаврентьева, 15.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 302 ГК РФ.

Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в результате реконструкции имущество не утратило индивидуально определенных признаков, поскольку объект недвижимости в том виде, в котором он существовал на момент государственной регистрации права ответчика (11.11.2002г.) не сохранился, что подтверждено заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Истцом также представлено ходатайство о замене стороны по делу в связи с переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, удовлетворенное судом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2001г. между ГУ Институт гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН, УКСом СО РАН и ЗАО "Мета" заключен договор простого товарищества N А-01, по условиям которого стороны приняли обязательство соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проведения строительных работ и реконструкции комплексного объекта недвижимого имущества, указанного в разделе 2 договора (здания вспомогательного корпуса и экспериментальных мастерских). В договоре указано, что целью его заключения является приобретение сторонами вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности.

Согласно пунктам 3.2 - 3.8 договора N А-01 вкладом ГУ Институт гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН являлось одноэтажное здание вспомогательного корпуса, находящееся по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 15/2.

После заключения договора N А-01 стороны подписали два дополнительных соглашения к нему.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 по делу N А45-2218/05-21-39 договор N А-01 от 21.05.2001 и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными. Постановление апелляционной инстанции в этой части оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007г.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа сделан вывод, что ГУ Институт гидродинамики им. Лаврентьева и УКС СО РАН не имели полномочий на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности. Такое право не предоставлено также и СО РАН на основании Положения о нем.

Посредством совершения договора простого товарищества ЗАО "Мета" приобрело право общей совместной собственности на имущество, находящееся в федеральной собственности, вследствие чего условия договора и дополнительных соглашений к нему предусматривали возмездное отчуждение коммерческой организации недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Принадлежность спорного имущества к федеральной собственности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, закреплены за истцом законодательно.

Факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается актом от 09.01.2007г. и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 01-02-08 от 18.04.2008, в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта как одному из доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, юридической гибели объекта, которым истец владел на праве собственности, в результате реконструкции объекта не произошло и спорный объект недвижимости может быть истребован в натуре.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2002 54-АБ 177069 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Мета" на здание вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв. м (площадь совпадает с данными технического паспорта от 02.02.2007).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 02.03.2007 изменение площади объекта с 1087,4 кв. м на площадь 1085,1 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки.

В соответствии с заключением эксперта на момент обследования общая площадь объекта составляет 1085,1 кв.

Изменение общей площади здания на 2,3 кв. м правильно расценено судом как несущественное.

Первоначальное назначение спорного объекта недвижимости (вспомогательный корпус) изменено на производственно-вспомогательный, что не может свидетельствовать об утрате объектом индивидуально-определенных признаков.

Произведенные в результате реконструкции изменения объекта недвижимости не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Объем вложенных ответчиком в реконструкцию и ремонт объекта средств правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Договор простого товарищества от 21.05.2001 N А-01, на основании которого ЗАО "Мета" было приобретено право собственности на спорное недвижимое имущество, признан судом недействительной по признаку ничтожности. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право собственности ЗАО "Мета" на спорное недвижимое имущество прекращено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным объектом недвижимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, всем доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2008 г. по делу N А45-11138/07-12/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.