Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-4897/08

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А45-11138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ростовцев А.В. по доверенности от 12.05.2016 (до перерыва), без участия (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мета" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 г. по делу N А45-11138/2007 (07АП- 4897/08(4) (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕТА" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38) к закрытому акционерному обществу "МЕТА" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мета" (далее - ЗАО "Мета", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика здания вспомогательного корпуса площадью 1087,4 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 требования Российской Федерации удовлетворены.

ЗАО "МЕТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 01.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Мета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 16 августа 2016 года общество узнало о том, что здание вспомогательного корпуса на технический учет поставлено по результатам технической инвентаризации, проведенной 29 ноября 1965 года, данная информация стала известна из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-13-10986 на запрос ЗАО "МЕТА" N16-07-22/1 от 22 июля 2016 года. Из представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выписки из инвентарного дела (технической инвентаризации основных строений от 29 ноября 1965 года) усматривается, что во владении Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Со РАН находилось здание с площадью 1103.8 кв.м; характеристики объекта, созданного в 1959 г., существенно отличаются от характеристик объекта, переданного указанным лицом в совместную деятельность в 2001 г. (здание 1960 г. постройки, площадью 1157,4 кв.м); заявитель полагает, что в 2001 г. произошла юридическая гибель объекта федеральной собственности, поскольку он был существенно изменен и являлся самовольной постройкой.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит определение суда первой инстанции от 13.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2017 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей от сторон.

До начала судебного заседания от ЗАО "МЕТА" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Также от ЗАО "МЕТА" поступили возражения на отзыв истца.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, ЗАО "Мета" ссылается на выписку из инвентарного дела на здание вспомогательного корпуса, составленную по состоянию на 29.11.1965, и полученную им в приложении к письму ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Новосибирский филиал) от 16.08.2016 N 01-13-10986, направленному в ответ на письмо ЗАО "МЕТА" от 22.07.2016 N 16-07-22/1.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 по делу N А45-11138/07-12/274.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет оспоренного договора был определен, договор являлся заключенным и законность его заключения была оценена арбитражным судом.

Само по себе обстоятельство того, что в выписке из инвентарного дела на здание вспомогательного корпуса по состоянию на 29.11.1965 указана площадь здания 1103,8 кв.м, отличающаяся от площади здания вспомогательного корпуса, указанной в приложении к оспоренному договору простого товарищества (1157,4 кв.м), не свидетельствует о том, что спорное здание перестало быть федеральной собственностью, либо речь идет о другом здании.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный объект недвижимости, имевший ранее назначение вспомогательного корпуса, получил в настоящее время назначение производственно-вспомогательного, то есть фактически не утратил индивидуально-определенных признаков. Изменение отдельных параметров объекта недвижимого имущества, произошедшее в результате его реконструкции, не влечет невозможность его истребования в натуре. Таким образом, юридической гибели объекта, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, которым владел истец на праве собственности, в результате реконструкции объекта не произошло.

Из акта о проверке использования недвижимого имущества от 09.01.2007, подписанного представителями истца и ответчика, выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 02.03.2007 следует, что здание в результате его реконструкции не уничтожено, не утратило своего назначения вспомогательного корпуса, индивидуально-определенных признаков, зафиксированных в едином государственном реестре объектов капитального строительства, и может быть истребовано в натуре.

Таким образом, выявленные расхождения в площади, указываемой в технических документах 1965 года и современных технических документах, с учетом сохранения иных индивидуально-определенных признаков, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.07.2008, не является существенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном статей 311 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в данном конкретном случае выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Обращение ЗАО "МЕТА" с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А45-2218/2005 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом указанных заявителем обстоятельств.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-11138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева