Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1801/08

г. Томск

Дело N 07АП-1801/08(6)

06 апреля 2009 г.

N А45-6386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

от заявителя: Сторожев А.Е. по доверенности от 01.07.2008 г.,

от должника и конкурсного управляющего: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техностройкомплект"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008г. (судья Свиридова Г.В.)

по делу N А45-6386/2007

по заявлению закрытого акционерного общества "Техностройкомплект"

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания "СИТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техностройкомплект" (далее - ЗАО "Техностройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 6 130 536 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания "СИТЕХ" (далее - ЗАО СК "СИТЕХ").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 г. во включении требований ЗАО "Техностройкомплект" в размере 3 165 178 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО СК "СИТЕХ" удовлетворении заявленных требований отказано. В части включения требования ЗАО "Техностройкомплект" в размере 2 965 358 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО СК "СИТЕХ" производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Техностройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа ЗАО "Техностройкомплект" о включении требований в размере 3 165 178 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО СК "СИТЕХ" и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 10.02.2008г. генподрядчик уведомил надлежащим образом субподрядчика об аннулировании договора, вручив оригинал официального предупреждения представителю ЗАО СК "СИТЕХ", следовательно, остаются неисполненными денежные долговые обязательства.

Должник, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техностройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.12.2008 года в части отказа ЗАО "Техностройкомплект" во включении требования в размере 3 165 178 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО СК "СИТЕХ", апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2008 года должник - ЗАО СК "СИТЕХ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов был открыт для заявления требований в период с 07.03.2008 г. по 07.05.2008 г. Заявитель обратился с требованием 13.11.2008 г., т.е. после закрытия реестра.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2006 года между ЗАО "Техностройкомплект" и ЗАО СК "СИТЕХ" заключен договор N 2006/1072-WK поставки и монтажа сверхпрозрачных конструкций в г. Якутске. Согласно данному договору должник - ЗАО СК "СИТЕХ" обязался выполнить субподрядные работы, сдать генподрядчику объект в установленные сроки, заказчик ЗАО "Техностройкомплект" обязался оплатить сумму 7 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, основанием для начала работ по выполнению обязательств по настоящему договору является поступление предоплаты на счет субподрядчика, передача субподрядчику по акту проектной документации и полностью подготовленные под монтажные работы площадки.

Согласно пунктам 1.1., 5.2. ЗАО СК "СИТЕХ" выполняет работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций в г. Якутске для бизнес-центра (блок Б), предварительной общей площадью 880 кв.м., а ЗАО "Техностройкомплект" до начала работ оплачивает ЗАО СК "СИТЕХ" аванс в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из назначения платежа в представленных в обоснование требования платежных поручений N 161 от 13.04.2006 г. и N 244 от 22.05.2006 г. на общую сумму 5 000 000 руб. следует, что ЗАО "Техностройкомплект" произведена частичная оплата ЗАО СК "СИТЕХ" по договору N 2006/1072-WK от 20.03.2006 г. за поставку строительных материалов, монтажу, изготовлению. Платежным поручением N 748 от 26.10.2006 г. заявителем произведена оплата должнику в сумме 63014 руб. за авиабилеты, платежным поручением N 829 от 16.11.2006 г. на сумму 320 000 руб. внесен дополнительный аванс. Платежными поручениями N 730, 732 от 24.10.2006 г. ЗАО "Техностройкомплект" перечислило ООО "Томмаркет" 666 344 руб. за ООО "Торговый Дом "Ситех" за стеклянные изделия в счет взаимных расчетов по договоруN 2006/1072-WK от 20.03.2006 г. В обоснование затрат на утепление объекта на сумму 81178 руб. 74 коп. представлены акты и счет-фактура полученная ЗАО СК "СИТЕХ" 26.10.2006 г.

Заявитель, ссылаясь на выполнение по договору своих обязательств и перечисление данных денежных средств должнику, а также несение расходов и указывая на невыполнение должником обязательств по договору, а именно работ по изготовлению, поставки и монтажу светопрозрачных конструкций в г.Якутске для бизнес-центра (блок Б) обратился с требованием о включении требований в размере 6 130 536 руб. 74 коп.

Указанные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в размере 3 165 178 руб. 10 коп., поскольку при рассмотрении дела N А45-8429/07-21/164 по вопросу включения требования ЗАО "Техностройкомплект" в размере 2 965 358 руб. в реестр требований кредиторов, предметом рассмотрения была задолженность ЗАО СК "Ситех" на сумму 2 071 415,43 руб., а также понесенные расходы по взаиморасчетам на сумму 666 335 руб., приобретение авиабилетов на сумму 63 014 руб., затраты по временному утеплению витражей на сумму 81178 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 NФ04-6123/2008(13102-А45-38) во включении требования ЗАО "Техностройкомплект" в реестр требований кредиторов ЗАО СК "СИТЕХ" в размере 2 965 358 руб. 64 коп. отказано. В этой части производство по делу прекращено судом первой инстанции по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи наличием вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у должника денежного обязательства, поскольку договором предусмотрена обязанность должника выполнить работы по изготовлению, поставки и монтажу светопрозрачных конструкций, соответственно расчет с заявителем предусмотрен в неденежной форме.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 названного Федерального закона).

Поскольку исполнение обязательства должника предусмотрено в неденежной форме, суд первой инстанции на законном основании отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неисполненных денежных долговых обязательства, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявитель не доказал размер задолженности по перечисленным должнику платежными поручениями N 161 от 13.04.2006 г., N 244 от 22.05.2006 г., N 829 от 16.11.2006 г. денежным средствам, не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательства ЗАО СК "Ситекс" по уплате заявленных ЗАО "Техностройкомплект" сумм в размере 3 165 178 руб. 10 коп. Между тем, из представленной переписки сторон по договору следует, что должником выполнена часть работ, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ на сумму 2 071 415 руб., акт сверки взаимных расчетов. Данные документы суду первой инстанции не представлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора N 2006/1072-WK от 20.03.2006 г. письмом от 10.02.2007 г., исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Данное письмо обоснованно не принято во внимание, поскольку такой порядок прекращения договорных отношений в самом договоре не предусмотрен, согласие должника на расторжение договора суду первой инстанции не представлено. Календарный план выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), заявителем не представлен. Таким образом, довод заявителя о нарушении должником установленных календарным планом сроков, не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и расторгаемый договор.

Заявителем не представлены доказательства даты получения должником требования о расторжении договора, доказательств обращения в суд в порядке части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ после неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения требований в размере 3 165 178 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года по делу N А45-6386/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Техностройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.