Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-1801/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1801/08(5)

7 ноября 2008 г.

N А45-6386/2007/4/20

(резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Осипов А.В. по доверенности N Д-031/08 от 14.03.2008 г.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Москва"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2008 года (судья Свиридов Г.В.)

по заявлению ООО "Аэропорт Москва" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А45-6386/2007/4/20

по заявлению ООО "Аэропорт Москва" о включении требования в размере 218 172 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная Компания СИТЕХ" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Строительная Компания СИТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэропорт Москва" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано во включении требования в размере 218 172 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная Компания СИТЕХ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2008 года по делу в удовлетворении заявления ООО "Аэропорт Москва" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2008 года, ООО "Аэропорт Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2008 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Аэропорт Москва" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: сотрудничество Новосибирского филиала ООО "Аэропорт Москва" и ЗАО "Строительная Компания СИТЕХ" в рамках договора N 06/08-1 от 09.08.2006 года осуществлялось по технологии, в соответствии с которой последняя подпись документов, подтверждающих факт оказания и принятия услуг, принадлежала всегда ЗАО "Строительная Компания СИТЕХ", после чего все документы должны были возвращаться в ООО "Аэропорт Москва", как это было по ранее действующему договору и во взаимодействии с иными организациями группы компаний "СИТЕХ". В объеме представленных в суд материалов, которые конкурсный управляющий истребовал, а ООО "Аэропорт Москва" соответственно получило документы, подтверждающие оказание приемку услуг, уже после вынесения определения от 17.04.2008 года; как следует из представленных 20.08.2008 года в суд материалов, сопроводительное письмо датировано 30.05.2008 года то есть после вынесения определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов и ранее этой даты данные материалы не могли появиться в ООО "Аэропорт Москва", и не могли быть представлены в суд; документы, подтверждающие факт оказания приемки услуг и являющихся обоснованием требований ООО "Аэропорт Москва", датированы 2006 годом, то есть на момент вынесения определения об отказе во включении в реестр объективно существовали, но не были известны кредитору, а следовательно и не могли быть учтены по делу; данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы подпадают под пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем уточнив первоначальные требования, 20.08.2008 года заявило ООО "Аэропорт Москва"; из отзыва конкурсного управляющего на заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что с изложенными ООО "Аэропорт Москва" обстоятельствами конкурсный управляющий согласился, что создало основания для применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтенной судом; заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющиеся в деле материалы являются достаточными для признания изложенных обстоятельств соответствующими требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должник, конкурсный кредитор, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008 года должник ЗАО "Строительная Компания СИТЕХ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

17 марта 2008 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование ООО "Аэропорт Москва" о включении требования в размере 218 172 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная Компания СИТЕХ". В подтверждение своих требований заявитель представил договор N 06/08-1 от 09.08.2008 года, заключенный между ООО "Аэропорт Москва" и ЗАО "Строительная Компания СИТЕХ", акт сверки за период с 01 по 31 октября 2006 года, подписанный сторонами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 года ООО "Аэропорт Москва" было отказано во включении требования в размере 218172 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная Компания СИТЕХ", поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг, а заявленные требования не нашли своего документального подтверждения. Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на общую сумму 218 172 рублей, суду не было представлено.

ООО "Аэропорт Москва" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение 30.05.2008 г. от должника документов, подтверждающих оказание и приемку услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом отмечено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела, но о них не было известно, и не могло быть известно ни суду не заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

Согласно поданному заявлению возможность предоставить подтверждающие документы в качестве существенных для дела обстоятельств появилась только 30.05.2008 года.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит признаков, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2008 года по делу N А45-6386/2007/4/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев