Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8060/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А50-8392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО "ПермНИПИнефть") - Русаков Р.Г., паспорт 5701 616542, доверенность N 09/03-81 от 16.06.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) - Чиркова Н.А., паспорт 5704 498140, доверенность N 103 от 20.10.2008г., Михеева А.Г., удостоверение УР N 347383, доверенность N 79 от 27.09.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2008 года

по делу N А50-8392/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "ПермНИПИнефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО "ПермНИПИнефть", уточнив заявленные требования (л.д.109-110 т.4), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решения от 30.04.2008г. N 11-31/1565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 12 507 руб., земельного налога в сумме 275 019 руб., ЕСН в сумме 2 306 466 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 825 922 руб., НДС в сумме 14 586 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 руб. за неполную уплату налога на прибыль, также просило признать незаконным начисление пени в части восстановления НДС по списанной безнадежной задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 513 руб., в части доначисления в полном объеме НДС, ЕСН, земельного налога, взносов в Пенсионный Фонд РФ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать в удовлетворении требований заявителя в части налога на прибыль, ЕСН, взносов в ПФ, земельного налога за 2006 г. Полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 руб., поскольку обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 2004 г. налогоплательщиком не исполнена. После подачи заявителем 09.11.2007г. уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и уплаты налога возникла недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 2566 руб., в связи с чем инспекция 26.11.2007г. произвела зачет образовавшейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в счет погашения данной недоимки. Инспекция считает, что обществом условия освобождения от ответственности в порядке п.4 ст. 81 НК РФ не соблюдены, ссылается на то, что немедленное проведение зачета законодательством не предусмотрено, занесенные в КРСБ суммы, отражаются в бюджете через два дня, проводятся операции фиксации сальдо. Полагает, что в силу положений статей 236 НК РФ и статей 129, 146, 147 ТК РФ компенсационные выплаты за работу с вредными и опасными условиями труда являются вознаграждением за труд и образуют объект налогообложения ЕСН, страховыми взносами на ОПС. Также как и выплачиваемая в соответствии с коллективным договором материальная помощь к отпуску всем работникам, отработавшим 11 месяцев, которая носит стимулирующий характер и является составной частью оплаты труда работников, данные выплаты производились за счет текущей прибыли, но не прибыли прошлых лет. Налоговый орган считает, что обществом необоснованно при исчислении налога применена кадастровая стоимость оценочной зоны "Прочие земли поселений", указывает, что спорный земельный участок был отведен геолого-поисковой конторе треста "Пермнефтеразведка" для промышленных целей, в настоящее время участок занят промышленными объектами, ссылается на то, что Пермский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю по запросу инспекции письмом от 25.01.2008г. сообщил кадастровую стоимость земель оценочной зоны, в которой находится спорный земельный участок, по видам функционального использования.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПермНИПИнефть", по результатам которой составлен акт N 11-30/1/1118 от 26.03.2008г. (т.1 л.д.18-80) и вынесено решение N 11-31/2/1565 от 30.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 93-133).

Названным решением обществу, в том числе, доначислены ЕСН в сумме 2 306 466 руб., земельный налог в сумме 275 019 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 825 922 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, а также оно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ виде штрафа в сумме 513 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в день вручения решения о проведении выездной налоговой проверки сдана очередная уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в которой по сравнению с ранее представленной уточненной налоговой декларацией налог исчислен к доплате (т.3 л.д.49-63).

Из материалов дела следует, что по представленной 09.11.2007г. уточненной налоговой декларации к доплате в бюджет подлежал налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 21 817 руб., в местный бюджет в сумме 2 566 руб.

По платежному поручению N 685 от 09.11.2007г. в бюджет субъекта РФ перечислен налог в сумме 24 600 руб., в связи с чем образовалась переплата по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2 566 руб. и недоимка по налогу, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 2 566 руб.

Наличие указанной недоимки явилось основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а образовавшаяся в бюджете субъекта РФ переплата была зачтена налоговым органом 26.11.2007г. в счет ее погашения.

Налогоплательщик пояснил, что уплата налога, подлежащего зачислению в местный бюджет по налоговой декларации за 2004 г., в 2007 г. была невозможна в связи с изменением с 2005 г. законодательства, поэтому 2 566 руб. были перечислены в бюджет субъекта РФ.

Указанный довод соответствует ст.ст. 50, 56 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым налог на прибыль, зачисляется в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по нормативам 80 и 20 процентов соответственно.

Наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 566 руб. на 09.11.2007г., которая была 26.11.2007г. зачтена в счет погашения недоимки по налогу в местный бюджет, налоговым органом не оспаривается.

Однако инспекция считает, что обществом условия освобождения от ответственности в порядке п.4 ст. 81 НК РФ не соблюдены, ссылается на то, что немедленное проведение зачета законодательством не предусмотрено, занесенные в КРСБ суммы, отражаются в бюджете через два дня, проводятся операции фиксации сальдо.

Между тем, указанная позиция инспекции не основана на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В настоящем случае не усматривается как наличие неправомерных действий налогоплательщика (который, скорректировав налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2004 г., в день подачи уточненной налоговой декларации (09.11.2007г.) произвел уплату налога), так и наличия недоимки. При этом отсутствие у налогоплательщика по независящим от него обстоятельствам возможности перечислить налог в местный бюджет не свидетельствует о противоправности его действий.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт неуплаты налога, также не приведены доказательства виновного характера действий налогоплательщика, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 2566 руб.

Общество выплачивало работникам, имеющим трудовой стаж не менее 11 месяцев, материальную помощь к ежегодному отпуску и осуществляло доплаты работникам, занятым на работах, предусмотренных отраслевым перечнем производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, не уменьшая на эти выплаты налоговую базу по налогу на прибыль, не облагая эти суммы ЕСН, не исчисляя и не уплачивая с них страховые взносы в ПФ РФ.

По мнению налогового органа, эти выплаты производились за определенные производственные и экономические результаты работы, соответствуют критериям выплат, предусмотренным для определения расходов по оплате труда, учитываемых при исчислении налога на прибыль, что влечет включение данных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и одновременное их отнесение в налоговую базу по ЕСН, страховым взносам на ОПС.

По данным основаниям обществу доначислены ЕСН в сумме 2 306 466 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, страховые взносы на ОПС в размере 825 922 руб., соответствующие пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные обществом в соответствии с коллективными договорами в 2004-2006гг. выплаты материальной помощи к ежегодному отпуску работникам, проработавшим не менее 11 месяцев на дату предоставления отпуска, не являются вознаграждением за труд, выплатами стимулирующего либо компенсационного характера, на получение прибыли не направлены, в связи с чем не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и не являются налоговой базой по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом согласно п. 23 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Таким образом, материальная помощь к отпуску, выплачиваемая на основании коллективного договора, имеет социальный характер и подходит под действие п. 23 ст. 270 НК РФ.

Исходя из изложенного, осуществляемые организацией единовременные дополнительные выплаты работникам в виде материальной помощи к отпуску не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая, что организация осуществляет выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.03.2007г. N 13342/06, от 03.07.2007г. N 1441/07.

Также материалами дела не подтверждается, что выплаты работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, предусмотренные коллективными договорами, являлись обязательными надбавками к заработной плате, предусмотренными для определенных категорий работников статьями 146 и 147 ТК РФ.

В силу абзаца девятого подпункта 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В ст. 164 ТК РФ раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором. Следовательно, упомянутые выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто инспекцией, что аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, в связи с чем оснований для осуществления оплаты труда в повышенном размере в порядке ст.ст. 146, 147 ТК РФ не имелось, как и включения указанных выплат в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 НК РФ.

При этом осуществление компенсационных выплат работником, должности которых отражены в списках производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенных рабочий день, не доказывает факт осуществления этих выплат в порядке ст. 146, 147 ТК РФ.

Общество на основании коллективного договора осуществляло указанные выплаты, которые являются компенсационными в смысле, придаваемом ст. 164 Кодекса, и которые согласно подпункту 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежали обложению единым социальным налогом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007г. N 4419/07.

При таких обстоятельствах оснований для начисления на указанные выплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у инспекции не имелось.

Налоговый орган доначислил земельный налог, полагая, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 68, расположен в кадастровом квартале, относящемся к "Землям под промышленные объекты", по мнению инспекции, данный участок к "Прочим землям поселений не относится".

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На основании статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно письму Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 25.01.2008 земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, улица Героев Хасана, 68, государственный кадастровый учет не прошел (т.4 л.д.29, 31).

На основании этого судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали данные для самостоятельного определения налоговой базы, а налоговый орган при доначислении налога использовал сведения не описанные и не удостоверенные в установленном законом порядке.

Не оспаривая факт отсутствия государственного кадастрового учета данного участка, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что при определении ставки налога он исходил из того, что спорный земельный участок был отведен геолого-поисковой конторе треста "Пермнефтеразведка" для промышленных целей, в настоящее время участок занят промышленными объектами, ссылается на то, что Пермский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю по запросу инспекции письмом от 25.01.2008г. сообщил кадастровую стоимость земель оценочной зоны, в которой находится спорный земельный участок, по видам функционального использования.

Между тем, данная позиция инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на законе.

Из материалов дела установлено, что земельный участок расположен в черте города, в 2006 г. промышленные объекты на земельном участке не располагались, налогоплательщик промышленные объекты на спорном участке не возводил.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом земли поселений образуют отдельную категорию.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (в редакции до 18.12.2006).

Из указанного следует, что в черте населенного пункта не может быть иных категорий земель кроме земель поселений (в редакции действовавшей в период спорных отношений) или земель населенных пунктов (в настоящее время).

Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в силу подп. 3 п.1 ст. 7 ЗК РФ являются отдельной категорией земель отличной от земель поселений, о чем свидетельствует и ч. 1 ст. 87 ЗК РФ подчеркивающая, что указанная категория земель расположена за границами населенных пунктов.

В силу вышеизложенных обстоятельств у инспекции не имелось законных оснований для доначисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости оценочной зоны - "Земли под промышленные объекты".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в оспариваемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов