Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 19АП-256/09

08 апреля 2009 г.

город Воронеж Дело N А35-3922/08-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 г. по делу N А35-3922/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Щербаковой А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181170 от 29.12.2008 г.; Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 04-12/48977 от 31.03.2009 г.,

от налогоплательщика: Лукьянчикова В.П., адвоката по доверенности б/н от 24.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" (далее - общество "НАЙС-ТРЭЙДИНГ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) N 35675 от 29.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как несоответствующего нормам материального права и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что для подтверждения права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, общество "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" должно было представить первичные документы, подтверждающие приобретение товара у поставщиков.

При этом инспекция указывает, что, поскольку каждая перевозка груза должна оформляться соответствующей товарно-транспортной накладной, в которой отражаются конкретные факты хозяйственной деятельности, в том числе сведения о перевозимом товаре, его количестве и качестве, сроках доставки, товарно-транспортная накладная является обязательным первичным документом, на основании которого товар принимается к учету. В связи с тем, что налогоплательщик данными документами не располагает, то, по мнению инспекции, он не может подтвердить факт приобретения товара, следовательно, одно из условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость - принятие товара к учету, является невыполненным.

Также инспекция считает, что реализация и транспортировка товаров поставщиками общества "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" - обществами с ограниченной ответственностью "Регион Торг" и "ДАР ТРЕЙД" не могла производиться ввиду отсутствия у них основных средств, складских помещений, людских ресурсов и соответствующего транспорта; данные организации не исчисляют и не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция полагает, что общество "НАЙС-ТРЭЙДИНГ", действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключило с контрагентами - обществами "Регион Торг" и "ДАР ТРЕЙД", не исполняющими свои налоговые обязанности, фиктивные сделки, направленные на уход от налогообложения, что свидетельствует об отсутствии у общества намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности и о направленности действий общества лишь на получение налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" 19.12.2007 г. представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет с налоговой базы 55 625 905 руб., составила 10 007 842 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, определена в размере 10 446 066 руб.; итого к уменьшению исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 438 224 руб.

Вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. обществом были представлены налоговому органу копии следующих документов: книги покупок и продаж с приложением счетов-фактур; товарные накладные N ТОРГ-12; оборотно - сальдовые ведомости.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов инспекцией был составлен акт проверки N 13255 от 10.04.2008 г. и принято решение N 35675 от 29.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 904 653 руб. 91 коп. за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также ему было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 618 337 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 438 224 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган в своем решении указал на то, что ввиду непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на доставку товара им не подтверждена достоверность сведений о грузоотправителях и грузополучателях, указанных в счетах-фактурах, выставленных поставщиками общества.

Не согласившись с решением инспекции N 35675 от 29.05.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Данные документы должны достоверно подтверждающих факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

Применительно к данному делу налогоплательщиком, купившим товар и заявившим о своем праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является общество с ограниченной ответственностью "НАЙС-ТРЭЙДИНГ". Следовательно, документами, подтверждающими его право на вычет, будут являться счета-фактуры, выставленные поставщиками обществу "НАЙС-ТРЭЙДИНГ".

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, основная доля налогового вычета, заявленного по налоговой декларации за ноябрь 2007 г., сформировалась в связи с приобретением обществом "НАЙС-ТРЕЙДИНГ" шкур крупного рогатого скота у обществ с ограниченной ответственностью "Регион Торг" (63,3 процентов) и "ДАР ТРЕЙД" (34,8 процентов).

Материалами дела установлено, что по договору поставки N 1/с от 29.01.2007 г. общество "ДАР ТРЕЙД" (продавец) осуществило поставку обществу "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" (покупатель) шкур крупного рогатого скота и шкур свиных мокросоленых в количестве 491 995,021 кг. на основании счетов-фактур N 194/2 от 20.11.2007 г., N 194/1 от 16.11.2007 г., N 177/1 от 05.11.2007 г. и товарных накладных N 194/2 от 20.11.2007 г., N 194/1 от 16.11.2007 г., N 177/1 от 05.11.2007 г. на общую сумму 22 931 887 руб. 93 коп., включая налог на добавленную стоимость 3 498 084 руб. 60 коп.

По договору поставки N 028/юо-04 от 25.03.2004 г., заключенному обществом "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" (покупатель) с обществом "Регион Торг" (поставщик), с учетом соглашений от 01.01.2005 г., от 31.12.2005 г., от 01.01.2007 г. о продлении срока действия договора поставки, поставщик поставил покупателю шкуры крупного рогатого скота и шкуры свиные в количестве 861 607,39 кг. на основании счетов-фактур N 00000072 от 27.11.2007 г., N 00000071 от 20.11.2007 г., N 00000070 от 19.11.2007 г., N 00000069 от 19.11.2007 г., N 00000068 от 06.11.2007 г., N 00000068 от 06.11.2007 г., N 00000067 от 06.11.2007 г., N 00000066 от 05.11.2007 г., N 00000065 от 05.11.2007 г. и товарных накладных N 72 от 27.11.2007 г., N 71 от 20.11.2007 г., N 70 от 19.11.2007 г., N 69 от 19.11.2007 г., N 68 от 06.11.2007 г., N 68 от 06.11.2007 г., N 67 от 06.11.2007 г., N 66 от 05.11.2007 г., N 65 от 05.11.2007 г. на сумму 41 736 159 руб. 22 коп., включая налог на добавленную стоимость 6 366 532 руб. 76 коп.

Расчеты по указанным договорам были произведены налогоплательщиком в безналичной форме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и карточками счета 60.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которому заявлен вычет, судом области правомерно отклонен.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 1/С от 29.01.2007 г., заключенного обществом "НАЙС-ТРЕЙДИНГ" с обществом "ДАР ТРЕЙД", транспортные расходы, связанные с поставкой продукции, несет продавец.

Аналогичное условие содержит пункт 5.1 договора поставки N 028/юо-04 от 25.03.2004, заключенного обществом "НАЙС-ТРЕЙДИНГ" с обществом "РегионТорг".

Поскольку исходя из условий заключенных с поставщиками договоров транспортные расходы по доставке груза несет продавец, и необходимости в заключении договоров по перевозке приобретенного товара со специализированной организацией у налогоплательщика не было, следовательно, ему не предъявлялись к оплате услуги по перевозке грузов, арбитражный суд обоснованно признал достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные формы 1-Т, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые налогоплательщик представил в налоговый орган.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также судом области установлено, что часть товара, по которому заявлен налоговый вычет, приобретена налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий комплекс "Стойленский" и открытых акционерных обществ "Щигор" и "Губкинский мясокомбинат". Из акта камеральной проверки и решения по нему не усматривается наличие у налогового органа претензий к документам, выставленным названными организациями.

По договору поставки б/н от 09.11.2007 г., заключенному обществом "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" (покупатель) с обществом "Перерабатывающий комплекс "Стойленский" (поставщик), поставщик поставил покупателю шкуры крупного рогатого скота и шкуры свиные в количестве 19070 кг. на основании счета-фактуры N 19758 от 23.11.2007 г. и товарной накладной N 20012 от 23.11.2007 г. на сумму 458 348 руб. 58 коп., включая налог на добавленную стоимость 69 917 руб. 58 коп.

По договору поставки N 08/2005 от 08.08.2005 г., заключенному обществом "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" (покупатель) с открытым акционерным обществом "Щигор" (поставщик), поставщик поставил покупателю шкуры крупного рогатого скота в количестве 12 537 кг. на основании счетов-фактур N 845 от 12.11.2007 г., N 868 от 22.11.2007 г. и товарных накладных N 845 от 12.11.2007 г., N 868 от 22.11.2007 г. на сумму 376 054 руб. 84 коп., включая налог на добавленную стоимость 57 364 руб. 30 коп.

По договору купли-продажи б/н от 19.12.2005 г., заключенному обществом "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" (покупатель) с открытым акционерным обществом "Губкинский мясокомбинат" (продавец), продавец поставил покупателю шкуры крупного рогатого скота и шкуры свиные в количестве 25 009 кг. на основании счета-фактуры N ГМ-0001071 от 06.11.2007 г. и товарной накладной N ГМ-0001071 от 06.11.2007 г. на сумму 423 894 руб., включая налог на добавленную стоимость 64 661 руб. 79 коп.

Согласно условиям пункта 3.1 договора поставки N 08/2005 от 08.08.2005 г., заключенного обществом "НАЙС-ТРЕЙДИНГ" с обществом "Щигор", доставка товара осуществляется транспортом покупателя, либо, по соглашению сторон, путем самовывоза.

По условиям договора поставки б/н от 09.11.2007 г. (пункт 2.1), заключенного обществом "НАЙС-ТРЕЙДИНГ" с обществом "Перерабатывающий комплекс "Стойленский", и спецификации к нему N 1 от 09.11.2007 г., доставка товара производится за счет покупателя.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи б/н от 19.12.2005 г., заключенного с обществом "Губкинский мясокомбинат", определено, что товар доставляется силами покупателя, то есть общества "НАЙС-ТРЭЙДИНГ", и за его счет.

Поскольку, исходя из условий названных договоров, доставка товара осуществляется силами покупателя, заключения отдельного договора на предоставление услуг по перевозке грузов грузоотправителем с организациями-владельцами автотранспорта также не требуется, следовательно, для принятия товара к учету не требуется наличие товарно-транспортной накладной.

Довод налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки N 1/с от 29.01.2007 г., б/н от 09.11.2007 г., N 08/2005 от 08.08.2005 г., N 028/юо-04 от 25.03.2004 г. и договора купли-продажи б/н от 19.12.2005 г., заключенных обществом "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" со своими контрагентами, позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялся сторонами, так как обществом "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" был получен и оприходован товар - шкуры крупного рогатого скота и шкуры свиные. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров, а также о том, что данные договора соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета по разделу 3 налоговой декларации за ноябрь 2007 г. "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на приобретение обществом сырья у контрагентов - обществ "Регион Торг" и "ДАР ТРЕЙД", зарегистрированных с минимальным уставным капиталом, не имеющих основных средств, складских помещений, транспортных средств, людских ресурсов и представляющих недостоверную отчетность и, вследствие этого, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2007 г. и отсутствие у него в связи с этим налоговой обязанности по уплате налога в бюджет в сумме 9 618 337 руб., в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 1 904 653 руб.

По указанным основаниям судом области правомерно признано недействительным решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НАЙС-ТРЭЙДИНГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35675 от 29.05.2008 г.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А.Скрынников