Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-3876/08

г. Пермь

21 августа 2008 г.

Дело N А71-10708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф., судей Шварц Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. - Дятлова Н.Н. по доверенности от 15.05.2007 года, паспорт;

от ответчиков, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа", ООО "Кинокомпания Парадиз Продакшинз в Удмуртии" - не явились;

от третьего лица, ООО "Октябрь" - Дятлова Н.Н. по доверенности от 14.07.2008г., паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда исковое заявление истца, индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича,

к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа", ООО "Кинокомпания Парадиз Продакшинз в Удмуртии"

третье лицо: ООО "Октябрь"

о признании сделки недействительной

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич (далее ИП Мельников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа", ООО "Кинокомпания Парадиз Продакшинз в Удмуртии" о признании договора уступки права требования от 11.12.2007 года в части требования суммы 3 270 870 руб. 02 коп. недействительным в связи с зачетом встречного однородного требования на основании ст. 166, 167, 168, 180, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания требования: просит признать договор уступки недействительной сделкой, как совершенной в отношении ненадлежащего арендодателя и должника (л.д. 74-75). Судом уточнение основания принято.

Решением суда от 14.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-109).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2008г. по делу N А71-10708/2007 отменено на основании пункта 4 части 4 ст.270 АПК РФ в связи с тем, что судом к участию в деле не привлечено ООО "Октябрь", решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Эти же постановлением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Октябрь", судебное разбирательство назначено на 22.07.2008г.

В связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа", определением суда от 22.07.2008г. дело к судебному разбирательству назначено на 14.08.2008г. В судебное заседание 14.08.2008г. явились представители истца, ИП Мельникова А.Ю. (Державина Н.И. по доверенности от 11.01.2007г.) и третьего лица, ООО "Октябрь" (Дятлова Н.Н. по доверенности от 14.07.2008г.).

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения исковых требований ИП Мельникова А.Ю., надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Третье лицо, ООО "Октябрь", считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2008г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15час. 30мин. 20.08.2008г., о чем представители истца и третьего лица извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание возобновлено. В судебном заседании участвовала Дятлова Н.Н., имеющая доверенности на представление интересов истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (арендодатель) и ООО "Кинокомпания Парадиз Продакшинз в Удмуртии" (арендатор), муниципальное учреждение культуры "Киноцентр Российского фильма кинотеатр "Октябрь" (балансодержатель) 07.12.2000 года был заключен договор N 7053 на сдачу в аренду нежилых помещений муниципального учреждения "Киноцентра Российского фильма кинотеатр "Октябрь", являющихся муниципальной собственностью", согласно условиям которого арендодатель и балансодержатель передают во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е Января 219 "а", площадью 3 000 кв.м. (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт предоставляемых в аренду площадей (пункт 2.3.7 договора). Согласно п.2.3.11 указанного договора при освобождении помещений в пределах срока действия договора арендатор обязуется безвозмездно передать Комитету и балансодержателю все произведенные улучшения. Пунктом 6.3 договора установлено, что договор считается заключенным с даты государственной регистрации сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2001 года, о чем внесена запись N 13-01-26-36/2001-340.

10.02.2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.3.11 изложен в следующей редакции: при освобождении помещения после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю все произведенные улучшения. В случае досрочного расторжения арендатор имеет право требовать стоимости как отделимых, так и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции, произведенных арендатором за счет собственных средств. Дополнительное соглашение зарегистрировано 18.08.2004 года (л.д.18).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 года указанный объект недвижимости был передан в собственность ИП Мельникову А.Ю. (л.д. 19-20). В качестве обременения указан договор аренды от 07.12.2000 года N 7053 сроком действия до 30.08.2011 года.

Договор аренды от 07.12.2000 года N 7053 был расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2005 года по делу N А71-193/2005. Решением суда установлено, что право собственности Мельникова А.Ю. на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 631216 от 28.12.2004г. (л.д. 56). Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2005г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2005г. собственником здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.9 Января,219а, является ООО "Октябрь". В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве указаны: решение о создании ОО "Октябрь" от 07.02.2005г. N 1, акт приема - передачи вклада в уставный капитал от 07.02.2005г.

ООО "Октябрь" в судебное заседание представлены решение единственного учредителя ООО "Октябрь" Мельникова А.Ю. от 07.02.2005г. о создании ООО "Октябрь" с уставным капиталом 25 000 000 руб. и вкладе в уставный капитал ООО "Октябрь" недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 9 Января, 219а, а также акт приема- передачи указанного имущества от 07.02.2005г. в уставный капитал ООО "Октябрь".

Согласно записи о регистрации от 25.04.2005г. N 18-18-01/016/2005-626 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е Января 219 "а" является ООО "Октябрь" с существующим обременением права: аренда.

Таким образом, право собственности на вышеуказанное имущество возникло у ООО "Октябрь" в связи с передачей его ИП Мельниковым А.Ю. данному Обществу при его создании на основании решения N 1 от 07.02.2005 года и акта приема-передачи вклада в уставный капитал от 07.02.2005 года и последующей регистрацией права собственности на это имущество.

11.12.2007 года между ООО "Кинокомпания Парадиз Продакшинз в Удмуртии" (цедент) и Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 12).

По данному договору цедент уступил цессионарию право требования с ИП Мельникова А.Ю. (должник) возмещения стоимости отделимых и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества - нежилых помещений общей площадью 3000 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е Января, 219 "а", произведенных по договору N 7053 от 07.12.2000 года на аренду нежилых помещений и право требования в отношении которых возникло в связи с расторжением указанного договора N 7053 от 07.12.2000 года на сумму 4 396 728 руб. 10 коп. (пункт 1.1 договора).

В обоснование наличия задолженности ИП Мельникова А.Ю. в договоре уступки права требования указаны договор генерального подряда с ООО "Стена" от 05.06.2003 года; акты выполненных работ (форма КС-3) от 02.06.2004г. на сумму 543 053руб.70коп.; от 30.11.2004г. (три акта) на сумму 1 746 954руб.60коп.; от февраля 2004 г. на сумму 1 754 643руб.68коп. за исключением суммы 628 785руб.60коп., итого на сумму 1 125 858руб.08коп.; от 29.03.2004г. на сумму 341 898руб;, от июня 2003 г. на сумму 389 870руб.40коп.; от 01.06.2004г. на сумму 41 847руб.52коп.; от 13.07.2004г. на сумму 126 007руб.; от июня 2003 г. на сумму 81 238руб.80коп.; а также справки о стоимости работ. Документы переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов от 11.12.2007 года (л.д.13).

Истец, обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнения основания иска), полагает, что договор уступки права требования от 11.12.2007г. является недействительным в связи с тем, что он (договор) совершен в отношении ненадлежащего арендодателя и должника, т.к. на момент заключения договора уступки права требования собственником здания, а значит и стороной по договору аренды от 07.12.2000г. N 7053 (арендодателем), к которому перешли обязательства арендодателя, связанные обременением по договору аренды от 07.12.2007г. N 7053, являлось ООО "Октябрь".

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.12.2000г. N 7053 ООО "Кинокомпания Парадиз Продакшнз в Удмуртии" произвело улучшения арендованного имущества, капитальный ремонт помещения, определив их стоимость в сумме 4 396 728руб., право требования которой по договору уступки от 11.12.2007г. передало НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора, в связи с чем при расторжении договора аренды от 07.12.2000 N 7053 у ответчика, ООО "Кинокомпания Парадиз Продакшнз в Удмуртии", возникло право требования стоимости неотделимых улучшений с собственника имущества. Поскольку с 25.04.2005г. собственником недвижимого имущества - здания является ООО "Октябрь", то, следовательно, в силу ст.617 ГК РФ к нему перешли обязательства арендодателя, связанные с обременением, в частности, предусмотренные условиями дополнительного соглашения от 10.02.2004 года к договору аренды от 07.12.2000г. N 7053 и пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что надлежащим должником по обязательствам, связанным с обременением по договору аренды от 07.12.2000г. N 7053 является ООО "Октябрь", являются обоснованными.

Вместе с тем доводы истца о том, что договор ступки права требования является недействительным в силу указанных обстоятельств, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из материалов дела следует, что ООО "Кинокомпания Парадиз Продакшнз в Удмуртии" передало НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" право требования суммы задолженности с ненадлежащего должника ИП Мельникова А.Ю., т.к. на момент заключения договора уступки права требования (11.12.2007г.) надлежащим должником являлось ООО "Октябрь". Поскольку у ООО "Кинокомпания Парадиз Продакшнз в Удмуртии" право требования задолженности с ИП Мельникова А.Ю. отсутствовало, то оно не могло передать его НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цедентом не исполнены обязательства перед цессионарием по передаче прав требования, возникших из договора аренды от 07.12.2000г. с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2004г., и цедент несет ответственность перед цессионарием на основании ст.390 ГК РФ.

В п.1 Информационного письма от 30.10.2007г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указано, что по смыслу ст.390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вместе с тем, согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы ответчика, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа", о том, что истец в силу ч.1 ст.4 АПК РФ не вправе оспаривать договор уступки права требования от 11.12.2007г., поскольку не является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам дела. Из материалов дела видно, что истец имеет материальный интерес в данном споре, поэтому он вправе обратиться с иском о признании договора уступки права требования от 11.12.2007г. недействительным в арбитражный суд.

Необоснованным является утверждение ответчика, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа", со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007г. по делу N А71-9234/2006-Г14 по иску НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" к ИП Мельникову А.Ю. о взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений, стоимости капитального ремонта и реконструкцию вышеуказанного здания, а также на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008г. по тому же делу (л.д.89-100), о том, что должником в указанных отношениях является ИП Мельников А.Ю., т.к. вышеуказанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2008г. N Ф09-2966/08-С6, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Доводы третьего лица, ООО "Октябрь", о том, что сделка по передаче в аренду недвижимого имущества в части условий дополнительного соглашения от 10.02.2004г., а, следовательно, и сделка по передаче права требования, возникшего из указанного дополнительного соглашения, являются ничтожными, т.к. условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.02.2004г противоречат Положению о порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Ижевска, утвержденному Решением Городской думы г. Ижевска от 28.01.2004г. N 181, не подлежат оценке судом и не принимаются во внимание, поскольку ООО "Октябрь" в силу п.2.ст.51 АПК РФ не предоставлено право на изменение основания иска, заявленного истцом.

С учетом изложенного оснований для признания договора уступки права требования от 11.12.2007г. недействительным не имеется. Исковые требования ИП Мельникова А.Ю. удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц В.А.Романов