Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-47/08

22 февраля 2008 г.

Дело N А14-2471-2007/98-30 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Кардаильский мукомольный завод": Вишняковой И.С. - представителя по доверенности N 4 от 18.02.2008г.., Любых И.А. - представителя по доверенности N 836 от 11.12.2007г.

от ТУФА УФИ по Воронежской области: Королёвой Ж.Г. - представителя по доверенности N 12-6 от 10.01.2008г., удостоверение N 37 от 03.09.2007г.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод", с.Пески Поворинского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 г. по делу N А14-2471-2007 98/30 (судья Сухарев С.В.) по иску открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод", с.Пески Поворинского пайона Воронежской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" /далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод", истец/, с.Пески Поворинского пайона Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области /далее - ТУФА УФИ по Воронежской области, ответчик/, г.Воронеж о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью- 1 809,1 п.м, (пути N N 11, 15, 12, 13, 16) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее - УФРС по Воронежской области, третье лицо/.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Кардаильский мукомольный завод" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает на непринятие во внимание доводов уточненных исковых требований, в частности на самостоятельное содержание спорного объекта на протяжении 15-ти лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Законом Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавшем на момент приватизации государственного предприятия "Кардаильский мукомольный завод") Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области от 30.10.92 N 482 был утвержден план приватизации Кардаильского мукомольного завода, относящегося к федеральной собственности.

При этом акты оценки стоимости зданий и сооружений (приложения к типовому плану приватизации) составлены не были.

Распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Воронежской области N 249 от 12.11.2003 г. было утверждено дополнение к плану приватизации ГП "Кардаильский мукомольный завод": акт оценки стоимости зданий и сооружений ГП "Кардаильский мукомольный завод" по состоянию на 01.07.1992 г. /Приложение N 1/, акт оценки незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования ГП "Кардаильский мукомольный завод" /Приложение N 2/.

В состав указанных актов оценки спорный объект включен не был.

Полагая, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений была допущена ошибка, а именно в расшифровке нет железнодорожных подъездных путей, указывая на то, что спорное имущество должно было быть приватизировано при приватизации всего имущественного комплекса предприятия, что по мнению истца подтверждается также отсутствием спорного имущества в составе ОАО "РЖД", ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью- 1 809,1 п.м, (пути N N 11, 15, 12, 13, 16) (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

Приватизация муниципального имущества осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации а открытые акционерные общества (приложение N3 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в действовавшей редакции) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества являлось преобразование государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, размер уставного капитала акционерного общества определяется комиссией по приватизации в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

Из имеющихся в деле материалов усматривается и истцом не оспаривается, что в стоимостном выражении спорный объект недвижимости в состав приватизируемого имущества включен не был.

Таким образом, оснований для признания права собственности на железнодорожные подъездные пути как самостоятельного имущественного объекта апелляционная коллегия не находит.

Не усматривается из материалов дела - технического паспорта БТИ и инвентарной карточки учета вагоноразгрузчика (инвентарный номер 65Б) и того, что спорный объект является составной частью имущества истца, приобретенного последним в процессе приватизации.

Так как других доказательств, достаточных для установления факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности в материалы дела ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не представлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии во внимание содержащегося в уточнении к иску указания истца на добросовестное содержание спорного объекта, использование его как своего собственного на протяжении более 15-ти лет, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для признания права собственности в суде первой инстанции не заявлялось, а истец мотивировал настоящие исковые требования положениями законодательства о приватизации.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, указанные истцом основания жалобы не могут повлиять на оценку правомерности принятого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Кардаильский мукомольный завод".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 г. по делу N А14-2471-2007 98/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод", с.Пески Поворинского района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова