Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 01АП-4193/08

г. Владимир

06 февраля 2009 г.

Дело N А43-9061/2008-31-183

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский мясокомбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.04.2008 N 11-05 в части доначисления единого социального налога в сумме 165 536 рублей и пени в размере 57 638 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 16.12.2008 на 30.12.2008, с 30.12.2008 на 23.01.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2009 объявлялся перерыв до 30.01.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Дзержинский мясокомбинат" - Гиноян К.Р. по доверенности от 15.09.2008, Ясиновская И.И. по доверенности от 11.06.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Куликова Е.А. по доверенности от 15.11.2008, Кочетова М.А. по доверенности от 15.11.2008, Корнилова Л.А. по доверенности от 15.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский мясокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "ДЭМКА", мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2008 N 11-05 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 165 536 рублей, а также пеней в размере 57 638 рублей 19 копеек, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 1-9).

Решением суда от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДЭМКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что в 2002-2004 годах произведено дробление предприятия с целью выделения структурных подразделений в отдельные юридические лица для оптимизации производственной деятельности и управления. В результате реорганизации зарегистрированы самостоятельные юридические лица, такие как общество с ограниченной ответственностью "Покров" (далее - ООО "Покров").

В соответствии с заключенными договорами, которые судом не признаны ничтожными сделками, ООО "Покров" фактически исполняло налогоплательщику услуги.

Налогоплательщик считает, что необоснованность получения налоговой выгоды может быть установлена исключительно на основании объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (уход от налогообложения единым социальным налогом).

ОАО "ДЕМКА" обращает внимание, что в материалах дела имеются все доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности ООО "Покров", исключающие вывод о необоснованности получения налоговой выгоды, а также с учетом явной несопоставимости ее размера оборотам мясокомбината.

Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии "схемы" ухода от налогообложения и о том, что единственной целью, которая преследовалась обществом, является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

По мнению инспекции, ОАО "ДЕМКА" является фактическим работодателем по отношению ко всем работникам ООО "Покров".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании подтвердили свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Дзержинский мясокомбинат" 14.06.1996 зарегистрировано администрацией г. Дзержинска, Нижегородской области, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области 04.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДЕМКА" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Правильность исчисления и своевременной уплаты единого социального налога была проверена за ноябрь-декабрь 2004 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.02.2008 N 11-05, рассмотрены возражения от 13.03.2008 N 189 на акт и 28.04.2008 вынесено решение N 11-05, которым обществу в том числе предложено уплатить доначисленный единый социальный налог за ноябрь -декабрь 2004 года в сумме 165 536 рублей, а также пени в размере 57 638 рублей 19 копеек.

Из акта и решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу ЕСН послужили выводы инспекции о занижении обществом базы по единому социальному налогу путем создания и перевода своих работников во вновь созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, фактическим работодателем по отношению ко всем работникам вновь созданного ООО "Покров" является налогоплательщик.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого социального налога за ноябрь-декабрь 2004 года в сумме 165 536 рублей, пени в размере 57 638 рублей 19 копеек, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 81, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 235, статьей 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Покров" и ОАО "ДЕМКА" являются взаимозависимыми лицами, первоначально штат ООО "Покров" был сформирован из сотрудников мясокомбината, ООО "Покров" оказывает услуги только обществу и его взаимозависимым лицам, не имеет собственного имущества, работники ООО "Покров" фактически соблюдали правила внутреннего распорядка ОАО "ДЕМКА", место работы и объем работ служащих остался прежним, доходы, полученные от ОАО "ДЕМКА", покрывали все расходы ООО "Покров".

На основании указанных фактов суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют квалифицировать налогоплательщика в качестве работодателя по отношению к работникам, переведенным в созданное ООО "Покров", поскольку источником выплаты дохода работникам ООО "Покров" фактически являлось ОАО "ДЕМКА".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, в результате чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2003 ОАО "ДЭМКА" заключило с ООО "Покров" договор N 10 на оказание кадровых, информационно-аналитических, юридических и консультационных услуг с оплатой услуг с 01.01.2004 в размере 950 000 рублей ежемесячно, с 01.10.2004 в размере 800 000 рублей ежемесячно.

Инспекцией при проведении налоговой проверки ОАО "ДЕМКА" нарушений при исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Покров" не установлено.

ООО "Покров" создано 01.09.2003, заявленной в учредительных документах деятельностью общества является оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности, финансов, управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса ООО "Покров" применяло упрощенную систему налогообложения, уплачивая налог в размере 6% от дохода.

Согласно отчетам о выполнении услуг по указанному договору работники ООО "Покров" осуществляли: ведение кадрового учета на ОАО "ДЭМКА", ежедневное обслуживание серверов сетевого и периферийного оборудования, рабочих станций, конфигурирование, администрирование, сопровождение программ, работу с пользователями программ на ОАО "ДЭМКА", разработку и внедрение в ноябре-декабре 2004 года системы бюджетирования.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле документы (устав ОАО "ДЕМКА" (т.1 л.д. 41-56), штатные расписания мясокомбината и ООО "Покров" (т.1 л.д. 193-195, 237-241, 246-254) пришел к выводу о том, что ОАО "ДЕМКА" выведены непрофильные виды деятельности, не являющиеся основными видами экономической деятельности (выведены функции кадрового учета, программисты, бухгалтерия). При этом численность работников, переведенных из ОАО "ДЕМКА" в ООО "Покров" на 01.11.2004 года составляло 9 человек, что составляет менее 6% от общей численности ООО "ДЕМКА".

Судом первой инстанции установлено, что согласно статье 20 НК РФ ОАО "ДЭМКА" и ООО "Покров" являются взаимозависимыми лицами. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.1 л.д. 271-303) и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факты создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, а суд первой инстанции не установил, каким образом установленная взаимозависимость между обществом и ООО "Покров" оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства (договор возмездного оказания услуг N 17 от 30.12.2003 (т.2 л.д. 169), договор аренды от 01.04.2004 N Ю/о-18 ( т.2 л.д. 170-172), договор от 01.12.2004 N Ю/О-4/79, сроком действия договора до 30.10.2005 (т.2 л.д. 173-180, т.1 л.д. 138-148), договор N 16 от 30.12.2003 (т.2 л.д. 181-191), установил, что согласно перечисленным выше договорам мясокомбинат передает в пользование ООО "Покров" имущество (компьютеры, офисную мебель, телефонные аппараты, хозяйственный инвентарь и т. д.), необходимое для оборудования рабочих мест и исполнения работниками своих должностных обязанностей.

Реальность заключенных договоров, факт внесения арендной платы и фактическое использование арендуемого имущества ООО "Покров" подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 129-192) и налоговым органом не опровергается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Покров" имело в наличии управленческий, технический персонал, необходимый объем материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг ОАО "ДЕМКА", и находилось по указанному в учредительных документах юридическому адресу (протоколами осмотра N 29 от 21.04.2008, N27 от 18.04.2008 (т.1 л.д. 171-176).

Оценив перечисленные выше обстоятельства и наличие гражданско-правовых отношений ООО "Покров" с третьими лицами (т.2 л.д. 24-97, т.3 л.д. 1-44, 92-137) суд апелляционной инстанции полагает, что данные факты свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности ООО "Покров" и опровергают вывод инспекции и суда первой инстанции о формальном характере перевода сотрудников ОАО "ДЕМКА" в ООО "Покров".

Из протоколов допроса сотрудников ООО "Покров" Смышляевой Г.А. от 18.04.2008 N 28 (т.1 л.д. 160-163), Соколова П.Н. от 13.12.2007 N38 (т.1 л.д. 177-180), Завражиной И.М. от 13.12.2007 N 39 (т.1 л.д. 181-184), Андриановой Т.А. от 30.01.2008 N 8 (т.1 л.д. 185-188), Генералова В.А. (т.1 л.д. 185-192), Савицкой Е.Е. от 08.04.2008 N 21 (т.4 л.д. 70-73), Золото С.М. от 08.04.2008 N 20 (т.4 л.д. 74-77), Ганец О.А от 08.04.2008 (т.4 л.д. 78-81) невозможно сделать выводы о соблюдении работниками ООО "Покров" правил внутреннего распорядка ОАО "Дзержинский мясокомбинат". Кроме того, из указанных показаний не представляется возможным также сделать вывод о неизменности объема выполняемых работ.

Услуги по договору оказания услуг оплачивались обществом на основании выставляемых ООО "Покров" счетов, в оплату счетов ОАО "ДЕМКА" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Покров".

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для настоящего дела довод инспекции, о том, что руководящий состав ООО "Покров": Ганец О.М., Золото С.М., Савицкая Е.Е. - одновременно являются руководителями ОАО "Дзержинский мясокомбинат" и выполняемые ими должностные функции как заместителей директора ООО "Покров" сводятся к общему руководству организациями, учрежденными ОАО "Дзержинский мясокомбинат". Выполняемые ими обязанности не соответствуют выполненным работам, которые содержатся в отчетах к актам приемки-сдачи работ по договору N 10 от 30.12.2003. На 15,3 ставки в штате ООО "Покров" имеется 7 высокооплачиваемых руководителей.

Реальность осуществления трудовых функций указанными лицами в ООО "Покров" подтверждается материалами дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую рациональность, эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок и целесообразность привлекаемых для осуществления уставной деятельности трудовых ресурсов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и при разрешении кадровых вопросов.

Довод инспекции о том, что руководящие работники ОАО "ДЭМКА" в штате ООО "Покров" выполняют одинаковые функции в обеих организациях, не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно отчетам к актам выполненных работ работники отдела кадров и информационного отдела ООО "Покров" осуществляя выполнение услуг обществу в соответствии с заключенным договором от 30.12.2003 N 10, фактически выполняли свои трудовые обязанности на ОАО "ДЭМКА", поскольку выполнение этих работ необходимо ОАО "ДЭМКА" для осуществления своей основной деятельности, ошибочен.

Аналогичность выполняемых трудовых функций обусловлена характером работ (ведение кадрового учета, бухгалтерский учет, программное обеспечение, управленческие функции) и не противоречит законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетные счета ООО "Покров" поступали денежные средства от ОАО "Дзержинский мясокомбинат" в сумме 11 575 000 рублей и денежные средства в сумме 315 400 рублей от ООО "Мясные полуфабрикаты", ООО "Окари", ООО "Кафе ДЭМКА", ООО "Магазин N 91", ООО "Торговый центр ДЭМКА", ООО "Столовая ДЭМКА", ООО "Фитнес-клуб ДЭМКА", всего на общую сумму 11 890 400 рублей, а также проценты по договору срочного депозитного вклада в сумме 426 584 рублей.

Поступление денежных средств от иных юридических лиц связано с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Покров" заключены договоры на оказание услуг с ООО "Мясные полуфабрикаты" договор N 9, ООО "Окари" договор N 11, ООО "Кафе ДЭМКА" договор N 12, ООО "Магазин N 91" договор N 13, ООО "Торговый центр ДЭМКА" договор N 14, ООО "Столовая ДЭМКА" договор N 15, ООО "Фитнес-клуб ДЭМКА".

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ООО "Покров" и указанные юридические лица являются взаимозависимыми (данный факт отражен в решении налогового органа (т.1 л.д. 17-20). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Покров" свидетельствует о том, доход от оказания услуг ОАО "ДЕМКА" и перечисленных выше организаций покрывал сумму затрат по заработной плате, сумму исчисленных налогов и выплату дивидендов.

Однако факт того, что ОАО "ДЕМКА" является основным контрагентом ООО "Покров", не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО "ДЕМКА" и о получении последним необоснованной налоговой выгоды по ЕСН.

Инспекция не доказала, а суд первой инстанции не установил, как взаимозависимость между ОАО "ДЕМКА", ООО "Покров" и перечисленными выше организациями оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности.

Апелляционная инстанция исследовала расчет доначисленного налоговой инспекцией в качестве налоговой выгоды ЕСН и пришла к выводам о его необоснованности.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Первичными документами признаются документы, оправдывающие хозяйственные операции организации, а регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности (ст. ст. 9 и 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые декларации по уплате страховых взносов на ОПС не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета.

Проверяя расчет налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции установил, что использование для расчетов доначислений ОАО "ДЕМКА" ЕСН "Фонд оплаты труда всех работников" из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО "Покров" не устанавливает правильно и достоверно вменяемый обществу размер занижаемой базы по единому социальному налогу.

Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при расчете налоговой выгоды налоговая инспекция ни в своём решении, ни в ходе судебного заседании апелляционной инстанции не обосновала правомерность включения сумм выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Покров" лицам, получавшим денежные выплаты от ООО "Покров" по договорам подряда (расчетные ведомости (т.1 л.д. 72-76); дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 22.01.2009) и ранее не работавшим в ОАО "ДЕМКА". Кроме того, инспекция не учла возмездный характер оказанных ООО "Покров" услуг третьим юридическим лицам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала законность и обоснованность произведенных доначислений по ЕСН.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт применения ООО "Покров" упрощенной системы налогообложения не может являться основанием доначисления налогов ОАО "ДЕМКА", так как данные действия налогового органа противоречат налоговому законодательству.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суммы, перечисленные обществом в оплату услуг ООО "Покров" являются объектом обложения ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вывод суда первой инстанции и доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности ОАО "ДЕМКА", в том числе совершения им и его контрагентом - ООО "Покров" согласованных действий, направленных на получение обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Реальность осуществления трудовой деятельности работниками ООО "Покров" подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения необоснован.

По мнению апелляционной инстанции, применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и ООО "Покров" фактических взаимоотношений по оказанию услуг, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) - свидетельствуют его намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что действия ЗАО "ДЕМКА" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО "Покров", неполны, недостоверны или противоречивы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 разъяснено, что определенные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а подлежат оценке только в совокупности со всеми установленными по конкретному делу фактами, которые свидетельствуют о неправомерности действий налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал, того что ОАО "Дзержинский мясокомбинат" по договору оказания услуг с ООО "Покров" фактически производило оплату труда, что на основании ст. 236 НК РФ является объектом налогообложения единого социального налога и получило при этом необоснованную налоговую выгоду по ЕСН.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку из представленной совокупности доказательств по делу не усматривается признаков необоснованного получения ОАО "ДЕМКА" налоговой выгоды, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.04.2008 N 11-05 в части доначисления единого социального налога в сумме 165 536 рублей и пени в размере 57 638 рублей 19 копеек подлежит признанию недействительными в обжалованной налогоплательщиком части.

В соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих для дела доказательств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации открытому акционерному обществу "Дзержинский мясокомбинат".

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008 по делу N А43-9061/2008-31-183 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.04.2008 N 11-05 в части доначисления единого социального налога в сумме 165 536 рублей и пени в размере 57 638 рублей 19 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский мясокомбинат" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Н.Кириллова А.М. Гущина