Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-8015/08

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А50П-724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю) - Самаркин В.В. (доверенность от 16.01.2009),

от ответчика (Администрация Кочевского муниципального района) - Геращенков А.П. (доверенность от 26.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 августа 2008 г. по делу N А50П-724/2008, принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

к Администрации Кочевского муниципального района

о понуждении заключить договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к Администрации Кочевского муниципального района об обязании ответчика заключить на предлагаемых истцом условиях договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности общей площадью 20,4 кв.м, расположенным по адресу: с. Кочево, ул. Калинина, 5.

Решением суда от 25 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-37).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 N 17АП-8015/2008-ГК решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен: суд обязал Администрацию Кочевского муниципального района Пермского края заключить договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности общей площадью 20,4 кв.м, находящимся по адресу: с. Кочево, ул. Калинина, 5, на условиях проекта договора, направленного ответчику Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю письмом от 11.12.2007 N 02-02/22/22592 (л.д. 59-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10288/08-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 отменено; дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд (л.д. 83-86).

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (истец) с решением суда первой инстанции от 25.08.2008 не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 43-45), просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

С целью реализации с 01.01.2008 права на безвозмездное использование муниципальным имуществом, нежилым помещением, Инспекция обратилась в Администрацию Кочевского муниципального района с просьбой заключить договор безвозмездного пользования. Письмом от 25.12.2007 исх. N 1683 Администрация отказала в заключении договора безвозмездного пользования, предложив заключить договор аренды на данное помещение.

Выраженный в письме от 25.12.2007 отказ ответчика нарушает право истца на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, которое используется для осуществления полномочий налогового органа.

Факт отсутствия волеизъявления Администрации Кочевского муниципального района на передачу муниципального имущества в федеральную собственность в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является обстоятельством, ограничивающим право налогового органа на безвозмездное использование муниципального имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация Кочевского муниципального района (ответчик) просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 52-53), и поясняет, что для безвозмездного пользования помещением общей площадью 20,4 кв.м у Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю оснований не имеется, в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О разъяснено о необходимости волеизъявления органа местного самоуправления на безвозмездную передачу своего имущества федеральному органу, такого согласия Администрация Кочевского муниципального района не даёт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и инспекцией (арендатор) 01.01.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 1/5, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: с. Кочево, ул. Калинина, д. 5, для использования под офис на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007 (л.д. 5-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2006, указанное помещение является муниципальной собственностью (л.д. 20).

Инспекция 11.12.2007 направила в адрес администрации письмо N 02-02/22/22592 с просьбой заключить договор безвозмездного пользования служебным кабинетом в здании администрации с приложением проекта договора безвозмездного пользования (л. д. 9).

В письме N 1683 от 25.12.2007 администрация сообщила инспекции о том, что занимаемые работниками инспекции помещения не могут быть переданы в безвозмездное пользование, так как находятся в здании, которое является муниципальной собственностью и предназначено для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, и направила инспекции для подписания проект договора аренды нежилого помещения (л. д. 8).

Инспекция, полагая, что отказ администрации от заключения договора безвозмездного пользования помещением не соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Возможность заключить договор безвозмездного пользования предусмотрена только для случаев, когда процедура передачи имущества в федеральную собственность уже начата. Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о начале процедуры по передаче имущества в федеральную собственность.

Основанием начала процедуры передачи имущества суд считает наличие согласия собственника муниципального имущества или установленной в законном порядке обязанности стороны по передаче, данную позицию суд обосновывает пунктом 5 Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 540-О. Суд указал, что кроме того, необходимость волеизъявления собственника имущества при передаче его из одной формы государственной собственности в другую, а также соблюдение баланса интересов зафиксировано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, основанные на приведенных им нормах Определений и Постановления Конституционного Суда РФ, признаны правомерными.

В соответствии с нормами п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.01.2009 указал, что в настоящем случае суду следует установить, возникло ли в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право инспекции на безвозмездное пользование спорным объектом; принималось ли соответствующим компетентным органом решение о передаче спорного имущества в иной уровень собственности; установить соответствие условий проекта договора закону, иным правовым актам.

Из материалов настоящего дела следует, что соответствующим компетентным органом решение о передаче спорного имущества в иной уровень собственности не принималось, следовательно, право инспекции на безвозмездное пользование спорным объектом в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не возникло.

Из проекта договора безвозмездного пользования (л.д. 15-17) следует, что истец предлагает заключить его на срок до передачи имущества в федеральную собственность (п. 10.2), то есть имущество передается без указания срока его возврата. Условия проекта договора не соответствуют нормам пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины налоговому органу определениями судов первой инстанции (л.д. 1) и апелляционной инстанции (л.д. 39-40) госпошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 августа 2008 года по делу N А50П-724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина