Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 07АП-255/09

г. Томск

Дело N 07АП-255/09

10.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Антони О.А., доверенность от 18.11.2008 г.; Орешкина О.С., доверенность от 17.09.2008 г.; Цыганковой Е.В., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2008г.

по делу N А67-4407/08 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинвест"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным в части решении от 24.06.2008г. N 28/3-28в

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томскнефтегазинвест" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ИФНС России по г. Томску с заявлением о признании недействительными решения от 24.06.2008г. N 28/3-28в в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 696 570 руб., пени по данному налогу в сумме 18 267, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 69 657 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета в размере 211 316 руб., уплатить пени по НДС в сумме 20 537 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 39 510 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 474 492 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 82 816 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 47 450 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2008г. требования ООО "Томскнефтегазинвест" удовлетворены признано недействительным решение ИФНС России по г. Томску в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 696 570 руб., пени по данному налогу в сумме 18 267, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 69 657 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета в размере 211 316 руб., уплатить пени по НДС в сумме 20 537 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 39 510 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 474 492 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 82 816 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 47 450 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- применение судом закона, не подлежащего применению: п. 1 ст. 39 НК РФ, так как в рассматриваемом случае подлежит применению п. 3 ст. 279 НК РФ, который четко указывает на дальнейшую реализацию права требования долга, а не на реализацию товаров, работ, услуг в смысле ст. 39 НК РФ; так как должником не полностью погашена задолженность, то доходы ООО "Томскнефтегазинвест" от реализации финансовых услуг за 2006 год по вышеуказанным сделкам составили 2 902 374 руб.; ст. 154, п. 1, п. 4 ст. 155, п. 4 ст. 164 НК РФ, поскольку в нарушение указанных норм ООО "Томскнефтегазинвест" осуществляло реализацию финансовых услуг, но приобретенное право требования фактически не оплачивало;

- не применение судом закона, подлежащего применению: Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", устанавливающим порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств и формирования их стоимости и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которым стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01; вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: у ООО "Нефть-Инвест" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности осуществления какой-либо деятельности; оплата собственных векселей по заявлению ООО "СнабСервис" произведена 22.08.2008г., то есть не в спорный период и даже не в ходе ВНП, а с целью подготовки заявителя к судебному разбирательству; данные векселя уже не являются долговым обязательством, так как дата составления векселей - 30.05.2006г., а право предъявлять вексель к гашению кредитор имеет в течение года; несвоевременное предъявление векселя не порождает каких-либо неблагоприятных правовых последствий для сторон, однако у векселедателя уже не будет обязанности исполнять заявление на оплату векселя; сделки между ООО "Томскнефтегазинвест" и ЗАО "Сидельта" являются сделками между взаимозависимыми организациями; векселя, переданные в удостоверение займа на сумму 2 902 374 руб. не являются расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; так как ООО "Томскнефтегазинвест" не понесло фактических расходов при использовании в расчетах за приобретенные товары собственного векселя, то применение вычета по НДС является неправомерным, что повлекло за собой излишнее предъявление из бюджета НДС в мае 2006 г. 163 679 руб.; по условиям агентского договора N 8 от 09.02.2006г., заключенного между ООО "Томскнефтегазинвест" и ООО "Медос", агент (ООО "Медос") от своего имени заключает договора аренды помещения по адресу пер. Совпартшкольный, 2 с арендаторами ЗАО "Нефтепромбурсервис", ООО "ГолдтСтайл", ООО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"; отсутствие акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме N ОС-3, на реконструируемое недвижимое имущество не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество организаций и не оформив данные документы заявитель злоупотребил своим правом; с 01.02.2006г. объект по адресу: г. Томск пер. Совпартшкольный, 2 должен быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включен в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом на основании решения от 05.02.2008г. N 7/3-28в проведена выездная налоговая проверка ООО "Томскнефтегазинвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г..

По окончании проверки составлен Акт N 24/3-28в от 23.05.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято Решение N 28/3-28в от 24.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "Томскнефтегазинвест" доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 696 570 руб., пени по данному налогу в сумме 18 267, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 69 657 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета в размере 211 316 руб., уплатить пени по НДС в сумме 20 537 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 39 510 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 474 492 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 82 816 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 47 450 руб., налоговым органом также предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета в размере 211 316 руб.

По мнению налогового органа, неполная уплата налога на прибыль вызвана тем, что при расчете налога была занижена налоговая база на 2 902 374 руб. (в том числе занижены доходы от реализации финансовых услуг на 2 624 217 руб. и завышены расходы, связанные с производством и реализацией на 278 157 руб.)

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением налогового органа, что ООО "Томскнефтегазинвест" приобрело у ЗАО "Сидельта" по договорам цессии N 36-39 от 30.03.2006 г., N 47-53 от 29.05.2006 г. права требования на общую сумму 2 902 374 руб. В дальнейшем ООО "Томскнефтегазинвест", часть приобретенных прав на сумму 278 157 руб. переуступило, а часть в сумме 2 624 217 руб. погасило проведенным с должником (ОАО "Риэлтстрой-НЭБ") зачетом.

Также в решении указано, что ООО "Томскнефтегазинвест" фактически за приобретенные долги передало ЗАО "Сидельта" собственных простых векселей всего на сумму 2 902 374 руб. При этом, поскольку на 31.12.2006 г. векселя, указанные в п.4 не были предъявлены, следовательно, ООО "Томскнефтегазинвест" не затратило средств на их погашение и не понесло фактических расходов по приобретению права требования долга по договорам цессии.

По мнению налогового органа ООО "Томскнефтегазинвест" занижена налоговая база на 2 902 374 руб., так как в соответствии со ст. 279, 252 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется исходя из фактически произведенных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 382 - 390 ГК РФ, между ЗАО "Сидельта" и ООО "Томскнефтегазинвест" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 36-39 от 30.03.2006 г., N 47-53 от 29.05.2006 г. Указанные сделки, как следует из их содержания и ст. 423 ГК РФ, являются возмездными, стоимость и порядок оплаты уступаемого права требования в них определены.

В соответствии с имеющимися в материалах дела соглашениями о новации N 54-64 от 30.05.2006г., обязательства по оплате переданных прав требования, вытекающие из вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии), были прекращены в соответствии со ст. 414 ГК РФ по соглашению сторон новацией.

Таким образом, в соответствии со ст. 818 ГК РФ первоначальное денежное обязательство, возникшее на основании заключенного между Сторонами Договора цессии, заменено заемным обязательством, в удостоверение займа ООО "Томскнефтегазинвест" выданы собственные векселя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все вышеуказанные сделки носили реальный характер и сопровождались фактической передачей ценных бумаг (векселей) в удостоверение суммы займа, были в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Налоговым органом данные доводы заявителя не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным вывод налогового органа о необходимости включения в состав выручки от реализации финансовых услуг суммы, на которую была прекращена задолженность ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" зачетом встречного денежного требования в размере 2 624 217 руб.

В соответствии с пункт 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт не может быть применен, так как в рассматриваемом случае реализации права требования, в смысле ст. 39 НК РФ, не произошло.

Так, согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, погашение приобретенных прав требования между новым кредитором - ООО "Томскнефтегазинвест" и должником - ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" зачетом взаимных денежных требований на общую сумму 2 624 217,14 руб. по заявлениям о зачете исх. N 77 от 31.05.2006 г. (том 1 л.д. 123), исх. N 76 от 31.05.2006 г. (том 1 л.д. 124), исх. N 75 от 31.05.2006 г. (том 1 л.д. 125), исх. N 74 от 31.05.2006 г. (том 1 л.д. 126), исх. N 53 от 28.04.2006 г. (том 1 л.д. 130), исх. N 52 от 28.04.2006 г. (том 1 л.д.131), исх. N 51 от 28.04.2006 г. (том 1 л.д. 132) , исх. N 50 от 28.04.2006 г. (том 1 л.д. 133), не может расцениваться как реализация финансовых услуг, и требование об отражении в налоговой декларации указанных сумм, как реализации финансовых услуг, неправомерно.

Учитывая положения ст. 252 НК РФ при оказании финансовых услуг (последующей уступке права требования) в сумме 278 157 руб. налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судом первой инстанции правомерно не приняты выводы налогового органа о передаче векселей фактически несуществующей организации и о предъявлении векселей к оплате "обнальной" организацией, так как носят предположительный характер и не обоснованы документально.

Также судом сделан правильный вывод о необоснованности довода налогового органа о том, что вексель сроком оплаты "по предъявлении" может (и должен) быть предъявлен к оплате только в течение одного года, так как предъявление векселя к платежу является правом векселедержателя, а не его обязанностью. Предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанных по векселю лиц.

В силу положений ст. 28, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341 несвоевременное предъявление векселя к платежу не порождает каких-либо неблагоприятных правовых последствий для акцептанта и векселедателя переводного векселя, а кредитор, своевременно не предъявивший вексель к платежу, считается просрочившим в силу ст. 406 ГК РФ и не вправе рассчитывать на пени и проценты, предусмотренные ст. 48 Положения, за период просрочки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, основное вексельное обязательство сохраняется в пределах трехлетнего вексельного срока, когда само материальное требование погашается.

Так, в соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются по истечении трех лет со дня установленного срока платежа.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

В силу положений статьи 78 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если векселедателем не предусмотрен иной срок).

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" с истечением указанных пресекательных сроков (в рассматриваемом случае - четырех лет с даты составления векселя) прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО "Томскнефтегазинвест" отсутствовали основания для списания суммы кредиторской задолженности по выданным в 2006 г. простым векселям со сроком оплаты "по предъявлении" и не оплаты предъявленных к оплате векселей согласно заявлениям на оплату ценных бумаг N 1 от 14.07.2008 г., N 2 от 07.08.2008 г.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, собственные векселя, выданные в удостоверение займа по соглашениям о новации N 54-N 64 от 30.05.2006 г. были оплачены в полном объеме платежными поручениями N 467 от 22.08.2008 г., N 468 от 22.08.2008 г. согласно заявлениям на оплату ценных бумаг N 1 от 14.07.2008 г., N 2 от 07.08.2008 г. и Актам приема передачи к ним, представленным заявителем в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что деятельность ООО "Томскнефтегазинвест" при совершении сделок с ЗАО "Сидельта" была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе наличие между хозяйствующими субъектами особых форм расчетов и сроков платежей не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о том, что сделки между ООО "Томскнефтегазинвест" и ЗАО "Сидельта" являлись сделками между взаимозависимыми лицами согласно ст. 20 НК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в данной ситуации не усматривается ни одного признака взаимозависимых лиц, указанных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обжалуемом решении при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов не учтена доначисленная решением сумма налога на имущество организаций, единого социального налога.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Пунктами 4 и 19 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией согласно законодательству о налогах и сборах (ЕСН, налог на имущество и т.д.), по которым она является налогоплательщиком, за исключением НДС, акцизов, налога с продаж, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумм налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые не учитываются в целях налогообложения.

Таким образом, в решении налогового органа неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб. и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 211 316 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено на основании п. 4 ст. 155 НК РФ с полной суммы прав требования (2 902 374 руб.), приобретенных по договорам цессии без учета расходов на их приобретение (2 902 374 руб.), что, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит п. 4 ст. 155 НК РФ.

Поскольку расходы на приобретение прав требования по договорам уступки прав требования определяются по правилам главы 25 НК РФ, то есть по методу начисления, следовательно, налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС по операциям уступки права требования в данном случае тождественны.

При этом, учитывая, что ООО "Томскнефтегазинвест" часть приобретенных прав требования на сумму 278 157,02 руб. переуступило на основании договоров переуступки прав требования N 61- N 63 от 30.05.2006 г., то ссылка налогового органа в указанной части на п. 4 ст. 155 НК РФ необоснованна.

В данном случае, как правильно указал в решении суд, подлежит применению п. 2 ст. 155 НК РФ, которым предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при переуступке прав требования имеет место реализация финансовых услуг, объект налогообложения по НДС формируется согласно п. 2 ст. 155 НК РФ. При этом, в рассматриваемом случае доход, полученный при последующей уступке (278 157 руб.) равен сумме расходов на приобретение прав требования (278 157 руб.), т.е. в данном случае налоговая база по НДС равна нулю.

Кроме того, оспариваемым решением налоговым органом налогоплательщику Предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 474 492 руб., доначислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа о том, что объект недвижимости - нежилое здание по адресу г.Томск, пер. Совпартшкольный, 2 в проверяемом периоде (с 01.02.2008 г. - по 31.12.2008 г.) отвечал всем требованиям, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01, для принятия организацией к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств, а следовательно его стоимость подлежала обложению налогом на имущество, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что указанное здание учитывалось на балансе ООО "Томскнефтегазинвест" (на счете 01) в качестве основного средства с 03.02.2000 г. - момента приобретения в собственность ООО "Томскнефтегазинвест" по договору купли-продажи недвижимости от 03.02.2000 г.

Первоначальная стоимость здания на момент принятия к учету составляла 240 833 руб. С указанной стоимости здания в установленном порядке уплачивался налог на имущество. Изложенное подтверждается в том числе, инвентарной карточной объекта основных средств N 00000010 от 17.05.2007 г., журналом-ордером по 01 балансовому счету за 2006 г. и оборотно -сальдовой ведомостью за 2006 г., которые предоставлялись по требованию налогового органа при налоговой проверке (письма исх. N 35 от 11.02.2008 г., исх. N 67 от 05.03.2008 г.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности довода налогового органа о том, что объект на учете в качестве основных средств не состоял и при расчете налога на имущества его стоимость не учитывалась.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 2002 года ООО "Томскнефтегазинвест" осуществляло реконструкцию данного здания на основании Разрешения на строительство N 190 от 10.10.2002 г. (продлено до 29.12.2006 г.), Постановления N 4603з от 29.12.2004 г. Мэра г. Томска "О реконструкции административного здания и организации строительной площадки".

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы (08).

Таким образом, ООО "Томскнефтегазинвест" обосновано учитывало затраты по реконструкции Здания на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Следовательно, затраты на реконструкцию, накопленные на счете 08, принимаются на увеличение первоначальной стоимости объекта (счет 01) только после завершения реконструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не допускается поэтапное (по мере выполнения) увеличение стоимости объекта основных средств на стоимость работ по реконструкции, как это сделано в Приложении N 4 к Акту проверки "Расчет стоимости объекта Совпартшкольный, 2".

Доводы налогового органа о том, что реконструкция здания была закончена 01.02.2006 г., а также, что здание в реконструированном состоянии с указанного момента соответствовало п. 4 ПБУ 6/01 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждены материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства проведения работ по реконструкции (достройке) указанного здания после 01.02.2006 г., которые в том числе были приняты налоговым органом при проверке на увеличение стоимости здания (и соответственно, включены в налоговую базу по налогу на имущество). Коммерческая эксплуатация отдельных частей (помещений) здания, не свидетельствует о завершении работ по реконструкции здания.

При этом из материалов дела усматривается, что арендатор - ЗАО "Нефтепромбурсервис" письменно сообщал налоговому органу о том, что здание находилось на реконструкции, помещения передавались ему в аренду поэтапно - по мере готовности (письмо исх. N 01/458 от 01.04.2008 г.), а у других арендаторов (ООО "ГолдиСтайл" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант") не выяснялось состояние здания.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, НДС и налога на имущество, неправомерном доначислении на данные суммы пеней и привлечении к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 21.11.2008 года по делу N А67-4407/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова