Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-7403/08

11 января 2009 г.

Дело N 07АП-7403/08 (А45-17455/2008-12/331)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Колядиной С.А. (дов. от 11.01.2009г.)

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарного С.А.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А45-17455/2008-12/331 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Новокор-С"

к закрытому акционерному обществу "НСК-Лизинг"

третьи лица: акционер закрытого акционерного общества "Новокор-С" Валеев Тимофей Владимировича, индивидуальный предприниматель Базарный Сергей Анатольевич

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

Закрытое акционерное общество "Новокор-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "НСК-Лизинг" об обязании передать в собственность полиграфическое оборудование PZ 41020 С-АL четырехкрасочную машину А1, 2005 года выпуска.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер ЗАО "Новокор-С" Валеев Тимофей Владимирович, индивидуальный предприниматель Базарный Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года по делу N А45-17455/2008-12/331 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на полиграфическое оборудование PZ 41020 C-AL четырехкрасочную машину А1, 2005 года выпуска;

- обязания передать полиграфическое оборудование PZ 41020 C-AL четырехкрасочную машину А1, 2005 года выпуска на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Новокор-С" Валееву Тимофею Владимировичу.

- запрета индивидуальному предпринимателю Базарному С. А., третьим и иным лицам преграждать вход в здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, где находится полиграфическое оборудование PZ 41020 C-AL четырехкрасочная машина А1, 2005 года выпуска.

Не согласившись с определением суда от 22 октября 2008 года, индивидуальный предприниматель Базарный С. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что наложение ареста на полиграфическое оборудование, не принадлежащее ответчику, нарушает права и законные интересы собственника имущества. Он утверждает, что применение обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы ООО "Лайт", заключившего с индивидуальным предпринимателем Базарным С. А. договор аренды оборудования от 8 ноября 2008 года. Спорное оборудование на основании протокола наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N 814113 с 3 апреля 2008 года находится под арестом и ответственном хранении у Валеева Т.В. Факт совершения в отношении истца противоправных действий не подтвержден материалами дела.

ЗАО "Новокор-С" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обеспечительные меры судом первой инстанции приняты с целью предотвращения причинения истцу значительного материального ущерба и невозможности исполнения решения суда. Они не затрагивают права и законные интересы других лиц, в частности подателя жалобы, соразмерны заявленным требованиям, находятся в прямой связи с предметом иска.

Акционер ЗАО "Новокор-С" Валеев Тимофей Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года по делу N А45-17455/2008-12/331, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Анализ содержания искового заявления, определяющего предмет и основание иска, а также приложенных к заявлению документов позволяет сделать вывод о том, что истец просит обязать ответчика исполнить договорные лизинговые обязательства по передаче в собственность полиграфического оборудования PZ 41020 C-AL четырехкрасочную машину А1, 2005 года выпуска. При этом данные, позволяющие определить индивидуальные признаки имущества, в отношении которого ответчик должен совершить заявленные в иске действия, истец не указывает.

ЗАО "Новокор-С" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на это имущество, обязания передать полиграфическое оборудование PZ 41020 C-AL четырехкрасочную машину А1, 2005 года выпуска на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Новокор-С" Валееву Тимофею Владимировичу, запрета индивидуальному предпринимателю Базарному С. А., третьим и иным лицам преграждать вход в здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, где находится полиграфическое оборудование PZ 41020 C-AL четырехкрасочная машина А1, 2005 года выпуска.

В обоснование своего заявления истец ссылает на то, что оборудование в настоящее время находится в его владении. Однако в будущем возможны действия третьего лица Базарного С.А. по истребованию спорного имущества. В настоящее время Базарный С.А. совершает действия по препятствию к прохождению к оборудованию, что может привести к его порче.

Посчитав данные обоснования достаточными, судом первой инстанции приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

Однако принятые меры не связаны с предметом иска по настоящему делу.

Арест может быть наложен судом только в отношении индивидуально определённого имущества. В определении суда первой инстанции от 22 октября 2008 года о наложении ареста указаны марка оборудования и год его выпуска, т.е. родовые признаки оборудования. Индивидуализирующие признаки арестованного имущества в определении отсутствуют.

В определении суда не приведены обстоятельства, которые могли бы препятствовать в будущем исполнению решения суда об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по передачи предмета сделки в собственность. В определении от 22 октября 2008 года указаны обстоятельства препятствий в пользовании истцом имуществом, которое уже находится в его владении. Однако данные обстоятельства не являются предметом и основанием иска по рассматриваемому делу и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом по настоящему делу не заявлено.

Что касается возможного предотвращения принятыми мерами ущерба заявителю, то им не обосновываются ни его значительность, ни связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 22 октября 2008 года как необоснованное подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года по делу N А45-17455/2008-12/331 отменить; в принятии мер обеспечения отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров И.Н. Мухина