Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-5523/08

26 января 2009 г.

Дело N А35-3153/08-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Журавлевой Елены Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Журавлева Елена Викторовна (далее - налогоплательщик, предприниматель Журавлева) обратилась в арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 09-17/8 от 02.04.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 г., а также в части применения налоговой ответственности за неуплату названных налогов.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции N 09-17/8 от 02.04.2008 г. признано незаконным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 37 991 руб. 52 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 718 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 598 руб. 30 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 469 руб. 90 коп.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 2 673 руб. 51 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 586 руб. 28 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в сумме 534 руб. 96 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 614 руб. 25 коп.;

- единого социального налога в сумме 2 056 руб. 51 коп., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 450 руб. 87 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 411 руб. 30 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 4 318 руб. 67 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Курской области отменить в связи с неверным толкованием судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли. Понятие розничной торговли содержится в статье в статье 346.27 Налогового кодекса, под которой понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами. При этом определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса, в силу положений статьи 11 Налогового кодекса и статьи 2 Гражданского кодекса не подлежит применению для целей обложения единым налогом на вмененный доход.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, налоговый орган полагает, что налогообложение доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.В. в 2005 г. от реализации товаров предприятиям социальной сферы с оплатой по безналичному расчету, не подпадает под понятие "розничная торговля", в связи с чем предприниматель плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности не является. Данные хозяйственные операции, по мнению инспекции, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Налогоплательщик считает решение суда области законным и обоснованным, и просит оставить его в силе. В представленном возражении на апелляционную жалобу налогоплательщик со ссылкой на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указывая на то, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты (наличными денежными средствами или путем безналичного расчета), а цель приобретения.

По мнению налогоплательщика, данное толкование позволяет квалифицировать продажу ею товаров муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 "Сказка" за безналичный расчет как розничную торговлю, поскольку в основе сделок лежал договор розничной купли-продажи, а конечная цель потребления не была связана с осуществлением детским дошкольным учреждением предпринимательской деятельности.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.В., зарегистрированной администрацией исполнительной государственной власти Медвенского района Курской области за основным государственным регистрационным номером 304461908300052, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов:

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г.;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) фиксированные платежи за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие нарушения:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 37 991 руб. 52 коп.; налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 2 673 руб. 45 коп.; единого социального налога за 2005 г. в сумме 2 056 руб. 51 коп. (всего в общей сумме 42 721 руб. 48 коп.);

- не перечисление (не полное перечисление) налоговым агентом сумм удержанного им налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 г.г. в размере 23 311 руб.;

- непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 09-27/7 от 07.03.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 09-17/8 от 02.04.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату в бюджет единого социального налога в виде штрафа в сумме 411 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 534 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 7 598 руб. 30 коп. (всего в сумме 8 544 руб. 29 коп.); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 103 469 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5 614 руб. 25 коп., по единому социальному налогу - в сумме 4 318 руб. 67 коп. (всего в сумме 113 402 руб. 82 коп.). Итого, общая сумма штрафов составила 121 947 руб. 11 коп.

Также данным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 15 873 руб. 29 коп., в том числе 13 755 руб. 90 коп. - за несвоевременную уплату налогоплательщиком вышеуказанных налогов, 2 117 руб. 39 коп. - за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного им налога на доходы физических лиц.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 991 руб. 52 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 673 руб. 45 коп., единого социального налога в сумме 2 056 руб. 51 коп. и соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие не отражения дохода, полученного в проверяемом периоде от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде предприниматель Журавлева находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля. Предпринимателем осуществлялась торговля продовольственными товарами через магазин, при этом расчеты с покупателями производились за наличный расчет через контрольно-кассовую машину.

Кроме того, наряду с продажей товаров за наличный расчет, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла реализацию продовольственных товаров муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 "Сказка" (далее - Детский сад N 2 "Сказка"), которое расчеты за приобретаемые товары производило с использованием безналичной формы расчетов на основании выставляемых предпринимателем накладных (без выделения налога на добавленную стоимость).

Указанная деятельность квалифицирована налоговой инспекцией как деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем с дохода от реализации товаров за безналичный расчет инспекцией были начислены предпринимателю к уплате в бюджет налоги, установленные общей системой налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкции за их неуплату и за непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Введенная в действие с 01.01.2003 г. глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе были определять порядок введения в действие единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности (в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи Кодекса), в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, а также значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, предусмотренного статьей 346.27 Кодекса.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Законе Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

При этом под розничной торговлей, согласно абзацу 8 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность предпринимателя Журавлевой по реализации продовольственных товаров за безналичный расчет как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что единственным критерием для отнесения деятельности по реализации товаров к розничной торговле является форма расчетов.

Суд области, не соглашаясь с указанной позицией налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за безналичный расчет предпринимателем Журавлевой производилась реализация продовольственных товаров Детскому саду N 2 "Сказка". Приобретенные товары, как это следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, использовались образовательным учреждением в принадлежащей ему столовой для питания воспитанников.

Следовательно, товары, приобретенные у предпринимателя, не использовались образовательным учреждением в предпринимательской деятельности, под которой статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ), то есть, последующим правовым регулированием устранено ограничение возможности применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Одновременно в письме Министерства финансов России N 03-11-02/37 от 15.09.2005 г. в ответ на запрос Федеральной налоговой службы России N 01-2-02/1086 от 02.08.2005 г. относительно квалификации смешанной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли, разъяснено, что, учитывая изменения, внесенные в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, а также то, что по вопросам налогообложения деятельности по осуществлению розничной торговли с использованием безналичной и смешанной форм расчетов ранее Министерством финансов и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения, производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г. исходя из формы расчетов не рекомендуется.

Учитывая, что в материалах налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует обоснование необходимости и правомерности перерасчета налоговых обязательств предпринимателя Журавлевой за период 2005 г. применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции основания для доначисления налогоплательщику за 2005 г. налога на добавленную стоимость в сумме 37 991 руб. 52 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 673 руб. 45 коп.; единого социального налога в сумме 2 056 руб. 51 коп. (всего в общей сумме 42 721 руб. 48 коп.).

Следовательно, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов, предусмотренных общей системой налогообложения исходя из такого критерия, как применение при осуществлении торговли безналичной формы расчетов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2005 г. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 42 721 руб. 48 коп., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 718 руб. 75 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 586 руб. 28 коп., единого социального налога в сумме 450 руб. 87 коп., налога на доходы физических лиц налогового агента в сумме 2 117 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 598 руб. 30 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 534 руб. 69 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 411 руб. 30 коп.

Кроме того основанием для привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Журавлевой явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса. Согласно указанной норме непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то у предпринимателя, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций, то есть в этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 103 469 руб. 90 коп., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 614 руб. 25 коп., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 4 318 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодека предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорному налоговому периоду и оцениваемой ситуации.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит обоснования необходимости и правомерности перерасчета налоговых обязательств предпринимателя Журавлевой за период 2005 г., в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева