Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 19АП-1829/09

06 мая 2009 г.

Дело N А64-205/09-22 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. по делу N А64-205/09-22 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению первичной профсоюзной организации отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району управления Федерального казначейства по Тамбовской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 6741 от 28.10.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от первичной профсоюзной организации: представитель не явился, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району управления Федерального казначейства по Тамбовской области (далее - профсоюзная организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 6741 от 28.10.2008 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса минимальный размер штрафа за совершение налогового правонарушения установлен в размере 100 руб., в связи с чем в случае, если сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основе декларации, представленной с нарушением установленного срока, составляет 0 рублей, за данное нарушение подлежит взысканию штраф в установленном указанной нормой права минимальном размере - 100 руб., а не 0 руб., как это указал суд области.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители профсоюзной организации и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. От профсоюзной организации поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2008 г. первичная профсоюзная организация отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району управления Федерального казначейства по Тамбовской области представила в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г., в которой общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составляет 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 7631 от 01.10.2008 г. и принято решение N 6741 от 28.10.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 20 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 6741 от 28.10.2008 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Согласно статье 163 Кодекса (в действующей редакции) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г. была представлена профсоюзной организацией в инспекцию 27.08.2008 г., то есть с пропуском установленного статьей 174 Налогового кодекса срока представления декларации (20.07.2008 г.). Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, что имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса, доказан, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение профсоюзной организации к налоговой ответственности.

В то же время, апелляционная коллегия считает верным вывод суда области об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления штрафа за допущенное нарушение в сумме 20 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате профсоюзной организации по представленной декларации, составляет ноль рублей, поэтому и сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06.

Кроме того, следует отметить, что составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса, отличаются только сроком непредставления декларации. При этом за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Кодекса, предусмотрен больший размер штрафа. Следовательно, позиция налогового органа о том, что при отсутствии налога к уплате размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса составляет 100 руб. является неправомерной, поскольку при таких же обстоятельствах по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса сумма штрафа составит ноль рублей, что противоречит общим принципам привлечения к ответственности и определения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности.

Судом области полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова