Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-5481/07

г. Пермь

05 мая 2009 г.

Дело N А71-104/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж": Шутова В.Ф., директора, решение от 13.01.1998,

от ответчика, открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение": Насырова В.Н., заместителя генерального директора, по доверенности от 29.04.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2009 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2004 года

по делу N А71-104/2003,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж",

к открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение"

о взыскании убытков,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по делу А71-104/2003 (т.4 л.д.71-74).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж", с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что определение вынесено судом с нарушением процессуальных норм. Просит определение суда от 12.03.2009 отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик, открытое акционерное общество "Можгинское строительное объединение", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что названные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Просит определение суда от 12.03.2009 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (далее - ООО СП "Лифтмонтаж") отказано в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее - ОАО "Можгинское СО") 460 000 рублей убытков за причиненный вред имуществу истца (т.1 л.д.131-132).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.11.2003 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.01.2004) решение суда первой инстанции отменено иск удовлетворен (т.2 л.д.39-42,44).

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.02.2004 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (т.2 л.д.64-66-68). Определением ВАС РФ от 12.07.2004 N 6323/04 истцу отказано в заявлении о передаче в Президиум ВАС РФ дела N А71-104/2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2003 и постановлении кассационной инстанции от 10.02.2004 (т.2 л.д.70).

Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2005 по настоящему делу ООО "СП "Лифтмонтаж" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Уральского округа от 10.02.2004, в связи с тем, что факт демонтажа лифтов неизвестными лицами был предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является вновь открывшимся обстоятельством (т.2 л.д.109-110,121-122).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2007, ООО "СП "Лифтмонтаж" отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 12.09.2003 по настоящему делу, в связи с тем, что направление обществом "Можгинское СО" кассационной жалобы не обществу "СП "Лифтмонтаж", а по иному адресу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.67-69,92-94, 111-113).

09.02.2009 в Арбитражный суд Удмуртской Республики вновь поступило заявление ООО "СП "Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 10.02.2004 по настоящему делу (т.4 л.д.4-6).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указал на то, что постановление суда кассационной инстанции вынесено в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о времени рассмотрения кассационной жалобы, ввиду нахождения на лечении в клинической больнице. Подписи, проставленные в уведомлениях о получении заказной корреспонденции N 19096 от 23.01.2004 и 4221 от 08.01.2004, ни истцу, ни представителю истца не принадлежат.

В подтверждение ненадлежащего оформления почтовых уведомлений заявитель ссылается на сообщение Управления Федеральной Почтовой связи Республики Алтай - филиал ФГУП "Почта России" от 24.12.2008 N 04.09-01/3726.

Заявитель утверждает, что определение о назначении кассационной жалобы к рассмотрению, было вручено постороннему лицу. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на доверенность от 23.09.2003 (в копии), оформленной на имя Володченко Людмилы Ивановны.

Заявитель также утверждает, что в уведомлениях указан неверный адрес: вместо проспекта Коммунистический, 68, указана улица Коммунистическая, 68. Заявитель полагает, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции, вследствие чего не мог представлять свои возражения по доводам жалобы. Заявитель полагает, что его присутствие как специалиста по монтажу лифтов при рассмотрении кассационной жалобы могло послужить принятию судом кассационной инстанции иного решения.

Обнаруженные обстоятельства нарушения норм процессуального права явились основанием для обращения в арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч.2 ст. 310 АПК РФ).

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку по настоящему делу суд кассационной инстанции не изменял и не принимал новый судебный акт, а оставил в силе ранее принятое решение суда первой инстанции, то согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Уральского округа от 10.02.2004 не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СП "Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Уральского округа от 10.02.2004 по настоящему делу.

Кроме того, названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2009 года по делу А71-104/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин