Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-6323/04 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СП Лифтмонтаж" (г. Ижевск) от 15.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-104/2003, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (г. Ижевск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (г. Можга, далее - общество) о взыскании 460 000 рублей убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2003 решение от 12.09.2003 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2004 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2004 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 10.02.2004 отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2006 жалоба предприятия на определение кассационной инстанции от 26.10.2005 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановлением кассационной инстанции от 03.12.2007 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.09.2003 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.06.2007 и постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2007 и 03.12.2007 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2009 и постановлением кассационной инстанции от 01.07.2009 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.09.2003 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре постановления кассационной инстанции от 10.02.2004 отказано. Суд со ссылкой на частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что поскольку постановлением кассационной инстанции от 10.02.2004 оставлено в силе решение суда от 12.09.2003, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен производиться Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Определением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010 и постановлением кассационной инстанции от 15.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.09.2003 отказано.

Предприятие 22.03.2011 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности, которым по мнению заявителя установлены обстоятельства причинения ему ответчиком имущественного вреда, ненадлежащего хранения лифтового оборудования.

Определением кассационной инстанции от 21.04.2011 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре постановления кассационной инстанции от 10.02.2004 отказано со ссылкой на неоднократные обращения предприятия в различные судебные инстанции со ссылкой на то, что указываемые заявителем основания ранее являлись предметом рассмотрения всех судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Предприятие полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда от 12.09.2003, вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на подачу 28.12.2004 заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц общества по факту уничтожения имущества (лифтов), находящегося у него на хранении. В ходе проверки указанного заявления в действиях должностных лиц общества установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако постановлением от 14.06.2011 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 жалоба Шутова В.Ф. на постановление от 14.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение от 10.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2012 судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприятие установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, они не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды также указали на то, что обстоятельства причинения предприятию убытков не являются вновь открывшимися, поскольку ранее уже являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от 12.09.2003 и проверке его законности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-104/2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-104/2003, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул

Г.Д. Пауль