Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5481/07

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А71-104/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж"): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Можгинское строительное объединение"): Насыров В.Н. (доверенность от 29.04.2009, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-104/2003,

вынесенное судьей Кожевниковой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (далее - ООО "СП Лифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по делу N А71-104/2003 по иску ООО "СП "Лифтмонтаж" к ОАО "Можгинское строительное объединение" о взыскании 460 000 руб. убытков (т.6 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 в удовлетворении заявления ООО "СП Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по делу N А71-104/2003 отказано (т.6 л.д.27-30).

Истец - ООО "СП Лифтмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении кассационной жалобы. Экспертным заключением ООО "ИКЦ "Калибр" установлен факт фальсификации доказательств ответчиком, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик - ОАО "Можгинское строительное объединение", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы о фальсификации доказательств, которые истец приводит в апелляционной жалобе и относит к вновь открывшимся обстоятельствами, таковыми не могут являться, поскольку уже были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по делу N А71-104/2003 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СП "Лифтмонтаж" к ОАО "Можгинское строительное объединение" о взыскании 460 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2003 решение суда первой инстанции отменено и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 460 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-104/2003-Г20 отменено, решение первой инстанции по делу N А71-104/2003-Г20 от 12.09.2003 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2004 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N 71-104/2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2003 и постановления кассационной инстанции от 10.02.2004.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Специализированное предприятие Лифмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2003 по делу N А71-104/2003, суд первой инстанции указал, что приведенные ООО "Специализированное предприятие Лифмонтаж" доводы не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятия решения по указанному делу, т.е. не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Инженерный консультационный центр "Калибр" от 19.03.2010).

Между тем, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Подобная правовая позиция изложена в абз.4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, в соответствии с которыми представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя в отношении ненадлежащего уведомления истца при рассмотрении кассационной жалобы, с учетом положений ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нарушения норм процессуального права, установленных ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть указано только в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч.8 ст.299 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абз.2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра решения суда от 12.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права, а также исследовании фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении кассационной жалобы, а также о том, что экспертным заключением ООО ИКЦ "Калибр" установлен факт фальсификации доказательств ответчиком, отклоняются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, исходя из положений гл.25.3 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-104/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина