Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-842/08

г. Томск

N 07АП- 842/08

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Москвина Е.В. по доверенности N 6 от 10.01.2007г. (на 3 года)

от ответчика: Кучина М.В. по доверенности N 3 от 05.01.2008г. (на 2 месяца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 декабря 2007 года по делу N А45- 13366/07-41/379 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению МПП "Куйбышевжилкомхоз"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 20 от 26.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие "Куйбышевжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 26.09.2007 года N 20 в части взыскания штрафа в размере 823 081 руб. 20 коп. и 1 234 руб. 60 коп. (расчет оспариваемой суммы л.д.117).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Новосибирской области от 26.09.2007 года N 20 в части взыскания штрафа в сумме 311 315 рублей 80 копеек и в части взыскания штрафа в сумме 265 500 рублей; с МРИ ФНС России N 11 по Новосибирской области в пользу МПП "Куйбышевжилкомхоз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 11 по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения); перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 109 НК РФ, а также исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный ст. 111 НК РФ, является исчерпывающим, и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит; налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но, не перечисляя налог в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать; перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет;

- суд, признавая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, сложное финансовое положение предприятия, отсутствие в течение длительного времени достаточных денежных средств, факт добровольной уплаты налога на доходы физических лиц (по состоянию на 10.10.2007), имел право уменьшить налоговые санкции, исходя из общей суммы штрафа 824 315 руб. 80 копеек; суд, уменьшая штраф на 311 315,80 руб. (по первому основанию), снижает размер штрафа еще в два раза на 265 500 руб., что нарушает баланс публичных и общественных интересов;

- суд неправомерно принял решение взыскать с МРИ ФНС России N 11 по Новосибирской области в пользу МПП "Куйбышевжилкомхоз" расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.; налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, выступая в суде в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка МПП "Куйбышевжилкомхоз", по результатам которой принято решение N 20 от 26.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 824 315, 80 рублей, в том числе:

- 823 081,20 руб. - за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, облагаемых по ставке 13% (4 115 406 руб.х20%);

- 1 234, 60 руб. - за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, облагаемых по ставке 35% (6 173 руб.х20%).

Полагая, что указанное решение Инспекции вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств - факта частичного перечисления налоговым агентом НДФЛ после вручения акта и до вынесения оспариваемого решения, ходатайства предприятия о его тяжелом финансовом положении, МПП "Куйбышевжилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования в части признания недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Новосибирской области от 26.09.2007г. N 20 о привлечении налогового агента к налоговой в виде взыскания штрафов в суммах 311 315 рублей 80 копеек и 265 500 рублей, суд первой инстанции, исходил из установления факта частичного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 556 579 рублей после завершения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и отсутствием в действиях налогового агента МПП "Куйбышевжилкомхоз" состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 311 315, 80 рублей (1 556 579 х20%); правомерности взыскания только пени при неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п.6 ст. 226 НК РФ; в остальной части уменьшения штрафа, начисленного инспекцией на налог на доходы физических лиц, перечисленного налоговым агентом в бюджет после вынесения оспариваемого решения, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, на 265 500 руб.; из общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Новосибирской области N 20 от 26.09.2007г. основанием привлечения МПП "Куйбышевжилкомхоз" к налоговой ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса РФ, явилось неперечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 4 115 406 рублей с доходов, облагаемых по ставке 13%; в размере 6 173 руб. с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, облагаемых по ставке 35% .

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ с указанных доходов перечислен предприятием - налоговым агентом в бюджет платежными поручениями N 805 от 07.09.2007 в размере 6 173, N 807 от 07.09.2007г. в размере 168 202руб., N 804 от 07.09.2007г. в размере 912 204 руб., N 824 от 13.09.2007г. в размере 270 000 руб., N 866 от 21.09.2007г. в размере 200 000 руб. (л.д. 14, 16) в общей сумме 1 556 579 рублей (1 550 406 руб. по доходам, облагаемым по ставке 13%, и 6 173 руб. по доходам, облагаемым по ставке 35%) .

Таким образом, налог в размере 1 556 579 рублей перечислен в бюджет, что не оспаривается инспекцией, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МПП "Куйбышевжилкомхоз" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, и неправомерности начисления штрафа в размере 311 315, 80 рублей (1 556 579 руб. х20%).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4 ст. 112 НК РФ).

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд с учетом баланса публичных и общественных интересов признал в качестве смягчающих ответственность МПП "Куйбышевжилкомхоз" такие обстоятельства, как сложное финансовое положение заявителя, отсутствие в течение длительного времени достаточных денежных средств, а также факт добровольной уплаты задолженности по НДФЛ после вынесения инспекцией решения N 20 от 26.09.2007г.

Кроме того, аналогичное ходатайство ( 21.09.2007г. N 680, л.д. 43) о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения заявлялось предприятием до принятия налоговым решения от 26.09.2007г., доказательств его рассмотрения при принятии оспариваемого решения, оснований для не установления наличия таких обстоятельств, Инспекцией в материалы дела не представлено и такой ссылки не содержится в решении N20.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П при оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные МПП "Куйбышевжилкомхоз" обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о праве суда уменьшить налоговые санкции, исходя из общей суммы штрафа 824 315, 80 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из общего размера налоговых санкций (824 315,80 рублей), начисленных по решению N 20 от 26.09.2007г., штраф в размере 311 315, 80 руб. признан судом неправомерно начисленным в связи с отсутствием состава налогового правонарушения; оставшиеся 513 000 руб. налоговых санкций в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшены не менее чем в два раза.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Новосибирской области о неправомерном взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса РФ, предоставляющей освобождение от уплаты государственной пошлины.

Однако, поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины только при обращении их в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, выступающей по делу N А45- 13366/07-41/379 в качестве ответчика, не имеется.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2008г. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2007 года по делу N А45-13366/07-41/379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева М.Х.Музыкантова