Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 19АП-532/09

25 февраля 2009 г.

Дело N А64-6913/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФКП "Тамбовский пороховой завод": Воронин Е.Д., начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 03.10.2006 г., паспорт серии 6801 N 416592 выдан отделом внутренних дел г. Котовска Тамбовской области 19.02.2002 г.

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 г. по делу N А64-6913/07-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" к открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов преддоговорной спор, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов; Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" г. Котовск Тамбовской области (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ответчик) г. Тамбов об обязании принять последний абзац (абзац 6) п. 5.3 договора от 29.03.2007 г. в редакции ФКП "Тамбовский пороховой завод": "В счетах на оплату электрической энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю-покупателю энергии, стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2008 г. договор об энергоснабжении б/н от 29.03.2007 г. между ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" признан заключенным без включения в пункт 5.3 договора шестого абзаца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2008 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л.д. 136-138).

Решением от 16.12.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и п. 5.3 договора б/н от 29.03.2007 г. дополнить абзацем 6 следующего содержания: в счетах на оплату электрической энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения энергией потребителей.

Указывает на то, что в обоснование своего решения суд сослался на нормы права, не регулирующие порядок оформления и выставления счетов на оплату электроэнергии.

Ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на пояснения УФАС по Тамбовской области, хотя в материалах дела имеется письмо N 58-3-06/1644ф.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв УФАС по Тамбовской области, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, просит суд отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Указывает на то, что согласно ст. 43 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 57 Постановления Правительства N 109 раздельный учет не только возможен, но и необходим.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им были представлены пояснения с обоснованием правовой позиции относительно предмета спора, которые были направлены в суд, о чем имеется отметка канцелярии арбитражного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы бы представлен отзыв Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что данным договором не регулируются правоотношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

В судебное заседание представители ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", УФАС по Тамбовской области, Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области не явились. От УФАС по Тамбовской области, Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 14.12.2006 г. за N 19/2342 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи электроэнергии на 2007 г.

Письмом N 67 от 01.02.2007 г. ответчик отказал истцу в заключении договора и предложил заключить договор на поставку электрической энергии.

Письмом от 08.05.2007 г. за N 19\1729 истец еще раз обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии.

Ответчик письмом от 07.06.2007 г. выслал в адрес истца, подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора с разногласиями и приложениями.

Рассмотрев поступивший договор с разногласиями, подписав их и составив протокол согласования разногласий, истец направил документы ответчику.

Получив протокол согласования разногласий и все необходимые документы, ответчик не подписав протокол согласования разногласий, своим письмом N 006/807 настаивал на своей редакции договора, согласно протоколу разногласий, составленному им.

Таким образом, договор купли-продажи б/н от 29.03.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, остается неурегулированным в части невключения в пункт 5.3 данного договора шестого абзаца, изложенного истцом в следующей редакции: "В счетах на оплату электрической энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю-покупателю энергии, стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям" (с изменениями и дополнениями от 31.08.2006 г.), Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

Применение свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию для розничных покупателей регламентируется нормами пункта 4 разделов 7 и 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила розничных рынков).

Раздел 11, вступающий в действие с 01.01.2008 г. устанавливает правила осуществления купли-продажи электроэнергии на организованных торгах, на розничном рынке и не определяет порядок применения свободных (нерегулируемых) цен на розничном рынке.

Из положений пунктов 108, 109, 110 Правил розничных рынков следует, что средневзвешенные цены (свободные, нерегулируемые) на электрическую энергию подлежат опубликованию администратором торговой системы оптового рынка, публикуются на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Данная информация является открытой и доступной для заинтересованных в ее получении лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил розничных рынков, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Согласно пункту 114 Правил розничных рынков, только в том случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение (надлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Спорным договором купли-продажи электроэнергии не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Из вышеуказанного следует, что требования истца - ФКП "Тамбовский пороховой завод" на заключение с ответчиком - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" договора купли-продажи б/н от 29.03.2007 г. с содержанием последнего абзаца пункта 5.3 в редакции: "В счетах на оплату электрической энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю-покупателю энергии, стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и законно не были удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд сослался на нормы права, не регулирующие порядок оформления и выставления счетов на оплату электроэнергии, необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо норм права, регулирующих порядок оформления и выставления данного вида счетов.

Также следует отметить, что счет на оплату является первичным учетным документом, а ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать данные документы. Информация, которую требует отразить в счетах истец, в данном перечне отсутствует.

Вопросы относительно указания в тарифе отдельных слагаемых непосредственно для истца, могут быть разрешены истцом самостоятельно, путем обращения с соответствующим запросом в Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 г. по делу N А64-6913/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова