Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-10056/08

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А60-28028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сирман-Прочитанского А.С.): не явился,

от заинтересованных лиц (ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Управления ФНС России по Свердловской области): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А60-28028/2008,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сирман-Прочитанского А.С.

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании недействительными решений и требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сирман-Прочитанский Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.07.2008 N 1593, решения от 04.09.2008 N 653/08, требования от 18.09.2008 N 1738.

07.11.2008 заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению данного заявления путем: 1) приостановления действия решений от 04.07.2008 N 1593 о привлечении к налоговой ответственности, от 08.10.2008 N 1134 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, от 08.10.2008 N 3410 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, постановления от 22.10.2008 N 746 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика; 2) приостановления исполнительного производства N 52/13314/1222/1/2008; 3) запрета налоговому органу и иным лицам, в том числе и обслуживающим банкам, совершать действия по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в сумме 3 924 713 рублей 10 копеек.

Определением от 07 ноября 2008 г. заявление индивидуального предпринимателя Сирман-Прочитанского А.С. об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 04.07.2008 N 1593 о привлечении к налоговой ответственности до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. При этом ссылается на то, что предпринимателем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Предприниматель представил отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения, принятого по существу спора.

В судебное заседание стороны не явились, предприниматель просил рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указал, что взыскиваемая сумма (3 924 713 руб.) значительно превышает: среднемесячные расходы ресторана "Источек" и рабочей столовой ЗАО "ЗЭТ" (350 000 руб.), средний оборот денежных средств предпринимателя (211 819 руб. 15 коп.), среднюю месячную кассовую выручку (160 000 руб.). При этом представил справку ОАО "СКБ-Банк" от 05.11.2008 г. за N 69.2-21/1038 (л.д. 61), выписку из журнала кассира-операциониста (л.д. 105-107). Кроме того, сослался на обязательства по уплате налогов, выплате заработной платы персоналу, оплату коммунальных услуг, выполнение денежных обязательств перед контрагентами, возникшими из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, принудительное исполнение спорных требований приведет к неисполнению обязательств предпринимателя (уплата налогов, невозможность выплаты зарплаты, неисполнение обязательств перед контрагентами) повлечет причинение убытков, в том числе в виде начисления пеней, взыскания неустоек и штрафов, а также невозможность исполнения решения по настоящему делу.

Непринятие обеспечительной меры может привести также к тому, что оспариваемые суммы налогов и пени могут быть списаны с заявителя в бесспорном порядке, также может быть осуществлено взыскание за счет имущества налогоплательщика, что в конечном итоге может привести к прекращению деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком, а также то, что возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко