Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-10056/08

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А60-28028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Сирмана-Прочитанского А. С.: представителя Сирман-Прочитанской О.Б. (паспорт 6503 N 561701, доверенность от 30.09.2008),

от заинтересованных лиц ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: представителя Вяткиной С.С. (удостоверение УР 372435, доверенность от 11.01.2009 N 01/00109),от Управления ФНС России по Свердловской области: представителя Вяткиной С.С. (удостоверение УР " 372435, доверенность от 12.03.2009 N 09-22/13),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Управления ФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года

по делу N А60-28028/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сирмана-Прочитанского А. С.

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сирман-Прочитанский А. С. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - протокол судебного заседания т. 4, л.д. 86) о признании недействительными решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 04.07.2008 N 1593, решения УНФС России по Свердловской области от 04.09.2008 N 653/08 и требование ИНФС от 18.09.2008 N 1728 в части ЕНВД в сумме 25 331 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), НДС в сумме 832 655 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.119 и п. 1 ст.122 Кодекса, НДФЛ в сумме 599 984 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Кодекса, ЕСН в сумме 180 562 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

УФНС России по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом ст. 346.27 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие передачу здания столовой предпринимателю для оказания услуг общественного питания, в связи с чем налоговый орган при вынесении решения обоснованно признал неправомерным налогообложение указанных операций единым налогом на вмененный доход.

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в своей апелляционной жалобе в дополнение к вышеназванным доводам апелляционной жалобы Управления указывает на договор аренды столовой между предприятием и предпринимателем не заключались, из договоров на оказание услуг от 01.01.2005 N 15, от 01.01.2006 N 24 не содержат сведений о месте организации питания работников и о выделении помещений под столовую. Представленные предпринимателем в ходе проверки дополнительные соглашения к указанным договорам, предприятием в ходе встречной проверки не представлялись.

Инспекция также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что при доначислении НДС, НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН)_налоговым органом необоснованного не приняты во внимание наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты в порядке ст. 171, 172 Кодекса, профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные статьями 221 Кодекса, п. 3 ст. 236, 337 Кодекса как основанные не неверном толковании названных норм права. Данные налоговые вычеты предпринимателем не заявлялись, документы в их подтверждение не предоставлялись.

Данные ошибочные выводы суда первой инстанции привели к необоснованному признанию неправомерным доначисления НДС в сумме 832 655 руб., НДФЛ в сумме 599 984 руб., ЕСН в сумме 180 562 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Заявитель направил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против изложенных в них доводов, указывает, что из представленных налоговому органу в ходе проверки документов договоров и дополнительных соглашений к нему, а также Акта осмотра торговой точки от 20.03.2008, проведенного налоговым органом, следует оказание услуг через помещение столовой, при этом правоустанавливающие документы на помещение в ходе проверки у предпринимателя не запрашивались. Также предприниматель оспаривает отсутствие учета выставленных счетов-фактур, учета доходов и расходов как не соответствующий действительности. Оригиналы соответствующих Книг учета представлялись для обозрения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании заинтересованные лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на отмене судебного акта в оспариваемой части.

Налоговый орган подтвердил в судебном заседании, что в 2008 году на момент проверки было установлено оказание услуг общественного питания через спорное помещение. Настаивает при этом на том, что предпринимателю была предоставлена возможность представить документы в подтверждение понесенных расходов от спорной деятельности в виде направления требования с формулировкой о "предоставлении всех документов подтверждающих правильность налогообложения". Однако данным правом предприниматель не воспользовался, в связи с чем сумма налогов к уплате обоснованно исчислена инспекций без учета произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных документально.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу спора заявитель также пояснил, что организация общественного питания осуществлялась как на территории ресторана, принадлежащего предпринимателю, где организация питания для работников предприятия ЗАО "ЗЭТ" осуществлялась по талонам по ведомости. Расчеты за указанные обеды производились централизованно, а также питание осуществлялась через выделенное помещение под столовую площадью менее 150 кв.м. Иных помещений столовой на предприятии не имеется.

Стороны также подтвердили, что работники предпринимателя, в отношении которых заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН осуществляли деятельность по организации питания в столовой ЗАО "ЗЭТ".

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ сторонами спора не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налоговым органом составлен акт от 04.06.2008 N 34 и принято решение N 1593 от 04.07.2008 (т. 1, л.д. 19).

Данным решением предпринимателю, в том числе доначислен НДС в сумме 832 655 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы по п.1 ст. 119 и п. 1 ст.122 Кодекса, НДФЛ в сумме 599 984 рубля, соответствующие суммы пени и штрафы по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, ЕСН в сумме 180 562 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы по п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов стали выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя в сфере оказания услуг по организации общественного питания - доставка горячих обедов и организация питания работников ЗАО "ЗЭТ" не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход, так как эти услуги оказываются через объект - столовую, расположенную на территории ЗАО "Завод элементов трубопроводов" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул.Металлистов, 1, - не находящуюся в собственности предпринимателя. При этом налоговым органом отклонены возражения предпринимателя, представленные на акт проверки, на том основании, что справка ЗАО "ЗЭТ" от 07.04.2008 не является правоустанавливающим документом, так как не содержит данных о передаче здания столовой на каких-либо условиях предпринимателю в пользование или аренду. В договорах на оказание услуг также отсутствует указанные данные (стр. 2, 9 решения инспекции - т. 1 л.д. 20, 27).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, поданный в вышестоящий орган, решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.09.2008 N 653/08 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 76). На уплату спорных сумм выставлено требование N1728 от 18.09.08.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных ненормативных актов налоговых органов в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель использовал помещение столовой с торговой площадью 30 кв. м для оказания услуг общественного питания в проверяемые периоды (2005-2007 годы), влекущее его обязанность в силу положений гл. 26.3 Кодекса применение системы ЕНВД.

Данные выводы суда являются верными.

Из представленных заявителем документов (договор оказания услуг от 10.01.2005 N 15, дополнительное соглашение к данному договору, договор оказания услуг от 01.01.2006 N 24, дополнительное соглашение к нему, акта осмотра торговой точки от 20.03.2008) следует, что заявителем в период 2005 - 2007 годы в помещении столовой ЗАО "ЗЭТ" с торговой площадью 30 кв.м. оказывались услуги общественного питания работником названной организации.

Отказывая заявителю в применении по данному объекту права применения ЕНВД, ИФНС и УФНС ссылаются на тот факт, что в нарушение положений ст.346.26 НК РФ заявитель не имеет правоустанавливающих документов на вышеназванное помещение столовой.

В период 2005 года данные правоотношения регулировались гл. 23.6 Кодекса и в силу положений п. 1 ст. 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ на территории данного субъекта с 01.01.2003 года введен ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

С 2006 года вопрос о введении ЕНВД отнесен к компетенции муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Подп. 7 п. 2 Решения Сысертского районного совета от 27.10.2005 N 98 "О введении на территории Сысертского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2006 на территории данного муниципального образования введен ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли общественного питания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении единого налога от предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, используется физический показатель "площадь зала обслуживания (в квадратных метрах)".

Из положений ст. 346.27 Кодекса в редакциях, действующих в период 2005-2007 годов, следует, что на основании инвентаризационные и правоустанавливающих документов определяется только площадь зала обслуживания посетителей, при этом в круг доказательств, которыми подтверждается факт использования налогоплательщиком объекты организации общественного питания соответствующих услуг, данными нормами не ограничен.

Таким образом, факт оказания услуг через помещение столовой подтвержден допустимыми доказательствами: договорами на оказания услуг питания и дополнительных соглашений к нему, справкой ЗАО "ЗЭТ" - т. 1, л.д. 82, актом осмотра торговой точки, осуществленного налоговым органом в ходе проверки - т. 1, л.д. 84). Площадь помещений 31,4 кв.м. подтверждена выпиской из технического паспорта (т.1, л.д. 83).

В справке, предоставленной ЗАО "ЗЭТ" налоговому организации данное лицо указывает на отсутствие договора аренды с предпринимателем, предоставление помещение в пользование в данном документе не отрицается. Причины непредставления ЗАО "ЗЭТ" дополнительных соглашений налоговому органу в ходе встречной проверки инспекцией не выяснялись (требования налогового органа - т. 4, л.д. 52, 53).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение предпринимателем специального налогового режима. Соответственно, исчисление инспекцией с указанной деятельности НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 2005 по 2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, является незаконным, основанным на неверном толковании положений ст. ст. 346.27 Кодекса.

С учетом вышеназванных выводов, также является неправомерным привлечение предпринимателя налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление авансовых расчетов по ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц Демина А.В., Батуева Т.Д. Уфимцева С.Н., поскольку основанием для привлечения к налоговой ответственности стал установленный факт, что указанные лица участвовали в процессе деятельности для столовой ЗАО "ЗЭТ".

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет данных НДС, НДФЛ, ЕСН налогов необоснованно произведен без учета произведенных предпринимателем расходов, налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Статьями 221, п. 3 ст. 236, 337 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на уменьшении доходов на сумму произведенных расходов, которое не является льготой, а является составляющим при определении налогооблагаемой базы. Таким образом, при наличии спора об имеющихся расходах, на налоговый орган в силу положений ст. 31 Кодекса, ст. 65, 200 АПК РФ возлагается обязанность доказывания правомерности определения сумм налога без их учета. Таких доказательств налоговым органом не представлено. Как пояснил представитель налогового органа письменно документы, подтверждающие расходы, у предпринимателя не запрашивались.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 19.01.2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы по указанной категории споров освобождены от уплаты госпошлины.

Госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная ИФНС России по Сысерсткому району Свердловской области по платежному поручению от 13.02.2009 N 1684 в силу положений ст. 333.40 Кодекса подлежит возврату из Федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1684 от 13.02.2009, вернуть ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова