Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 19АП-4499/08

15 декабря 2008 г.

Дело N А08-2423/08-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от УФССП по Белгородской области: Нагорная Е.И. - начальник отдела по доверенности N 51 от 01.10.2008 г., удостоверение ТО N 004918 от 20.02.2006 года;

судебный пристав - исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., удостоверение ТОЮ N 030562 от 10.10.2007 года;

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года по делу N А08-2423/08-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. к судебному приставу - исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., с участием третьих лиц: Муниципальное образование - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Белгородской области об оспаривании решений и действий судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решения и действия судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя, а также просит возместить вред и убытки, причиненные предпринимателю судебным приставом - исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскать моральный ущерб 3000000 рублей с судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю.(с учетом дополнений и уточнений).

Определением суда от 21.07.2008 г. по настоящему делу требования предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскания морального ущерба 3000000 руб. с судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю. выделены в отдельное производство.

Определениями суда от 16.06.2008 г. и от 07.07.2008 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Муниципальное образование - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" и УФССП по Белгородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о признании решения и действия судебного пристава - исполнителя Валуйкого районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившееся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя незаконным, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, признать решения и действия судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. незаконными, возместить вред и убытки, причиненные приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, возместить моральный ущерб в размере трех миллионов рублей.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ИП Шатохин С.А. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ходатайство ИП Шатохина С.А., изложенное в пункте первом апелляционной жалобы, о поручении Арбитражному суду Белгородской области опросить всех понятых и свидетелей, проходящих по данному делу, истребовании графика работы понятых, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, поскольку из данного ходатайства не усматривается каких конкретно лиц заявитель просит допросить, какие факты могут подтвердить данные лица.

Судебный пристав - исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Шатохин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой сообщил о невозможности прибыть в судебное заседания из-за участия в другом процессе.

МО - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ИП Шатохина С.А., МО - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ИП Шатохина С.А., изложенное в пункте первом апелляционной жалобы, о поручении Арбитражному суду Белгородской области опросить всех понятых и свидетелей, проходящих по данному делу, истребовании графика работы понятых, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, поскольку из данного ходатайства не усматривается каких конкретно лиц заявитель просит допросить, какие факты могут подтвердить данные лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2007 г. во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области был выдан исполнительный лист по делу А08-8428/06-10 в пользу муниципального образования - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" об обязании Шатохина Сергея Александровича прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки, по улице 1-Мая, 18 "Б", принадлежащем муниципальному образованию - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" снести незаконченный объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный по указанному адресу в течение 3 недель со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в городе Валуйки, по улице 1 Мая 18 "Б" в положение, существовавшее до возведения самовольной постройки.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Гребенкиной Г.И. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2007 г., должнику предложено в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Кроме того, 15.08.2007г. судебный пристав - исполнитель обязал предпринимателя прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки, по улице 1 Мая, 18 "Б", принадлежащем муниципальному образованию - муниципальному району "Город Валуйки и Валуйский район" , снести незаконченный строительством объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный в городе Валуйки по улице 1 Мая, 18 "Б" и привести земельный участок по ул. 1Мая 18 "Б" в положение, существующее до возведения самовольной постройки.

Исполнительный документ должником добровольно не был исполнен , в связи с чем в отношении Шатохина С.А. 24.09.2007 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы на место исполнения, в ходе которых было установлено, что решение суда Предприниматель не исполнил. Должнику назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа (11.03.08 г.) Неоднократно приставом назначалось принудительное исполнение судебного акта Шатохин С.А. приглашался в районный отдел судебных приставов по вопросу исполнения решения арбитражного суда, а также ему выставлялись требования об исполнении судебного акта, предоставлении информации.

Совершение исполнительских действий оформлялись актами в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" .

Постановлением судебного пристава от 19.03.2008 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлял Предпринимателя о времени и месте принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2007г. о сносе незаконченного строительством объекта недвижимости (самовольной постройки), расположенного в городе Валуйки, по ул.1-Мая, 18 "Б" (21.08.07 г.,29.08.07 г.,25.09.07 г.,21.11.2007 г.).

29.04.2008 г. индивидуальный предприниматель также был уведомлен о принудительном исполнении судебного решения 4.05.2008 года .

4.05.2008 г. судебный акт исполнен принудительно, произведен снос незаконно возведенной должником самовольной постройки.

06.05.2008г. в связи c воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава при совершении принудительного исполнения судебного акта, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и города Валуйки от 22.05.2008 г. по делу N 5-604/2008 Шатохин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ .

ИП Шатохин С.А., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя являются неправомерными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем не представлено доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как видно из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения судебного акта, однако ИП Шатохин С.А. не совершил действий по сносу самовольной постройки и не исполнил решения суда.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно назначался срок принудительного исполнения (21.08.2007 г., 29.08.2007 г., 11.03.2008 г.). За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник подвергался административному штрафу.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем акты и постановления направлялись по месту жительства должника, в случае невручения и отказа принять акты - зачитывались в присутствии понятых.

В соответствии со ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве , извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении.

Так, заказным письмом с уведомлением от 16.04.2008 года , направленным по адресу места жительства ИП Шатохина С.А. г.Валуйки, ул.Курячего, д.24/10 кв.10 , судебный пристав-исполнитель Евдошенко Ю.Ю. сообщила , что 4.05.2008 года на 9-00 час. назначено принудительное исполнение решения арбитражного суда Белгородской области от 2.08.2007 года, предпринимателю разъяснялась необходимость находиться по адресу г.Валуйки, ул.1 Мая,д.18-б для получения имущества и строительных материалов. В связи с неполучением данной корреспонденции по причине истечения срока хранения, письмо было возвращено.

В соответствии со ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении , которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

С целью уведомления предпринимателя названное уведомление от 16.04.2008 г. было зачитано вслух Шатохину С.А. в присутствии понятых 29.04.2008 г., что подтверждается подписями понятых с отметкой об отказе в получении названного документа.

Кроме того, 29.04.2008 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого должник Шатохин С.А. предупрежден о назначении на 4.05.2008 г. принудительного исполнения судебного акта, однако от получения уведомления о принудительном исполнении отказался. Данный акт также составлен в присутствии понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми. Понятые Шумский В.В., Пономарев С.Н. были опрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтвердили факт уведомления Шатохина С.А. о дате (4.05.2008 г.) совершения исполнительских действий.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта, являются несостоятельными. Подписание акта, уведомления о совершении исполнительных действий, от получения которых отказался ИП Шатохин С.А. самим судебными приставом-исполнителем и кроме того, понятыми, не противоречат названным выше нормам действующего законодательства.

Ссылка Предпринимателя на то, что в нарушение существующего законодательства привлечены к участию в деле понятые, хотя их участие в этом не предполагается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая те факты, что предприниматель в течение длительного времени не исполнял предписания судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта о сносе самовольно возведенной постройки, неоднократные предупреждения о принудительном совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно привлекал к совершению исполнительских действий и надлежащему уведомлению об их совершении понятых с целью соблюдения прав лица, являющегося участником исполнительного производства- должника. Неоднократное привлечение в качестве понятых указанных в актах лиц не могло нарушить права предпринимателя, поскольку доказательств заинтересованности названных лиц при совершении действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Замена судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, была произведена на основании распоряжения начальника отдела Валуйского районного отдела судебных приставов от 29.02.2008 года N 12 о закреплении за работниками отдела участков и категорий исполнительных документов, подлежащих исполнению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ИП Шатохина С.А. о том, что судебный пристав - исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство , поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Действия по принудительному исполнению 4.05.2008 года проведены по исполнению судебного акта по арбитражному делу N А08-8428/06-10 , вступившего в законную силу, что подтверждено постановлениями апелляционной, кассационной инстанций. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа исполнение судебных актов по названному делу (решение, постановление суда апелляционной инстанции) приостанавливалось лишь до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Постановление кассационной инстанции по делу N А08-8428/06-10 принято 20.12.2007года.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ИП Шатохина С.А. на положения пункта 5 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку подвергать приводу лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что к участию в деле не были привлечены свидетели является несостоятельным и опровергается материалами дела. Определением арбитражного суда первой инстанции от 7.07.2008 г. заявителю и судебному приставу предлагалась обеспечить явку в судебное заседание свидетелей. Явившиеся 21.07.2008 г. в судебное заседание свидетели были опрошены, что отражено в протоколе судебного заседания. Явку иных свидетелей лица, участвующие в деле, в т.ч. предприниматель,не обеспечили. Письменные пояснения, представленные в материалы дела, не могли быть приняты как показания свидетелей, поскольку лица, давшие данные пояснения, не были предупреждены об ответственности за отказ от показаний либо дачу ложных показаний в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка на неточности в имеющихся документах, о которых заявляет податель апелляционной жалобы (с указанием на номера листов дела) , является несостоятельной, поскольку заявитель не обосновывает, в чем выражаются неточности и каким образом опровергают выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела.

Требование, изложенное Предпринимателем в апелляционной жалобе о возмещении вреда и убытков, причиненных ему приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также о возмещении морального ущерба в размере трех миллионов рублей судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба должна содержать возражения на решение только в части тех требований, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку новые требования не могут быть заявлены.

Как видно из материалов дела, а также из текста оспариваемого решения, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2008 г. требования предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскания морального ущерба 3000000 руб. с судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю. выделено в отдельное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных выше фактических обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд находит, что заявителем не доказано наличие несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года по делу N А08-2423/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин А.И.Протасов