Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 07АП-6529/08

г. Томск

Дело N 07АП-6529/08(2)

18 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

судей В.А.Журавлевой, М. Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: Баклицкая Ю. С. по доверенности N 67 от 27.06.2008 года

от ответчика: Смирнов А. В. по доверенности от 08.12.2008 года (сроком на 1 год)

Штатская М. В. по доверенности N 276 от 04.08.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Института горного дела СО РАН, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 сентября 2008 года по делу N А45-12093/07-24/315 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

к Институту горного дела Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск

о взыскании 12 479 890,64 руб.,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Института горного дела Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - Институт, налогоплательщик) задолженности по налогу на прибыль в сумме 8 131 327 руб., из них за 2003 год - 3 841 384 руб., за 2004 год - 4 289 943 руб., пени - 2 722 297,64 руб., из них по налогу на прибыль - 2 721 515 руб., по НДФЛ - 782,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 1 626 266 руб., из них за 2003 год - 768 277 руб., за 2004 год - 857 989 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года взыскано с Института в доход соответствующего бюджета задолженность в сумме 10 918 675,28 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 8 131 327 руб., из них, за 2003 год - 3 841 384 руб., за 2004 год - 4 289 943 руб., пени- 2 722 297,64 руб., из них, по налогу на прибыль - 2 721 515 руб., по НДФЛ - 782,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 65 050,64 руб., из них, за 2003 год - 30 731,08 руб., за 2004 год - 34 319,56 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 66 093,37 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Институт обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- согласно ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ платежи со сданного в аренду федерального имущества являются неналоговым доходом бюджета и поскольку зачисляются в бюджет, не могут отражаться на балансе юридических лиц, следовательно, Институт не вправе самостоятельно исчислять и уплачивать с данных платежей налоги. Таким образом, налоговая ответственность к Институту не может применяться, поскольку отсутствует вина налогоплательщика, предусмотренная ст. 106, 109 Налогового кодекса РФ;

- судом первой инстанции незаконно проигнорировано требование налогоплательщик об уменьшении доходов Института на суммы расходов, связанные с эксплуатацией и содержанием переданного в аренду федерального имущества, поскольку при проведение выездной проверки Инспекция не уменьшила доходную часть на имевшиеся документально подтвержденные расходы, чем нарушила требование ст. 252 Налогового кодекса РФ;

- суд не принял во внимание пропуск налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 46, 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, Инспекция просит взыскать с Института налоги, штраф и пеню за 2003 и 2004 годы, несмотря на то, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а также срок обращения в суд налоговых органом, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущен.

Подробно доводы Института изложены в апелляционной жалобе.

Представители Института в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, без учета смягчающих обстоятельств, так как суд первой инстанции, применяя смягчающие обстоятельства пришел к необоснованному выводу о том, что нормами налогового и бюджетного законодательства не установлены условия, порядок и механизм определения сумм налога подлежащих к уплате в бюджет полученных от внереализационных доходов бюджетными учреждениями.

Кроме того, решение налогового органа от 31.01.2007 года N 88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, признано законным и обоснованным судебными актами трех инстанций.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что арендные платежи регулируются исходя из правил, регулирующих бюджетные отношения.

Согласно пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодека РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель Инспекции представил возражения на решение суда первой инстанции в части, не обжалуемой Институтом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Института налоговым органом принято решение N 88 от 31.01.07 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 131 327 руб. в том числе за 2003 год - 3 841 384 руб.; за 2004 год - 4 289 943 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов размере 2 722 297,64 руб. в том числе по налогу на прибыль в размере 2 721 515 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 782,64 руб., а также Институт привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 626 266 руб. от неуплаченных сумм налога на прибыль, в том числе за 2003 год 768 277 руб. (3 841 384 руб. *20%); за 2004 год 857 989 руб. (4 289 943 руб. *20%).

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 321.1 и п. 4 ст.250 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в составе доходов от коммерческой деятельности не учтены внереализационные доходы в сумме 17 874 762 руб., полученные от предоставления в аренду государственного имущества, находящегося в оперативном управлении.

В адрес Института налоговым органом было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 68/148 по состоянию на 22.02.2007 года, которым предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 131 327,90 руб., пени в сумме 2 722 297,64 руб., налоговые санкции в общей сумме 1 626 266 руб.

Налогоплательщиком требование в добровольном порядке не исполнено, налог на прибыль, пени и налоговые санкции не уплачены в бюджет.

В связи с неуплатой Институтом в добровольном порядке начисленных налогов, пени, штрафа, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика добровольно неуплаченной сумму налога на прибыль в размере 8 131 327 руб., из них, за 2003 год в сумме 3 841 384 руб., за 2004 год в сумме 4 289 943 руб., пени в сумме 2 722 297,64 руб., из них, по налогу на прибыль в сумме 2 721 515 руб., по НДФЛ в сумме 782,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 626 266 руб., из них за 2003 год в сумме 768 277 руб., за 2004 год в сумме 857 989 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов решение налогового органа N 88 от 31.01.2007 года о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пени и штрафных санкций признано законным и обоснованным; не доказанности пропуска налоговым органом срока для обращения с настоящим заявлением в суд; наличия оснований для применения к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 23, 80, 358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать, а также своевременно уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказывающая, вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что обстоятельства совершения правонарушений, за которые налогоплательщику доначислен прибыль в размере 8 131 327 руб., пени в размере 2 722 297,64 руб., а также наложены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 626 266 руб., были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-4203\07-23\106, а, следовательно, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Судебными актами по указанному делу, вступившими в силу, в удовлетворении требований Института о признании недействительным решения налогового органа N 88 от 31.01.2007 года было отказано, признано правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Кроме того, данными судебными актами установлено, что договорами аренды нежилых помещений предусмотрена возможность пользования Арендаторами тепло-водоснабжением, электроэнергией, канализационными услугами. Эксплуатационные расходы в арендную плату не включаются и возмещаются Арендаторами дополнительно в порядке долевого участия, исходя из фактических затрат по выставленным Институтом счетам.

Налоговым органом при проверке было установлено, что указанные расходы были отражены Институтом по счетам бухгалтерского учета и налоговым регистрам и соответственно отражены по строке 010 (доходы от реализации) и 0120 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) листа 02 Расчета налога на прибыль налоговых деклараций за 2003-2004 годы.

Как следует из акта проверки, расходы Институтом осуществляются в соответствии со сметами, утвержденными в установленном порядке. Доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщиком не представлено, также не представлено доказательств наличия расходов, не принятых налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при проведении проверки не были учтены расходы Института.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 8 131 327 руб., из них, за 2003 год в сумме 3 841 384 руб., за 2004 год в сумме 4 289 943 руб., пени в размере 2 722 297,64 руб., из них, по налогу на прибыль в сумме 2 721 515 руб., по НДФЛ в сумме 782,64 руб. являются правомерными и обоснованными. При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не дал оценки нарушению налоговым органом положений ст. 252 Налогового кодекса РФ являются необоснованными.

Также является необоснованным довод налогоплательщика о пропуске Инспекцией срока на взыскание налогов, пени и штрафов.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Материалами дела установлено, что решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности N 88 от 31.01.2007 года было получено представителем заинтересованного лица 06.02.2007 года.

Учитывая, что дата обращения налогового органа в суд - 05.09.2007 года и применив порядок исчисления срока для взыскания налогов, пеней и штрафов в судебном порядке (включая 6 месяцев для обращения в суд, 10 дней с момента вступления решения в законную силу на предъявление требования N 68/148 и срок для добровольного исполнения требования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок для выставления требования об уплате налогов, пеней и штрафов, а также не пропущен срок для взыскания в судебном порядке задолженности в сумме 12 479 890,64 руб.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что при взыскании налогов и пени должен учитываться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правоотношения, связанные с уплатой налогов и налоговых санкций регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае возможно и необходимо учтя все обстоятельства дела уменьшить размер штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 года N 13-П "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение". Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

Согласно и. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

Кроме того, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 года N 41/9 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности и необходимости на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ, учитывая, то обстоятельство, что бюджетным законодательством не установлен механизм уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями, которое является смягчающим ответственность обстоятельством, на основании ст. 114 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер штрафа в 25 раз: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ до 65 050,64 руб., в том числе, за 2003 год до 30 731,08 руб., за 2004 год до 34 319,56 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы и доводов налогового органа, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года по делу N А45-12093/07-23/315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева М. Х. Музыкантова