Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-8015/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А50П-724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю) - Прилипко М.В. (доверенность от 27.10.2008), Четин П.М. (доверенность от 16.06.2008 - л.д. 23),

от ответчика (Администрация Кочевского муниципального района) - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 августа 2008 г. по делу N А50П-724/2008, принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

к Администрации Кочевского муниципального района

о понуждении заключить договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к Администрации Кочевского муниципального района об обязании ответчика заключить на предлагаемых истцом условиях договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности общей площадью 20,4 кв.м, расположенным по адресу: с. Кочево, ул. Калинина, 5.

Решением суда от 25 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-37).

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (истец) с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают в безвозмездную передачу в федеральную собственность находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

С целью реализации с 01.01.2008 права на безвозмездное использование муниципального имущества, нежилого помещения, Инспекция обратилась в Администрацию Кочевского муниципального района с просьбой заключить договор безвозмездного пользования. Письмом от 25.12.2007 исх. N 1683 Администрация отказала в заключении договора безвозмездного пользования, предложив заключить договор аренды на данное помещение.

Выраженный в письме от 25.12.2007 отказ ответчика нарушает право истца на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, которое используется для осуществления полномочий налогового органа.

Факт отсутствия волеизъявления Администрации Кочевского муниципального района на передачу муниципального имущества в федеральную собственность в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является обстоятельством, ограничивающим право налогового органа на безвозмездное использование муниципального имущества.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью и пояснили, что правильность правовой позиции истца подтверждена судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10349/07-С4 от 14.08.2008.

Администрация Кочевского муниципального района (ответчик) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и поясняет, что для безвозмездного пользования помещением общей площадью 20,4 кв.м у Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю оснований не имеется, в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О разъяснено о необходимости волеизъявления органа местного самоуправления на безвозмездную передачу своего имущества федеральному органу, такого согласия Администрация Кочевского муниципального района не даёт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Кочевского муниципального района (арендодатель) и Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (арендатор) 01 января 2007 года заключили договор аренды нежилого помещения N 1/5 (л.д. 5-7), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: с. Кочево, ул. Калинина, 5. Помещение является муниципальной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2006 (л.д. 20).

Срок аренды по договору N 1/5 от 01.01.2007 установлен с 01 января 2007 г. по 29 декабря 2007 г. (пункт 2.2 договора).

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю 11 декабря 2007 г. (исх. N02-02/22/22592) направила письмо о заключении договора безвозмездного пользования служебным кабинетом - вышеназванным арендованным нежилым помещением - Администрации Кочевского муниципального района с приложением проекта договора безвозмездного пользования в 2-х экземплярах (л.д. 9).

Администрация Кочевского муниципального района 25 декабря 2007 года (исх. N 1683 - л.д. 8) в ответ на письмо истца сообщила, что занимаемые работниками Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю помещения не могут быть переданы в безвозмездное пользование, так как находятся в здании, которое является муниципальной собственностью, и направила Инспекции для подписания проект договора аренды нежилого помещения в 2-х экземплярах.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Возможность заключить договор безвозмездного пользования предусмотрена только для случаев, когда процедура передачи имущества в федеральную собственность уже начата. Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о начале процедуры по передаче имущества в федеральную собственность.

Основанием начала процедуры передачи имущества суд считает наличие согласия собственника муниципального имущества или установленную в законном порядке обязанность стороны по передаче, данную позицию суд обосновывает пунктом 5 Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 540-О. Суд указал, что кроме того, необходимость волеизъявления собственника имущества при передаче его из одной формы государственной собственности в другую, а также соблюдение баланса интересов зафиксированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О.

В обжалуемом решении суд указал также, что из проекта договора (л.д. 15-17) следует, что истец предлагает заключить его на срок до передачи имущества в федеральную собственность (п. 10.2), то есть на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, основанные на приведенных им нормах Определений и Постановления Конституционного Суда РФ, признаны правомерными.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств возникновения спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как выше указано, Администрация Кочевского муниципального района 25 декабря 2007 года (исх. N 1683 - л.д. 8) сообщила, что занимаемые работниками Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю помещения не могут быть переданы в безвозмездное пользование, направила истцу для подписания проект договора аренды спорного нежилого помещения в 2-х экземплярах. Срок ранее заключенного договора аренды истек 29 декабря 2007 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Администрации Кочевского муниципального района направлено на нарушение права истца на безвозмездное пользование спорным имуществом, а именно нежилым помещением общей площадью 20,4 кв.м, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для осуществления Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю своих функций как федерального органа исполнительной власти. Право истца на безвозмездное пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предназначенном для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку срок ранее заключенного договора аренды истек 29 декабря 2007 года, собственник имущества однозначно высказал возражения относительно безвозмездного пользования спорным имуществом, инициировав заключение договора аренды на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, что соответствует нормам пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается в доход бюджета, поскольку судами была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 августа 2008 г. по делу N А50П-724/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию Кочевского муниципального района Пермского края заключить договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности общей площадью 20,4 кв.м, находящимся по адресу: с. Кочево, ул. Калинина, 5, на условиях проекта договора, направленного ответчику Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю письмом от 11.12.2007 N 02-02/22/22592.

Взыскать с Администрации Кочевского муниципального района Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Г.Л.Панькова