Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2648/11

г. Челябинск

N 18АП-2648/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А34-4795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престижавто"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011

по делу N А34-4795/2010 (судья Семенова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престижавто" (далее - ООО "Престижавто") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, регистрирующий орган) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Престижавто" от 14.06.2009 в виде возложения на ИФНС России по г. Кургану обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) записи N 2094501088780 от 21.08.2009, N 2104501020490 от 08.02.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутепова Наталья Ивановна (далее - Кутепова Н.И.), закрытое акционерное общество "СтройИнвестГрупп" (далее - ЗАО "СтройИнвестГрупп").

Определением суда от 17.11.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ИФНС России по г. Кургану на Кутепову Н.И. (первый ответчик) и ЗАО "СтройИнвестГрупп" (второй ответчик). ИФНС России по г. Кургану привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 134-136).

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования к ответчикам, которые были сформулированы следующим образом: признать ничтожным заключенный ответчиками договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Престижавто" от 14.06.2009, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным решения ИФНС России по г. Кургану N 2861 от 21.08.2009 на основании которого была внесена запись о государственной регистрации N 2094501088780, обязать регистрирующий орган исключить из государственного реестра данную запись (т. 1, л.д. 150).

Данное уточнение иска принято судом (т. 1, л.д. 151-153).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Престижавто" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Престижавто" (истец), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просило отменить судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что нормы материального права (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивают круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом в данной части не дана оценка доводам истца о том, что требование об исключении из государственного реестра записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, не могут быть предъявлены к участникам сделки - Кутеповой Н.И. и ЗАО "СтройИнвестГрупп". Вместе с тем, именно действия ответчиков привели к нарушению прав ООО "Престижавто", действия регистрирующего органа истцом не оспариваются. Податель апелляционной жалобы считает, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка фактически совершена в августе 2009 г. Кроме того, ответчиками - участниками сделки данные обстоятельства были признаны, суд неправомерно не принял это во внимание. С учетом даты фактического совершения сделки к ней подлежит применению Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану указала на несостоятельность доводов ООО "Престижавто", просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Регистрирующий орган указал, что ООО "Престижавто" для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований для отказа в проведении государственной регистрации у ИФНС России по г. Кургану не имелось. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли (14.06.2009) нотариальное удостоверение сделки не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. Ходатайством от 01.04.2011 ИФНС России по г. Кургану просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Престижавто" создано на основании решения единственного учредителя (участника) Поспеловой Н.И. N 1 от 24.12.2008; в качестве юридического лица общество зарегистрировано ИФНС России по г. Кургану 12.01.2009.

14.06.2009 Поспелова Н.И. (учредитель) и ЗАО "СтройИнвестГрупп" (приобретатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого учредитель обязался передать в собственность приобретателя долю в уставном капитале ООО "Престижавто" в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб., а приобретатель - ее принять и оплатить в сумме 5100 руб. путем передачи денежных средств учредителю (т. 1, л.д. 12). В договоре указано, что на момент его подписания приобретатель передал, а учредитель принял в счет оплаты доли денежные средства в указанной в договоре сумме (п. 2.2.7).

Согласно свидетельству о заключении брака Поспелова Н.И. 01.10.2009 сменила фамилию на Кутепову (т. 1, л.д. 18).

ЗАО "СтройИнвестГрупп" 15.06.2009 уведомило ООО "Престижавто" о приобретении доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 103).

На основании заявления ООО "Престижавто" от 13.08.2009 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре (т. 1, л.д. 92-100), 21.08.2009 ИФНС России по г. Кургану приняла решение N 2861 о государственной регистрации изменений по составу участников ООО "Престижавто" (т. 1, л.д. 89).

Впоследствии ЗАО "СтройИнвестГрупп" продало ранее приобретенную долю в уставном капитале ООО "Престижавто" Кутеповой Н.И., о чем стороны 27.01.2010 подписали договор купли-продажи N 45-01/567012 (т. 1, л.д. 13). Государственная регистрация изменений произведена регистрирующим органом 08.02.2010 (т. 1, л.д. 73).

ООО "Престижавто", полагая, что договор купли-продажи доли от 14.06.2009 является ничтожной сделкой, поскольку фактически заключен в августе 2009 г. и в нарушение п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ не удостоверен нотариально, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка соответствовала требованиям законодательства, действовавшим в момент ее совершения; основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Суд посчитал недоказанным факт совершения оспариваемой сделки в августе 2009 г., кроме того, указал, что ООО "Престижавто" не подтвердило нарушение его прав и законных интересов. Принятие новым участником общества экономически невыгодных с точки зрения ООО "Престижавто" решений само по себе о нарушении прав не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 312-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2009.

В данном случае сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Престижавто" совершена в простой письменной форме путем составления единого документа - договора купли-продажи доли от 14.06.2009, следовательно, к ней подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью без учета изменений, внесенных Законом N 312-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в указанной редакции участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В учредительных документах ООО "Престижавто" не содержится условия об обязательном нотариальном удостоверении сделки по отчуждению участником доли в уставном капитале общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, также не содержит такого условия.

Таким образом, поскольку нотариальное удостоверение оспариваемой сделки не предусмотрено ни действующим на момент ее совершения законодательством, ни учредительными документами общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически заключена в августе 2009 г., вследствие чего правоотношения, возникшие в связи с совершением сделки, должны регулироваться Законом об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

ООО "Престижавто" в подтверждение названных им обстоятельств совершения сделки после вступления в силу Закона N 312-ФЗ представило суду решение единственного участника общества от 07.08.2009 о продаже доли (т. 1, л.д. 50), уведомление от 11.08.2009 о намерении продать долю, направленное Кутеповой Н.И. в адрес ООО "Престижавто" (т. 1, л.д. 52), расписку Кутеповой Н.И. от 10.08.2009 о получении денежных средств в сумме 5100 руб. (т. 1, л.д. 51).

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они носят односторонний характер, противоречат документам, представленным в регистрирующий орган для регистрации изменений в учредительные документы, кроме того - уведомлению, направленному ЗАО "СтройИнвестГрупп" обществу "Престижавто" 15.06.2009, в связи с чем не могут являться доказательствами, бесспорно подтверждающими фактическое заключение договора в августе 2009 г. Основания для иных выводов исходя их имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес; предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Престижавто" не представило доказательств того, каким образом затронуты или нарушены его права и законные интересы оспариваемым договором, а также не указало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Признание недействительным решения инспекции ИФНС России по г. Кургану N 2861 от 21.08.2010, на основании которого была сделана запись о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, не является последствием недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале, позиция подателя апелляционной жалобы в указанной части является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, исходя из положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по такому требованию (об оспаривании ненормативного правового акта - решения регистрирующего органа) должен выступать сам регистрирующий орган, в данном случае - ИФНС России по г. Кургану. Вместе с тем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения не заявленных к нему требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные. В силу указанной нормы лицо, обратившееся с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно доказать наличие нарушенного права, восстановление которого связано с удовлетворением иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом такие обстоятельства путем представления надлежащих относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждены.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-4795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престижавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева