Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 19АП-939/09

20 марта 2009 г.

Дело N А48-5281/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МИ ФНС России N 5 по Орловской области: Бында Е.С., специалист 1 разряда, доверенность N 4 от 12.02.2009, паспорт серии 54 05 N 879272, выдан Верховским РОВД Орловской области 24.08.2005;

от ООО "Олимп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2009 по делу N А48-5281/08-18 (судья Жернов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2009 по делу N А48-5281/08-18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что материалами проверки удостоверяется факт нарушения Обществом Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 89 от 26.11.2008; Инспекцией соблюдены требования КоАП РФ при проведении проверки; определение о возбуждении дела об административном правонарушении отправлено ответчику вместе с уведомлением о явке ответчика от 28.11.2008.

ООО "Олимп", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения УФНС России по Орловской области от 26.11.2008 N 393 сотрудниками отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области совместно с О/У ОБЭП в присутствии заведующей магазином Соповой Н.Д., 26.11.2008 проведена проверка магазина "Орхидея", расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Сахзаводской, пл. Комсомольская, д.26, принадлежащего ООО "Олимп".

В ходе проверки проверяющим не предоставлены документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции (водка "Березовая ржаная", вино виноградное "Портвейн 777", вино фруктовое "Вермут сливовый"): товарно-транспортная накладная, справка к ТТН раздел "А" и раздел "Б", сертификат соответствия. Кроме того, установлено, что при опрокидывании бутылки происходит подтекание содержимого, укупорка свободно вращается вокруг горлышка бутылки.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 89 от 26.11.2008, протоколе ареста товаров от 26.11.2008, описи алкогольной продукции от 26.11.2008.

Определением от 26.11.2008 МИФНС России N 5 по Орловской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Олимп".

Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом налоговой инспекции составлен протокол N 69 об административном правонарушении от 22.12.2008.

Материалы проверки в порядке п.1 и п.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены налоговой инспекцией в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктами 12, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в редакции, действовавшей в момент проверки, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец (в том числе организация общественного питания) обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, которые должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели (по их требованию) имели возможность ознакомиться с ними.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции: вина виноградного "Портвейн 777", вина фруктового "Вермут сливовый", а также трудовой договор N 4 от 01.07.2006, заключенный с Соповой Н.Д., должностная инструкция продавца-кассира, из которых усматривается, что в обязанности продавца-кассира Соповой Н.Д. вменены подготовка, проверка состояния упаковки и наличия необходимой документации на реализуемую алкогольную продукцию. Судом установлено, что указанные обстоятельства административным органом при составлении протокола о привлечении к административной ответственности учтены не были.

Факт отсутствия в магазине в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность реализации одной бутылки водки "Березовая ржаная", подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом установление судом факта нарушения административными органами вышеперечисленных условий служит основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования.

Частью 2 данной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 3 названной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, доказательств соблюдения указанного положения и направления данного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, налоговая инспекция суду не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что копия определения направлялась в адрес Общества вместе с уведомлением о явке для рассмотрения протокола об административном правонарушении, не нашел документального подтверждения.

Кроме того, в нарушение положений п.п.3, 3.1 ст.28.7 КоАП РФ в определении не сделана запись о разъяснении ответчику его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение было выявлено в 26.11.2008, в то время как решение принято 27.01.2008, то есть за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ истек, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2009 по делу N А48-5281/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева