Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2013/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31726/2009

13 апреля 2011 г.

15АП-2013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: специалиста Политовой Л.В. (доверенность N 03.1/96 от 15.02.2011г., сроком на 1 год, удостоверение N 09 до 20.11.14г.);

от заинтересованного лица: директора Корзана Ю.Д., Пономаренко Н.А. (доверенность от 04.02.11г., сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Азова на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 о распределении судебных расходов по делу N А53-31726/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" к заинтересованному лицу Администрации г. Азова, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ о возмещении ему за счёт с администрации г. Азова Ростовской области (далее - администрация) судебных издержек в размере 180 000 руб., понесённых в обществом в связи с участием в деле N А53-31726/09 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При рассмотрении заявления обществом размер заявленных ко взысканию с администрации судебных издержек был снижен до 170 000.

Определением суда от 14.01.11г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом ко взысканию с администрации судебные издержки реально понесены обществом, прямо обусловлены необходимостью защиты интересов общества в трёх судебных инстанциях и являются разумными.

Не согласившись с определением суда, администрация обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная обществом сумма судебных издержек в размере 170 000 рублей не является разумной. Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.09г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год", стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах от 15 000 рублей за одно дело или не менее 4 000 рублей за каждый день работы, куда входит и составление письменных объяснений по заявлению. С учётом этого, исходя из количества проведённых по делу судебных заседаний (7) при оценке стоимости участия в них представителей общества в 4000 рублей, разумной была бы сумма издержек в 28 000 рублей (по 4000 рублей за участие в одном судебном заседании). Суд так же не учёл наличие сформированной судебной практики по делам данной категории; сходство оснований и процессуальных документов, представленных обществом в суд, с теми, которые ранее заявлялись и представлялись администрации; отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле двух представителей; отсутствие цены иска в деле. Суд так же не учёл, что соглашения об оказании юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций были заключены за полгода до подачи администрацией апелляционной жалобы и за год до полдачи кассационной жалобы. Суд необоснованно взыскал с администрации оплату транспортных расходов в сумме 10 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены определения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом ко взысканию с администрации судебные расходы не являются чрезмерными.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества в трёх судебных инстанциях, состав представительства, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в соглашениях об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи о том, что в стоимость оказания услуг по представлению интересов в кассационной инстанции входит и самостоятельная оплата транспортных услуг поверенным и занятость не менее двух юристов в течение дня и более.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществом этим представителем юридических услуг установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела и администрацией не оспаривается.

Эти факты подтверждается в частности следующими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 22.10.2009 N 103; актом приема- сдачи выполненных работ от 12.04.2010; отчетом поверенного от 12.04.2010; платежным поручением от 27.10.2009 N 350 об оплате 120 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 22.10.2009 N 103; соглашением об оказании юридической помощи от 11.12.2009 N 121; актом приема- сдачи выполненных работ от 25.10.2010; отчетом поверенного от 25.10.2010; платежным поручением от 20.04.2010 N 170 об оплате 60 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 11.12.2009 N 121; протоколами судебных заседания и судебными актами, в которых отражена явка представителей общества в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный представленный администрацией расчёт разумных расходов по делу в размере 28 000 рублей из расчёта 7000 рублей за каждое из 7 судебных заседаний по делу. Установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на услуг адвокатов в 209 году, на которые ссылается администрация, носят рекомендательный характер. Кроме того, расценки в размере 4000 рублей установлены не за участие в судебном заседании, а за один день работы и эта сумма является минимально возможной. Кроме того, в этом расчёте администрация не учла иные трудозатраты представителей общества, связанные с защитой интересов общества в суде.

Наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, отсутствие цены иска, и сходство оснований и процессуальных документов, представленных обществом в суд, с теми, которые ранее заявлялись и представлялись администрации так же не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о неразумности понесённых обществом по делу судебных расходов.

Учитывая, что администрация обжаловала решение суда первой инстанции и затем - постановление суда апелляционной инстанции, в вышестоящие судебные инстанции, на стадии судебного производства по делу для администрации судебная практика по делам сходной категории не была такой однозначной и сформированной.

Судебные расходы общества на представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций прямо обусловлены администрацией, подавшей жалобы на судебные акты. Если бы этого не было, судебные расходы общества и, соответственно, размер их возмещения за счёт администрации, был бы меньшим.

Размер понесённых обществом по делу судебных расходов не находился в прямой зависимости от количества представителей, защищавших его интересы в судах.

Вопрос о том, за сколько времени до оказания реальных юридических услуг были заключены соглашения об оказании юридической помощи, а так же авансовый порядок их оплаты, правового значения для вопроса о реальности несения судебных расходов и степени их чрезмерности не имеет.

Суд первой инстанции не взыскивал в составе судебных расходов транспортные расходы, а правомерно учёл при решении вопроса о степени чрезмерности заявленных расходов так же условие соглашения о том, что транспортные расходы, расходы по проживанию в связи с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции представители общества берут на себя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011г. о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова