Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2363/09

г. Томск

20 апреля 2009 г.

Дело N 07АП-2363/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Ганин А.М. по доверенности от 14.04.2009г.,

от заинтересованного лица: Старыгин О.И. по доверенности от 24.12.2008г., Бедюрова О.С. по доверенности от 09.12.2008г. N 294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 года по делу N А03-84/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" к Министерству природных ресурсов Республики Алтай о признании незаконным постановления от 18.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Розница - 1" (далее - заявитель, Общество, ООО "Розница-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Республики Алтай (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 11 от 18.12.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Министерство природных ресурсов Республики Алтай поступила информация от Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о том, что ООО "Розница-1", ведущее хозяйственную деятельность в г. Горно-Алтайске, не внесло в установленный законодательством срок плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года.

На основании указанной информации определением от 10.07.2008 г. государственный инспектор Республики Алтай по охране природы Старыгин О. И. возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "Розница-1" по статье 8.41 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2008 г. N 11 ООО "Розница-1" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

ООО "Розница-1" оспорило указанное постановление в судебном порядке, мотивируя тем, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 г. по делу N А03-84/2009 постановление N 11 от 18.12.2008 г. государственного инспектора Республики Алтай по охране окружающей среды Старыгина О. И. признано законным и заявителю отказано в удовлетворении требований.

При этом суд сослался на уведомление от 16.09.2008 г. N 16, направленное по юридическому адресу ООО "Розница-1", согласно которому административный орган известил директора Общества о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ по факту невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года 01.10.2008 г. к 15 часам 00 минутам. Поскольку представитель Общества не явился в указанное время для составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен 01.10.2008 года без участия представителя Общества.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения и, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Приказом Ростехнадзора от 8.06.2006 г. N 557 установлено, что соответствующая плата производится по итогам периода, которым признается календарный квартал, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что ООО "Розница-1" является организацией оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, плата за негативное воздействие за 1 квартал 2008 года должна быть внесена Обществом до 20.04.2008 г.

Объективной стороной указанного правонарушения является бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в действиях Общества является установленным.

Субъективная сторона указанного правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении рассматриваемого правонарушения выразилась в том, что оно, как хозяйствующий субъект, деятельность которого приводит к негативному воздействию на окружающую среду, обязано было предпринять меры по расчету и внесению в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, однако данные меры не предприняло.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административных правонарушений.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества является доказанным.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Перечень должностных лиц, относящихся к вышеуказанным органам, установлен частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ.

В силу пункта 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Частью 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственные инспектора в области охраны окружающей среды субъектов Российской федерации), устанавливается в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 17.05.2007 г. N 89 утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих государственный лесной, экологический, водный контроль и надзор на территории республики Алтай, согласно которому заместители начальников отделов, ведающие вопросами экологической безопасности, охраны, защиты окружающей среды являются государственными инспекторами Республики Алтай по охране природы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие полномочий у государственного инспектора по охране природы Старыгина О. И. на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество расположено по адресу г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5. Почтовая корреспонденция Обществу доставляется по указанному адресу, в том числе и судебные акты арбитражного суда, согласно указанному в заявлении адресу.

Следовательно, Общество обязано принять меры по организации приема почтовой корреспонденции для Общества.

15.12.2008 г. государственный инспектор Республики Алтай по охране окружающей среды Старыгин О. И. в офисе ООО "Розница-1" по адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина,5, вручил Черновой О. В. уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.12.2008 г. в 15 часов 00 минут в г. Горно-Алтайске, ул. Промышленная, 3, кабинет 308.

Чернова О. В. расписалась в получении уведомления и свою подпись скрепила печатью общего отдела ООО "Розница-1".

Ссылка заявителя на то, что получение уведомления Черновой О. В. нельзя признать надлежащим уведомлением ООО "Розница-1" о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, вся заказная корреспонденция, направляемая судом по юридическому адресу ООО "Розница-1" и на основании которой Общество обеспечивало явку своего представителя в арбитражный суд, также была получена Черновой О. В., о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ссылка Общества на то, что после получения такого уведомления Черновой О. В. оно не было передано законному представителю Общества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как Общество обязано принять меры по организации приема почтовой корреспонденции.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернова О. В. не состоит в штате Общества, арбитражным судом отклоняется как бездоказательный.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 14.03.2008 г. подтверждает право Черновой О. В. получать почтовую корреспонденцию организаций, входящих в состав торговой сети "Мария-Ра".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание имеющееся в деле приложение к доверенности от 02.07.2007 г. о составе торговой сети "Мария-Ра", согласно которому ООО "Розница-1" входит в указанную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды установлен в один год.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Поскольку принцип платности за негативное воздействие на окружающую среду установлен Законом N 7-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не было допущено процессуальных нарушений.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 года по делу N А03-84/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.