Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8414-06 При новом рассмотрении дела об обязании снести самовольную постройку суду необходимо разрешить вопрос о надлежащем извещении ответчика, а также учесть, что ответчик ранее обращался с ходатайством об отмене обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8414-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4845-07,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/5926-06-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2303-06,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/9804-05-1-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3793-04

Управа Таганского района Центрального административного округа города Москвы (далее - Управа Таганского района ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка-1" (далее - ООО "Высотка-1") об обязании снести самовольную постройку площадью 150,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", строения 5,6 и предоставлении Управе Таганского района ЦАО г. Москвы права снести указанную самовольную постройку с предварительным взысканием с ООО "Высотка-1" необходимых расходов на снос в размере 512 271 руб. 43 коп., если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по г. Москве совершать действия по регистрации права собственности ООО "Высотка-1" на постройку площадью 150,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", строения 5,6.

Определением от 8 июня 2004 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца и принял указанные обеспечительные меры.

Определением от 30 декабря 2005 года Арбитражным судом г. Москвы оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Высотка-1" об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны с предметом спора, поэтому их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения предъявленного иска.

Постановлением от 2 августа 2006 года N 09АП-1504/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, при этом указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры до настоящего времени не отпали.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Высотка-1", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом в нарушение процессуального закона было рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представители Управы Таганского района ЦАО т. Москвы и ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года апелляционная жалоба ООО "Высотка-1" была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 26 июня 2006 года на 12 час. 30 мин. (л.д. 59, т. 1"А").

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 29 июня 2006 года 15 час. 15 мин. (т. 1"А" л.д. 82). При этом 26 июня 2006 года апелляционным судом в адрес ООО "Высотка-1" была направлена телеграмма, в которой сообщалось о назначении судебного заседания на 29 июня 2006 года (л.д. 82, т. 1"А").

Определением от 29 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Высотка-1" отложено на 31 июля 2006 года на 11 час. 45 мин. в связи с неявкой ответчика (л.д. 85, т. 1"А", определение суда).

31 июля 2006г. апелляционная жалоба была рассмотрена по существу в отсутствии представителя ответчика - ООО "Высотка-1" (протокол судебного заседания).

Однако документального подтверждения надлежащего извещения ООО "Высотка-1" о судебном заседании, назначенного на 31 июля 2006 года, в материалах дела нет.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 29 июня 2006 года представителю ООО "Высотка-1" телеграммы, направленной апелляционным судом 26 июня 2006 года (л.д. 81, т. 1"А").

Между тем, указанной телеграммой ответчику сообщалось о слушании дела, отложенного на 29 июня 2006 года.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2006 года апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Высотка-1", безосновательно счел ответчика, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ООО "Высотка-1" ранее уже обращалось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.04 г. и в удовлетворении этого заявления было оказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 г. N 09АП-6219/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.05 г. N КГ-А40/9804-05 (л.д. 27-37, т. 1"А").

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, рассматривая повторно заявление ООО "Высотка-1" об отмене обеспечительных мер, суду следовало выяснить вопрос о том, какие обстоятельства были указаны ответчиком при подаче ранее заявления об отмене обеспечительных мер, были ли в повторном заявлении указаны новые основания для обращения с ним, с целью установления права заявителя на повторное обращение с таким же заявлением.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное и правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-1504/2006-ГК по делу N А40-49044/03-56-501 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.