Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-5124/08

г. Пермь

08 августа 2008 г.

Дело N А60-10683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Компания "РЕАЛКО-2000"-не явились,извещены надлежаще

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области-не явились, извещены надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июня 2008 года

по делу N А60-10683/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению ООО Компания "РЕАЛКО-2000"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Реалко-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Асбесту Свердловской области (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2008 г. N 04-15 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доказанность состава правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в магазине общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест , ул. Ленинградская,17 , установлено, что обществом реализуется два вида алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота - отсутствуют сертификаты соответствия ,товарно-транспортным накладные копия справки к грузовой таможенной декларации на импортную продукцию, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации от 02.04.2008 г. (л.д. 26), протокола об административном правонарушении от 14.04.2008 г. N 14-42 (л.д.19), на основании которых налоговой инспекцией вынесено постановление от 21.04.2008 г. N 04-15 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку проверка проведена с нарушением количества проведения проверок в отношении общества с учетом ст. 7 Федерального Закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" и существенного нарушения порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части неподтверждения состава правонарушения в связи с нарушением количества проверок не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Закона и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, надлежащим образом оформленную копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, сертификаты соответствия. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из документов на реализуемый товар, в том числе с сертификатом соответствия, справкой к товарно-транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной, справка к ГТД на импортную продукцию) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной на два вида алкогольной продукции установлен налоговым органом при проверке, подтверждается материалами дела ( л.д.26-акт проверки, л.д.28-30-объяснения продавцов, л.д.32-протокол изъятия продукции, л.д.19-протокол) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на вышеуказанную алкогольную продукцию были представлены налоговому органу после проведения проверки - 0-7.04.08, то есть имелись у общества в наличии.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями сертификатов и справками к товарно-транспортной накладной на проверенную продукцию, с достоверностью свидетельствующих о том, что необходимые документы у общества имелись, но не были представлены проверяющим в момент проверки.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Выводы суда о необходимости неприменения положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является неверными.

Ограничение периодичности проверок - не чаще чем раз в два года - действительно существует (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"). Однако установлено это ограничение только для проведения проверок выполнения обязательных требований к товарам, работам, услугам (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ). Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

Поэтому на проведение проверок соблюдения правил оборота алкогольной продукции действие Федерального закона 134-ФЗ не распространяется, как не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, вывод суда о существенном нарушении порядка привлечения налоговым органом общества, являющегося самостоятельным основанием для отмены постановления, является правильным , соответствует имеющимся в деле доказательствам и законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 вынесен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения протокола является телефонограмма на л.д.88, на основании которой явился Кочкин А.С.

Присутствовавший 14.04.2008 при вынесении данного протокола юрисконсульт общества - Кочкин А.С., не являлся его законным представителем, поскольку действовал по общей доверенности от 10.01.2008 (л. д. 34) без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте его рассмотрения управлением.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления постановления от 21.04.2008 инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на извещение общества через Кочкина, присутствовавшего при составлении протокола (л.д.18),не может быть признано надлежащим извещением общества, поскольку он законным представителем лица не является.

Следовательно, нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.08 оставить без изменения , а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова