Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 01АП-1282/09

г. Владимир

Дело N А11-10521/2008

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-2000" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу N А11-10521/2008, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Неськиной Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-2000" о взыскании 45 780 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неськина Л.А. паспорт N 1700 серия 132527 Юрьев-Польским РОВД Владимирской области; Муштакова В.Н. по доверенности от 09.12.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - Боруцкий А.Г. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Неськина Людмила Алексеевна (далее - истец, ИП Неськина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поли - 2000" (далее - ответчик, ООО "Поли - 2000") о взыскании 14 000 руб. основного долга по договору N 07/02 от 07.02.2008 об оказании услуг по подбору работников, 17 780 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 29.05.2008 по 06.02.2009, 14 000 руб. штрафа за неоплату услуг и 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 13.02.2009 Арбитражный суд Владимирской взыскал с ответчика 14 000 руб. основного долга, 14 000 руб. штрафа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., 1 120 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Поли - 2000", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, поскольку услуга выполнена по подбору ученика печатника, что подтверждается ученическим договором. Кроме того, полагает, что представленная истцом в материалы дела копия приказа от 02.04.2008 N 22/03 не может служить надлежащим доказательством принятия работника, поскольку указанный документ является черновым вариантом и не содержит подписи работника.

ООО "Поли - 2000" также считает, что, поскольку работник принят на работу в качестве ученика, следовательно, вознаграждение истцу должно быть произведено из расчета 70% от его месячного дохода, то есть в размере 3 570 рублей.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт направления в адрес ответчика счета от 07.04.2008 N 10 и акта оказанных услуг от 07.04.2008 N 07/04.

Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал применение штрафа, отклонив предъявленную истцом неустойку. Считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Поли - 2000" поясняет, что в силу буквального толкования договора на оказание юридических услуг, представленного истцом, требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3 500 рублей. Ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия В.Н. Муштаковой на заверение копий документов, и достоверных доказательств оплаты услуг представителя.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ИП Неськина Л.А. (исполнитель) и ООО "Поли-2000" (заказчик) заключили договор от 07.02.2008 N 07/02 об оказании услуг по подбору работников, на основании которого истец обязался оказывать ответчику услуги по профессиональному подбору работников для предприятия заказчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался: производить поиск на рынке труда кандидатов, отвечающих описанию заказчика; проводить интервью с кандидатами; подготовить и представить заказчику заключения о кандидате; организовать и проводить интервью представителей заказчика с кандидатами; осуществлять консультирование представителей заказчика по вопросам подбора работников.

Из пункта 2.10 следует, что в случае принятии кандидата на работу, заказчик должен сообщить об этом исполнителю с приложением копий соответствующего приказа и трудового контракта.

В силу пункта 2.11. указанного договора услуга по подбору каждого отдельного работника считается выполненной с даты принятия заказчиком кандидата на работу, независимо от того, на какую вакантную должность принят кандидат.

Разделом 3 договора от 07.02.2008 N 07/02 предусмотрено, что стоимость услуг по подбору каждого отдельного работника устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены и рассчитывается как процент от месячного дохода работника без учета испытательного срока, в размере 70 % (налогом на добавленную стоимость не облагается); по факту оказания услуг в течение 5 дней от даты принятия кандидата на работу стороны составляют акт оказанных услуг, который считается подписанным в течение 5 календарных дней с момента принятия кандидата в компанию заказчика.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя.

В случае если работник, принятый заказчиком на работу, по какой-либо причине будет уволен в течение гарантийного срока, исполнитель однократно обеспечивает повторный подбор работника по данной вакансии без дополнительного вознаграждения при условии получения от заказчика письменного уведомления о расторжении трудовых отношений и при условии полной оплаты стоимости услуг исполнителю. Гарантийный срок по каждому отдельному работнику устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены и составляет 90 календарных дней (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 07.02.2008 N 07/02 за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (вознаграждения) исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки за период просрочки из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 100 % от стоимости услуг исполнителя.

На основании заключенного истцом и ответчиком договора ИП Неськина Л.А получила от ООО "Поли - 2000" описание позиции по вакансии: печатник на флексографской машине "HYPLAS, НР-FG-800-4" (приложение N 1 к договору). В протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к договору, стороны указали стоимость услуг по подбору работника - 14 000 руб.

Приказ генерального директора ООО "Поли-2000" N 22/03 от 02.04.2008 о приеме на работу Шапошникова С.А. на должность печатника на универсальной флексографской машине (л.д.25) подтверждает факт выполнения истцом обязательств по договору.

Истцом апелляционному суду представлен оригинал указанного документа, идентичность такового с копией установлена. Принимая во внимание наличие необходимых реквизитов, как то номер приказа, подпись генерального директора, печать общества, суд полагает, что вопреки доводу жалобы суд первой инстанции правомерно положил данное доказательство в обоснование решения.

Истец направил ответчику счет N 10 от 07.04.2008 на сумму 14 000 руб. для оплаты услуг по подбору работника, оказанных по договору N 07/02 от 07.02.2008.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден приведенными выше доказательствами и счет от 07.04.2008 N 10 ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость оказанных истцом услуг в сумме 14 000 руб.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

Арбитражный суд Владимирской области, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 17 780 руб. пени за просрочку оплаты услуг по подбору работников, обоснованно указал, что из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности - неустойка и штраф, как предусмотрено пунктом 7.2. договора.

Установив наличие просроченной задолженности по оплате услуг, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в сумме 14 000 рублей, как наиболее соразмерной последствиям нарушения права.

Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой своих интересов при рассмотрении настоящего дела.

Возникшие издержки истец подтвердил договором, заключенным с ООО "ЛИБЕРТИ" от 18.06.2008 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2008 к договору, квитанцией от 02.02.2009 на сумму 11 500 руб. (составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 11.12.2008, 19.01.2009, 02.02.2009).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем заявитель, указав на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В силу изложенного арбитражный суд, исследовав и оценив упомянутые документы, с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Таковые подтверждены договором N 2с от 13.04.2009 истца с ООО "Статус плюс" об оказании юридических услуг, платежным поручением N 32 от 16.04.2009 о перечислении истцом упомянутому обществу 5 000 рублей по указанному договору, расценками общества.

Поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не представил, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать требуемую сумму в пользу истца.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу N А11-10521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-2000" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поли-2000" в пользу индивидуального предпринимателя Неськиной Людмилы Алексеевны понесенные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, всего 5 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева