Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 19АП-2132/08

07 июня 2008 г.

Дело N А36-3507/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Саурина Л.А. - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности б/н от 29.05.2008 г., паспорт серии 42 04 N 005326 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 05.11.2003 г.,

Филяева В.П. - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности б/н от 29.05.2008 г., удостоверение УР N 313234 действительно до 31.12.2009 г.,

Азарина С.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 12.05.2008 г., удостоверение УР N 314220 действительно до 31.12.2009 г.;

от ООО "Липецкая региональная компания по реализации газа": Мордовкин А.В. - представитель по доверенности N 012-36 от 03.12.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 42 02 N 400705 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 08.04.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу N А36-3507/2007 (судья Дегоева О.А.) по заявлению ООО "Липецкая региональная компания по реализации газа" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения N 623 от 09.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 551 120 руб., пени в сумме 1 686 505 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 414 534 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Липецкрегионгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании недействительным решения N 623 от 09.11.2007 г.

Определением суда от 19.02.2008 г. требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 10 929 610 руб. налога на добавленную стоимость, 1 676 516 руб. пени по НДС и 1 038 236 руб. налоговых санкций по НДС выделено в отдельное производство.

В связи с указанным предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу N А36-3507/2007 заявленные требования по налогу на прибыль удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка N 623 от 09.11.2007 г. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая региональная компания по реализации газа" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 414 534 руб., а также предложения уплатить 20 430 280 руб. налога на прибыль и 1 676 413 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований Общества и принятии по делу нового судебного акта.

ООО "Липецкрегионгаз" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт N 1243 от 27.08.2007 г. и принято решение N 623 от 09.11.2007 г., в соответствии с которым, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 452 770 руб., в том числе 414 534 руб. за неполную уплату налога на прибыль (территориальный бюджет). Обществу, также был доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 20 551 120 руб. и 1 686 505 руб. пеней по данному налогу.

Основанием для принятия оспариваемого решения применительно к эпизодам, обжалуемым Инспекцией), послужили выводы Инспекции в том числе :

- о неправомерном включении Обществом в расходы, связанных с производством и реализацией услуг, затрат по установке бытовых счетчиков малоимущему населению, согласно Программе по организации системы учета газа внутри сетей газопроводов Липецкой области, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в размере 610 170 руб.;

- о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат на капитальный и текущий ремонт помещений по договорам с ООО "Фирма Ремстройпроект", что привело к неуплате налога на прибыль 1419396 руб. ( 1540236 руб. ( общая сумма доначисленного налога по данному эпизоду) - 120840 руб. ( сумма налога , доначисление которой признано судом первой инстанции обоснованным);

- о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы амортизационных отчислений по основным средствам - узлам учета газа, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 241 130 руб.;

- о нарушениях, связанных с формированием резерва по сомнительным долгам, в результате чего Обществом занижены внереализационные доходы за 2005 г., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 18159584 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

По мнению Инспекции, расходы Общества в виде затрат по установке бытовых счетчиков малоимущему населению, согласно Программе по организации системы учета газа внутри сетей газопроводов Липецкой области не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку не включены в расчет тарифа платы на снабженческо-сбытовые услуги на 2005 год, в связи с чем, не обусловлены целью получения прибыли и экономически необоснованны. При этом, претензий к документальному подтверждению Обществом спорных расходов у Инспекции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы Инспекции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым, уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе материальных расходов. При этом, стоимость такого имущества, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно Положению об учетной политике ООО "Липецкрегионгаз" на 2005 год, расходы для целей налогового учета признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (метод начислений), за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (т. 6 л.д. 1-41).

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу пункта 21 Правил, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений". Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы (пункты 24, 25 названных Правил).

В пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 г., предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества по согласованию с заместителем Главы Администрации липецкой области утверждена "Программа по организации системы учета расхода газа внутри сетей газопроводов Липецкой области. В соответствии с указанной программой в целях повышения точности учета газа, устранения "небаланса" объемов газа и избежания связанных с этим убытков в 2005-2006 г.г. ООО "Липецкрегионгаз" планировалось проектирование и установка узлов учета малоимущему населению.

Из материалов дела следует, что установка бытовых счетчиков природного газа для малоимущих граждан производилась ОАО "Липецкоблгаз" на основании договора от 28.04.2005 г. N 29-6-0015, заключенного с ООО "Липецкрегионгаз" (т. 2 л.д. 12-14), что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 15-18). Оплата услуг за установку счетчиков составила 3 000 009 руб., в том числе НДС в размере 457 627 руб.

Данные бытовые счетчики учета газа принадлежат на праве собственности ООО "Липецкрегионгаз", которые в соответствии с пп. 6, 16, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) (утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 г. N 44) после приобретения были отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 10.60 "Прочие материалы", списание счетчиков в расходы отражено на счете 20.90 "Основное производство", а после их установки абоненту - на забалансовом счете 030 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности, переданные в эксплуатацию" (т. 6 л.д. 127-133).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт включения, либо не включения указанных затрат при расчете размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, не имеет правового значения для целей налогообложения.

Следовательно доводы Инспекции в этой части подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность своей экономической деятельности.

Налоговое законодательство основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика и экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, в связи с чем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия объективной связи понесенных Обществом расходов с направленностью деятельности ООО "Липецкрегионгаз" на получение прибыли. Таким образом, оснований полагать, что понесенные Обществом затраты по установке счетчиков учета газа не соответствуют критерию экономической обоснованности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные затраты Общества в силу прямого указания п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, выводы Инспекции о неправомерном включении ООО "Липецкрегионгаз" в расходы затрат в сумме 2 542 373 руб. по установке бытовых счетчиков малоимущему населению, являются необоснованными.

Доводы Инспекции о том, что указанные расходы не повлекли получение дохода, в связи с чем расходы Общества нельзя признать обоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, для признания расходов экономически обоснованными необходимо установление объективной связи с деятельностью налогоплательщика , направленной на получение дохода. При этом наличие либо отсутствие фактически полученного дохода, обусловленного конкретными расходами, не является необходимым условием для признания таких расходов экономически обоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения, также послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 6 417 652 руб., выплаченных Обществом ООО "Фирма Ремстройпроект" по договорам подряда на выполнение капитального и текущего ремонта помещений от 18.04.2005 г. N 21 и от 19.07.2005 г. N 25, в связи с чем, Инспекцией было доначислено 1 540 236 руб. налога, 128 653 руб. пеней и 31 110 руб. штрафа.

При этом, судом апелляционной инстанции оцениваются выводы суда первой инстанции относительно правомерности доначисления Инспекцией налога в размере 1419396 руб., соответствующих пени и штрафов, поскольку в остальной части в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду судом отказано, и в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Основанием для доначислений налога, пени и штрафа по данному эпизоду, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Подрядчик - ООО "Фирма Ремстройпроект" имеет признаки фирмы "однодневки": поставлено на налоговый учет 26.05.2004 г., не представляет бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2004 года, не уплачивает платежи в бюджет, ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета 17.10.2005 г.; договор от 18.04.2005 г. N 21 не заключен с подрядчиком, так как отсутствует подпись генерального директора Рубцова А.Н. и печать ООО "Фирма Ремстройпроект"; представленные Обществом в ходе проверки документы имеют пороки в оформлении, а именно в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отсутствует печать заказчика и подрядчика, в справке за август отсутствует подписи заказчика и подрядчика; допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Фирма Ремстройпроект" Рубцов А.Н. показал, что на договоре подряда, актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 его подпись отсутствует; в ходе выездной проверки Обществом не представлена доверенность на прораба Сафонова B.C., который по показаниям Рубцова А.Н., имел право подписи на актах выполненных работ; оплата выполненных работ осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банках, по которым расходная часть производилась путем получения денежных средств по предъявлению чеков.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липецкрегионгаз" (заказчик) и ООО "Фирма Ремстройпроект" (подрядчик) были заключены договоры подряда на капитальный и текущий ремонт помещений от 18.04.2005 года N 21 и от 19.05.2005 года N 25 (т. 2 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 59-64).

Согласно п. 3.1.2 данных договоров, расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, не позднее десяти дней после подписания. Исходя из п. 4.2 и п. 4.3, Подрядчик - ООО "Фирма Ремстройпроект" предоставляет Заказчику расчет за выполненные объемы работ по фактическим затратам по формам КС-2 и КС-3.

ООО "Липецкрегионгаз" были представлены акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г., в которых проставлены все печати и подписи заказчика и подрядчика, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы на банковские счета ООО "Фирма Ремстройпроект" (т. 3 л.д. 7-48). Также, в материалы дела Обществом представлены доверенности, выданные от имени ООО "Фирма Ремстройпроект" генеральным директором Рубцовым А.Н., Сафонову B.C., Авдееву И.В., Фролову Ю.Д., Семенихину В.Н., которые уполномочены от имени Общества заключать договоры, подписывать дополнительные и технические соглашения, протоколы разногласий и согласований, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и т.д. (т. 7 л.д. 129-131).

Как следует из показаний свидетеля Рубцова А.Н., в 2004-2005 гг. он являлся учредителем и генеральным директором ООО "Фирма Ремстройпроект". Помимо него, договоры и другие документы от имени Общества могли быть подписаны уполномоченными им лицами по доверенностям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения свидетелей Сафонова B.C., Авдеева И.В., Фролова Ю.Д. и Семенихина В.Н., опрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что они имели право подписывать от имени ООО "Фирма Ремстройпроект" финансовые и иные документы на основании выданных директором Общества доверенностей. В представленных в материалы дела документах, составленных от имени ООО "Фирма Ремстройпроект", стоят их подписи. Также, согласно показаниям свидетеля Семенихина В.Н. следует, что в течение шести месяцев 2005 года он работал в ООО "Фирма Ремстройпроект" в должности главного инженера, договор от 19.05.2005 г. N 25 был подписан им.

Таким образом, довод Инспекции о несоответствии договоров, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ требованиям действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанные доказательства не должны были приниматься судом первой инстанции, поскольку они были представлены в ходе рассмотрения дела в суде, а не в рамках проведенной налоговой проверки, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления в рассматриваемом случае спорных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31 110 руб., а также доначисления 1 419 396 руб. налога на прибыль и пени в сумме 118 561 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, что Обществу было известно о процедуре ликвидации ООО "Фирма Ремстройпроект".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008 г. б/н ООО "Фирма Ремстройпроект", ОГРН 1030500715772, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2003 г. Учредителями данного юридического лица являются ООО "Консалт-Инвест" и Рубцов Анатолий Николаевич, который, также является руководителем Общества. 17.10.2005 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятинскому автономному округу внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, в период заключения спорных договоров от 18.04.2005 г. N 21 и от 19.05.2005 г. N 25 ООО "Фирма Ремстройпроект" существовало как юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Вместе с тем, Инспекцией не были опровергнуты представленные Обществом доказательства, подтверждающие произведенные им расходы в период с 18.04.2005 г. до 17.10.2005 г. (платежные поручениями от 17.10.2005 г. N 673 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2005 г. N 63 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2005 г. N 163 на сумму 100 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу должно было быть известно о том, что ООО "Фирма Ремстройпроект" находится в процедуре ликвидации, являются предположениями, не подкрепленными соответствующими доказательствами .

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств Инспекцией не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией было установлено, что Обществом в проверяемом периоде в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 286 НК РФ, увеличены расходы на сумму амортизационных отчислений, начисленных по основным средствам - узлам учета газа, в размере 1 004 709 руб., в связи с чем, неуплата налога на прибыль составила 241 130 руб.

При этом, Инспекция пришла к выводу, что узлы учета газа находятся на газораспределительных пунктах, которые состоят на балансе другого юридического лица - ОАО "Липецкоблгаз". ООО "Водоприбор-комплект" в связи с отсутствием необходимой лицензии и допуска к действующим газораспределительным пунктам не могло выполнить работы по установке узлов учета газа для Общества, фактически работы были произведены ОАО "Липецкоблгаз".

Указанный довод Инспекции, обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоприбор-комплект" заключило с ООО "Липецкрегионгаз" договор от 14.05.2003 г. N П-27-2003 на выполнение обследования, разработки проекта, поставки оборудования, шеф-монтажа, наладки и гарантийного обслуживания узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области (т. 2 л.д. 19-21).

Согласно договора от 21.12.2004 г. N П-63-2004/645, заключенного между ООО "Водоприбор-комплект" (заказчик) и ОАО "Липецкоблгаз" (исполнитель), ОАО "Липецкоблгаз" было поручено выполнение работ по монтажу узлов, учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области в соответствии с документацией разработанной заказчиком (т. 2 л.д. 42-43).

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N П-27-2003/15 от 10.05.2004 г. к договору N П-27-2003 от 14.05.2003 г., работы, выполненные ООО "Водоприбор-комплект" были приняты ООО "Липецкрегионгаз", претензий у сторон не имеется.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Согласно Уставу ООО "Липецкрегионгаз", Общество является поставщиком газа, учет отпуска которого, в силу действующего законодательства осуществляется по принадлежащим ему приборам учета. Установка узлов учета газа на газораспределительных пунктах ОАО "Липецкоблгаз" имеет целью учет газа на участке разветвления газопроводов для его подачи конечным потребителям. При этом, узлы учета газа являются самостоятельными основными средствами и состоят на бухгалтерском балансе Общества.

Таким образом, то обстоятельство, что узлы учета газа были установлены на газораспределительных пунктах, принадлежащих ОАО "Липецкоблгаз", в силу главы 26 НК РФ не является обстоятельством, препятствующим относить в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы начисленной амортизации на основные средства, принадлежащие Обществу.

Следовательно, Общество правомерно увеличило расходы на сумму амортизационных отчислений по каждому объекту в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.

При этом, наличие или отсутствие у подрядчика - ООО "Водоприбор-комплект" лицензии на монтаж узлов учета газа, не может являться основанием для непринятия расходов Общества в виде амортизационных отчислений в отношении основных средств, учитываемых на балансе Общества как собственника указанных основных средств.

Каких-либо возражений относительно размера амортизационных начислений Инспекцией не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 241 130 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в размере 21 860 руб. и штрафа в сумме 4 837 руб. является обоснованным и правильным.

Признавая незаконным решение Инспекции N 623 от 09.11.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 414 534 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 430 280 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 676 413 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения N 623 от 09.11.2007 г., Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом размера резерва по сомнительным долгам на сумму в размере 75 664 932 руб.. Указанные нарушения при формировании резерва по сомнительным долгам привели, по мнению Инспекции, к занижению внереализационных доходов в 2005 г.

При этом, исходя из содержания решения Инспекции, налоговый орган посчитал, что в нарушение положений ст.266 НК РФ сумма сомнительных долгов в размере 65401915 руб. в 2005 г. была повторно включена в резерв сомнительных долгов.

Кроме того, по мнению Инспекции, в соответствии с положениями ст. 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ) задолженность по оплате приобретенного оборудования и недвижимого имущества не может быть признанной сомнительной, в связи с чем, не может быть включена в резерв сомнительных долгов. Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ООО "Липецкрегионгаз" и ООО "Техно-Серик", финансово-хозяйственные отношения между которыми были направлены на получение налоговой выгоды ООО "Липецкрегионгаз" в виде начисления резерва по сомнительным долгам в сумме 75 664 932 руб. и увеличение внереализационных расходов на данную сумму. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что расходы по начислению резерва являются экономически необоснованными.

Исходя из этого, Инспекция пришла к выводу о необходимости увеличения внереализационных доходов Общества за 2005 год на сумму резерва в размере 75 664 932 руб.

Отклоняя доводы Инспекции, по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом, сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса под безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) понимаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 5 статьи 266 НК РФ предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым, сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Порядок корректировки установлен следующий:

- в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ, согласно которому доходы в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам признаются внереализационными доходами;

-в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент создания резерва (на последнюю дату отчетного периода) возникают расходы на сумму отчислений в резерв, а на каждую последующую отчетную дату возникают расходы (доходы) на сумму превышения (уменьшения) вновь создаваемого резерва над суммой остатка резерва предыдущего периода.

В соответствии с п. 18 Положения по учетной политике от 31.12.2004 г. N 160 на 2005 год, ООО "Липецкрегионгаз" отражает в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность за минусом резерва по сомнительным долгам. Резерв образуется ежегодно на основании данных инвентаризации расчетов, по индивидуальной задолженности, признанной сомнительной с учетом данных анализа финансового состояния дебитора. Резервирование средств по дебиторской задолженности, признанной сомнительной, осуществляется в соответствии с Методикой формирования резерва по сомнительным долгам (т. 5 л.д. 99-118).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в 2004 году размер резерва по сомнительным долгам Общества составил 85000290 руб. , в указанном периоде ( 2004 год) за счет резерва были списаны безнадежные долги в размере 95851 руб. Следовательно остаток резерва 2004 года составил 84904440 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно методике, примененной ООО "Липецкрегионгаз" при расчете суммы создаваемого резерва за 2005 год в размере 82 648 645 руб., была учтена сумма долга в размере 75 664 932 руб. по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 г. по договорам, заключенным с ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" (далее ООО - "Техно-Серик") (срок возникновения свыше 90 дней, в сумму резерва включена вся сумма выявленной задолженности), в том числе:

- по договору купли-продажи оборудования от 17.07.2002 г. N 29-6-0037 на сумму 20 763 017 руб. (всего по договору 77 633 796руб., из них оплачено 56 870 779 руб.);

- по договору купли-продажи оборудования от 31.10.2003 г. N 29-6-0097 на сумму 3 891 357 руб.;

- по договору купли-продажи сооружений от 04.11.2002 г. N 05-043А на сумму 32 138 525 руб.;

- по договору купли-продажи имущества от 31.10.2003 г. N 29-6-0096 на сумму 18 872 033 руб.

Доказательств несоответствия указанных долгов требованиям п.4 ст.266 НК РФ и препятствующих Обществу учитывать указанные суммы для расчета резерва по сомнительным долгам Инспекцией не представлено.

Обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2005 г. во внереализационные доходы была включена разница между остатком суммы резерва в предыдущем налоговом периоде в размере 84904440 руб. ( 85 000 290 руб. 93 коп. (резерв 2004 г.) - 95851 руб. ( списано безнадежных долгов за счет резерава) и суммой резерва отчетного периода в размере 82 648 645 руб. 34 коп.., поскольку сумма вновь созданного резерва в 2005 г. оказалась меньше чем сумма остатка резерва 2004 г. В декларации по налогу на прибыль за 2005 год в приложении N 6 к Листу 02 декларации, Обществом отражены внереализационные доходы по строке 041 в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам в сумме 2 255 794 руб. (т. 2 л.д. 142). (84904440 руб.- 82 648 645 руб. 34).

Таким образом, создание и перенос остатков резервов по сомнительным долгам в 2005 году Общество осуществляло в соответствии с требованиями ст.266 НК РФ.

Из оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта следует, что, по мнению Инспекции, при расчете суммы резерва по сомнительным долгам в 2005 году, Общество неправомерно исходила из суммы задолженности, которая в предыдущих периодах также участвовала в расчете сумм резервов по сомнительным долгам.

Однако, доводы Инспекции о повторном учете для расчета резерва по сомнительным долгам в 2005 г. задолженности в сумме 65 401 915 руб., как необоснованных действиях Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что указанная задолженность по состоянию на 31.12.2005 г. не отвечала требованиям п.4 ст.266 НК РФ.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в сумме 65 401 915 руб. учтена Обществом при расчете резерва и в 2004 году и в 2005 году. Вместе с тем, указанная сумма не была заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе внереализационных расходов: в приложении N 7 к Листу 02 по строке 030 "Внереализационные расходы на формирование резервов по сомнительным долгам" сумма отсутствует (т. 2 л.д. 143). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, повторного списания за счет внереализационных расходов указанной суммы не производилось.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость ООО "Липецкрегионгаз" и ООО "Техно-Серик" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок учета расходов при налогообложении прибыли, не содержат ограничений по совершению хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени , рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Однако в рассматриваемом случае Инспекцией положения ст.40 НК РФ не применялись.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансово-хозяйственные операции между Обществом и ООО "Техно-Серик" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов предприятия за счет создания резервов по сомнительным долгам, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку указанные доводы являются предположениями Инспекции, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, как указано выше в проверяемом периоде ( 2005 г.) в состав внереализационных расходов суммы резервов по сомнительным долгам Обществом не относились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что примененный Обществом метод не противоречит положениям ст. 266 НК РФ, а решение Инспекции по данному эпизоду не основано на нормах права, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу N А36-3507/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу N А36-3507/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов