Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 17АП-1597/08

г. Пермь

31 марта 2008 г.

Дело N А60-17030/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ОАО "Уральский завод электрических соединителей "ИСЕТЬ") -Пучков Д.В., паспорт 6507 055760, доверенность N И-12/310 от 25.03.2008, Пунгин Л.И., паспорт 6502 389325, доверенность N И-12/247 от 25.06.2007, Сербаева Н.В., паспорт 6504 847838, доверенность N И-12/290 от 18.12.2007, Устюжанина М.В., паспорт 6507 182790, доверенность N И-12/288 от 04.12.2007,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области) - Бало А.А., удостоверение УР N 371844, доверенность N 01 от 28.04.2007, Фомина Ю.Н., удостоверение УР N 371101, доверенность N 4 от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Уральский завод электрических соединителей "ИСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 года

по делу N А60-17030/2006,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску ОАО "Уральский завод электрических соединителей "ИСЕТЬ"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании решения недействительным в части

установил:

ОАО "Уральский завод электрических соединений "ИСЕТЬ" (далее - ОАО "Завод "Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 09.06.2006 N 240 в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 996 649 руб., начисления к уплате НДС в размере 9 983 245 руб. и пени в сумме 3 432 561 руб., просит устранить допущенные нарушения прав общества путем отмены оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по несуществующим организациям ООО "Монтажконструкция", АООТ "Уральская промышленная компания", АО "Исток", поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике, его адресе, ИНН; также неправомерно предъявлен к вычету налог по сделкам с ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ, ООО "Омега-техника", ООО "Торговый дом "Кредос", ООО "Гренадатехникс", поскольку оплата приобретенного у данных организаций товара надлежащим образом не подтверждена, представленные обществом документы по перечислению денежных средств ООО "ОУЗ" в целях погашения векселей не связаны с реализацией продукции и оплатой товароматериальных ценностей и не подтверждают фактическую уплату НДС по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы в судебном заседании пояснил, что он оспаривает обоснованность п. 5 решения инспекции полностью (доначисление НДС, пени, и штрафа), при этом п. 5.1.2, 5.1.6 решения оспаривает только в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Общество считает, что изложенные в решении выводы суда являются необоснованными. Указывает, что хозяйственные отношения с поставщиками, по которым инспекцией не принят налоговый вычет, являются реальными, товар оприходован и оплачен векселями, сделки оформлены надлежащим образом, подтверждающие документы представлены обществом при налоговой проверке, а также часть документов, которые неправомерно не были истребованы инспекцией в порядке статей 89, 93 НК РФ, была представлена суду первой инстанции. Общество указывает, что оно не заявляло о проведении экспертизы представленных им же документов, считает, что результаты экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку были использованы методы и средства, которые не позволяют получить достоверный результат, данное экспертное заключение судом неправомерно в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между выводами экспертизы и правом общества на налоговый вычет. Указывает, что ошибки в аналитическом учете общества устранены. В судебном заседании заявитель пояснил, что считает неправомерным привлечение к ответственности за период с января по июнь 2003 г., в связи с истечением в порядке ст.113 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения срока для привлечения к ответственности.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании налоговый орган признал, что доначисление НДС в сумме 99 900 руб. по п. 5.2.1 решения является необоснованным, что отражено в протоколе под роспись представителя, также инспекция признает, что предусмотренный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за период с января по май 2003 г. пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральский завод электрических соединений "ИСЕТЬ" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 06.05.2006 N 424 (л.д. 17-35 т.1) и вынесено решение от 09.06.2006 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 55-76 т.1). Названным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 996 649 руб., ему доначислен НДС в сумме 9 983 245 руб. и пени в размере 3 432 561 руб.

Основанием для начисления НДС, пеней и штрафа явились выводы инспекции о том, что документы, представленные обществом содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету. В 2003 г. предъявлен вычет по сделкам, совершенным с несуществующими поставщиками ООО "Монтажконструкция", АООТ "Уральская промышленная компания", АО "Исток", которые в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят, указанные в счетах-фактурах ИНН являются вымышленными или принадлежат другому лицу, следовательно, подтверждающие данные сделки документы содержат недостоверную информацию. Также в 2003-2004 годах предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО "Уралпродмет" ООО ММЦ, ООО "Омега-техник", ООО "ТД "Крэдос", ООО "Гренадатехникс", оплата сделок с которыми осуществлялась векселями, предъявленными к оплате ООО "ОУЗ", при этом факт оплаты товара надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленные обществом при проверке документы не позволяют установить какие счета-фактуры, когда именно и какими векселями оплачены, в учете организации имеются ошибки, противоречия, неточности.

Налогоплательщиком документы, не относящиеся к 2003-2004гг., на проверку не представлялись.

Общество полагает, что документы, не относящиеся к проверяемому периоду, запрашивались неправомерно и за пределами налоговой проверки, в связи с чем считает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, По данным процессуальным основаниям оспариваются пункты 5.1.2, 5.1.6 решения.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что по истечении двух месяцев с начала проверки налогоплательщик отказал в допуске проверяющих на территорию завода, поскольку полагал, что установленный законом для проведения проверки срок истек. Это явилось основанием для выставления требования от 09.03.2006 N 14-28/1/13 о представлении документов, которое обществом выполнено не было в связи с тем, что оно вручено за пределами проверки, также общество указало, что представление документов, не входящих в период проверки не соответствует закону и данные документы были предметом иной выездной налоговой проверки (л.д. 40-42 т.1).

В качестве причины непредставления документов налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки общество указало на невозможность подготовить большой объем документов в краткие сроки для представления возражений.

Однако вышеуказанная позиция общества является необоснованной.

В силу п.1.1 акта выездная налоговая проверка начата 11.01.2006 и окончена 10.03.2006, следовательно, налоговый орган вышел на завод и выставил требование от 09.03.2006 N 14-28/1/13 в период ее проведения, в связи с чем не имелось оснований для отказа в допуске на территорию завода и неисполнении требования от 09.03.2006.

Согласно п.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Также несостоятельным является довод общества о том, что не имелось оснований для представления на проверку документов, не относящихся к 2003-2004гг. Запрашиваемые налоговым органом документы, которые содержат сведения о сделках, совершенных в 2001-2002гг. и по которым в проверяемом периоде был заявлен налоговый вычет. Необходимость их представления обусловлена тем, что обязанность подтверждать право на его применение в силу закона лежит на налогоплательщике.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, обеспечивать достоверность представляемых сведений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и/или получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По п. 5.1 решения инспекции

Налоговый орган указал, что обществом в 2003 г. не уплачен НДС в сумме 39 963 руб. 79 коп. (в том числе, в марте - 3 707 руб. 50 коп., апреле - 10 000 руб., мае - 10 000 руб., декабре - 16 256 руб. 29 коп.) по сделкам с поставщиками ООО "Монтажконструкция", АООТ "Уральская промышленная компания", АО "Исток".

Проверкой установлено, что указанные организации не обладают правоспособностью юридического лица, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ и ЕГРН, на налоговом учете не состоят, их идентификационные номера являются несуществующими или принадлежат другому лицу.

В силу положений Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть вторая в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (п.1).

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (п.3).

Налоговые органы обязаны на основе имеющихся данных и сведений, сообщаемых им органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, выдачу физическим лицам лицензий на право занятия частной практикой, учет и регистрацию, недвижимого имущества и сделок с ним, самостоятельно (до подачи заявления налогоплательщиком) принимать меры к постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (п.10).

В силу п. 7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В силу пункта 8 Постановления государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Однако налоговым органом установлено, что ИНН, указанные в счетах-фактурах, представленных от имени ООО "Монтажконструкция" (6663037312), АООТ "Уральская промышленная компания" (660662518) являются вымышленными, никакому лицу не присваивались, поскольку нарушена структура ИНН, ИНН имеет неверный контрольный разряд.

ИНН 6608000164 АО "Исток" не принадлежит, присвоен другой организации ОАО "Агропромсервис".

Материалы дела свидетельствуют о том, что организаций с указанными в счетах-фактурах наименованиями, ИНН, местонахождением не существует (л.д. 130-131, 135-138 т.2).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждено, что обществом не выполнены требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по указанным организациям, а именно, представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавце товара: его названии, ИНН, адресе.

В связи с чем налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для предоставления налогового вычета по данным организациям и правомерно доначислил налог и пени.

При этом не имелось оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Конституционным Судом РФ в Определении от 04.07.2002 N 202-О отмечена необходимость выявления судом вины налогоплательщика и недостаточность констатации лишь факта нарушения налоговых обязательств.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Инспекцией не доказано наличие виновно совершенных противоправных действий общества при совершении сделок с ООО "Монтажконструкция", АООТ "Уральская промышленная компания", АО "Исток".

Заявитель пояснил и материалами дела подтверждается, что при заключении договоров с данными организациями ему были представлены учредительные документы поставщиков (л.д. 88-89, 92 т.1), в связи с чем оснований для сомнений в их правоспособности не имелось.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март, апрель, май, декабрь 2003 г. является необоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, с учетом положения ст. 113 НК РФ на момент вынесения акта выездной налоговой проверки от 06.05.2006 срок для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС с января по май 2003 г. истек, что признается налоговым органом.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что истек срок привлечения к ответственности также и за неуплату НДС за июнь 2003 г., является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 14.07.2005г N 9-П, по смыслу ст. 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть, начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов.

Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

В связи с этим решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ за период с января по май 2003 г.

Решение суда подлежит отмене в указанной части.

По п. 5.1.3 и п.5.2.1 решения инспекции

Налоговым органом доначислены в 2003-2004гг. НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку обществом не включены в налоговую базу суммы авансовых платежей в размере 413 910 руб., полученных в счет предстоящей поставки товаров в июне 2003 г. от компании "Ноутшилд системз Лимитед" по платежному поручению от 18.06.2003. Отгрузка продукции в счет полученной предоплаты оформлена счетами-фактурами от 27.06.2003 N 2128, от 24.09.2003 N 3178, от 06.02.2004 N 362. Налогоплательщиком НДС исчислен в момент отгрузки продукции.

В связи с этим неуплата НДС в июне 2003 г. составила 60 795 руб., излишне уплачено в сентябре 2003 г. - 22 680 руб. и феврале 2004 г. - 38 115 руб.

На данном основании налоговым органом доначислен налог в июне 2003 г., однако в связи с его уплатой в более поздние периоды по результатам проверки уплатить налог не предлагалось.

Общество факт несвоевременной уплаты налога признает, в суде апелляционной инстанции пояснило, что решение инспекции в части начисления налога по указанному основанию не оспаривает.

Заявитель считает необоснованным начисление пеней и штрафа, поскольку в более поздние налоговые периоды налог им уплачен, полагает, что имеются основания для освобождения от ответственности на основании п.4 ст.81 НК РФ.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Между тем, условия для применения п.4 ст. 81 НК РФ заявителем не выполнены, поскольку из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что уточненные налоговые декларации не подавались, пени в связи с несвоевременной уплатой налога не уплачивались.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не основаны на законе, инспекцией по указанному основанию пени и штраф начислены обоснованно.

По п. 5.1.4 решения инспекции

Обществом предъявлен к вычету НДС в налоговых декларациях за февраль, март, август и сентябрь 2003 г. по ТМЦ, приобретенным у ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ. Налог был предъявлен к вычету в 2003 г. после перечисления денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ОУЗ".

Часть счетов-фактур и иные документы за 2001-2002гг., подтверждающие наличие взаимоотношений заявителя и "Уралпродмет" ООИ ММЦ, обществом при проверке не представлялись. Данные документы были представлены только в суд первой инстанции (л.д. 21, 89 т.6).

Общество пояснило, что "Уралпродмет" ООИ ММЦ поставляло обществу сырье и материалы, однако в связи с отсутствием у предприятия в 2001-2002гг. оборотных средств оплата была проведена взаимозачетом.

Согласно акту N 1/1 от 29.12.2001 зачета взаимных требований между ОАО "Завод "Исеть" и ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ завод погашает задолженность ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ по требованию от 29.12.2001 в сумме 32 000 000 руб., а ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ погашает задолженность завода в сумме 32 000 000 руб. по счетам-фактурам в количестве 40 штук, поименованным в акте, в том числе НДС в сумме 533 333 руб. 35 коп. (л.д. 37-38 т. 6).

Векселя ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ (л.д. 39-44 т.6) были приобретены заявителем у ООО "ОУЗ" по договору купли-продажи N 12 от 29.12.2001, согласно которому ООО "ОУЗ" (продавец) реализовало ОАО "Завод "Исеть" (покупатель) векселя ООО "Уралпродмет" на общую сумму 32 000 000 руб. и которые передало по акту приема-передачи векселей от 29.12.2001 (л.д. 134-135 т. 6).

Оплату по данному договору ООО "ОУЗ" не требовало, она была осуществлена позднее, в том числе, в 2003 г. уплачено 13 000 000 руб. по платежными поручениями N 055 от 27.02.2003, N 056 от 28.02.2003, N 058 от 14.02.2003, N 076 от 07.03.2003, N 084 от 25.05.2003 с назначением платежа - по договору купли-продажи N12 от 29.12.2001, НДС не предусмотрен (л.д. 61-66 т.3).

К вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ был предъявлен после оплаты векселей ООО "ОУЗ".

Между тем, налоговым органом установлено следующее:

Векселя ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ, датированные 24.12.2001г., подписаны директором Черных А.И., в то время как в указанный период директором общества являлся Мартынюк В.С., который согласно решению об исполнительном органе ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора по личному заявлению только 27.12.2001, и с указанной даты к исполнению обязанностей генерального директора приступил Черных А.И (л.д. 161 т.5).

Из допроса Мартынюка В.С. от 11.12.2006 видно, что с августа 1999 г. он работал на ЗАО "Исеть-Айрон" исполнительным директором, организация располагалась на промплощадке ОАО "Завод "Исеть", осуществляла сборку электроутюгов и пользовалось льготой, поскольку использовала труд инвалидов (50%). В 2000 г. в связи с отменой льготы деятельность данного предприятия приостановили, Мартынюк был переведен на должность технического директора ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ, которое могло использовать льготу, т.к. было учреждено организацией инвалидов. ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ занималось сборкой утюгов, никаких поставок в адрес ОАО "Завод "Исеть" в данный период не осуществляло. Мартынюк полагал, что ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ является структурным подразделением ОАО "Завод "Исеть", поскольку его обязали ходить на оперативные совещания завода, давали ему плановые задания. Счета-фактуры и накладные от имени ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ Мартынюк подписывал по заданию директора завода Александрова М.Х. Распорядителями средств ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ являлся Александров М.Х. и Пунгин Л.И., которые указывали бухгалтеру организации Ереминой В.Ф, куда и какие денежные средства перечислять. Также Мартынюк показал, что он подписывал какой-то акт приема-передачи векселей и векселя в качестве директора ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ по просьбе Александрова М.Х. в кабинете Пунгина Л.И. По заданию Пунгина Л.И Мартынюк ездил в Екатеринбург, где документы ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ и печать были переданы человеку, назвавшемуся Черных, после чего Мартынюк был устроен в коммерческий отдел ОАО "Завод "Исеть" (л.д. 73-75 т. 16).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу допроса Ереминой В.Ф. от 13.12.2006 (бывшего главного бухгалтера ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ) она в целях трудоустройства главным бухгалтером в данную организацию обратилась на ОАО "Завод "Исеть", собеседование проводил главный бухгалтер завода Пунгин Л.И. После приема на работу ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ Еремина по совместительству работала главным бухгалтером ООО "Исеть-Айрон", при этом считала, что ООО "Исеть-Айрон" и ООО "Уралпродмет" являются структурными подразделениями ОАО "Завод "Исеть".

Из допроса Черных А.И. от 06.09.2006 следует, что он работает дворником в Лесотехническом институте с 1996 г., директором ООО "Уралпродмет" ООИ МЦЦ не является, данной организации не знает, подписывал какие документы в нотариальной конторе в 2000 г. за вознаграждение. При допросе в суде первой инстанции 17.11.2006 Черных пояснил, что векселя, акты, другие документы он не подписывал (л.д. 7-8, 60-61 т. 6, л.д. 63-79 т.5).

Экспертизой установлено, что изображения подписей от имени Черных А.И., расположенные в строках "Руководитель" лицевой стороны и в разделе "Для индоссамента" в строках "Подпись" оборотной стороны в электрографических копиях простых векселей N N 4,5,6,7,8,9 от 24.12.2001, а также подпись от имени Черных А.И., расположенная в акте N 1/1 зачета взаимных требований между ОАО "Завод "Исеть" и ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ от 29.12.2001 выполнены не Черных Александром Ивановичем, а кем-то другим (другими) (л.д. 54-56 т.6).

Из материалов дела видно, что счета-фактуры представленные заявителем не имеют расшифровки подписей должностных лиц, в некоторых счетах-фактурах подпись главного бухгалтера совпадает с подписью руководителя организации, в ряде счетов-фактур в графе "руководитель" не соответствует подписям Мартынюка и Черных, при этом наличие полномочий на подписание счетов-фактур иными лицами не подтверждено (л.д. 114-140 т. 15).

В силу статьи 20 НК РФ отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ фактически являлось структурным подразделением завода, поставок ТМЦ, по которым заявлены вычет, не осуществляло, директора поставщика являлись номинальными: полномочия Мартынюка ограничивались подписанием документов по указанию руководителя и главного бухгалтера завода, от имени Черных документы подписывались неустановленными лицами.

.

Также из материалов дела следует, что ОАО "Завод "Исеть" и ООО "ОУЗ" являются аффилированными лицами.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО ООО "Завод "Исеть" от 24.04.2001 руководитель ООО "ОУЗ" Муллахметова Г.М. избиралась в Совет директоров ОАО "Завод "Исеть" (л.д. 65 т.16).

При этом выданные от имени ООО "ОУЗ" документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку согласно заключению эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Плотниковой Г.С. подписи от имени Муллахметовой Г.А., расположенные в графах "ООО "ОУЗ" договора N 12 купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 и акта приема-передачи векселей от 29.12.2001; подписи от имени Муллахметовой Г.А., расположенные в требовании об оплате векселей от 24.04.2003, 05.08.2003, 12.11.2003, 12.01.2004, 27.10.2004; подпись от имени Муллахметовой Г.А., расположенная в строке "Генеральный директор ООО "ОУЗ" акта сверки между открытым акционерным обществом "Завод "Исеть" и обществом с ограниченной ответственностью "ОУЗ" требование об оплате б/н от 21.04.2003 за 01.01.2001 -31.12.2004 выполнены разными лицами. Установить, выполнены ли какие-либо из подписей Муллахметовой Г.С. или кем-то другим (другими) эксперту не представилось возможным из-за отсутствия сравнительного материала.

Доводы общества о неправомерности выводов эксперта в связи с применением несоответствующих способов и методов исследования являются несостоятельными, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта необоснованными, тем более, что данное экспертное заключение обществом не оспаривалось.

Налоговый орган указал, что в акте зачета взаимных требований N 1/1 от 29.12.2001 поименована накладная N 2 за пиломатериал на сумму 31 789 руб. 82 коп., данная накладная датирована 08.02.2002, в материалах дела имеется счет-фактура N 2 от 08.02.2002 о поставке пиломатериала от "Уралпродмет" ООИ ММЦ на сумму 31 789 руб. 82 коп. (л.д. 116 т.15), что позволяет сделать вывод о том, что данный акт содержит недостоверную дату и фактически составлен позднее.

Кроме того, в аналитическом учете общества допущены ошибки при занесении первичных документов от разных поставщиков, в Книге покупок документы от ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ были разнесены на ООО "Омега-техникс" и наоборот.

Показания указанных лиц, результаты экспертизы, ошибки, неточности, противоречия при заполнении документов свидетельствуют о недостоверности сведений о сделках с ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ, указывают на то, что заявителем и аффилированными лицами ( ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ, ООО "ОУЗ") создана схема формального документооборота, которая не сопровождалась реальной поставкой товаров, их оплатой и уплатой НДС.

Из материалов дела установлено, что общество, приобретая товарно-материальные ценности у поставщиков ООО "Омега-техник", ООО "Торговый дом "Крэдос", ООО "Гренадатехникс" передавало в оплату за товар собственные векселя завода. Данные векселя впоследствии оказывались у ООО "ОУЗ", которому общество по его требованию производило уплату и после этого предъявляло НДС к вычету.

По п.5.1.5 решения инспекции

Налоговым органом установлено, что общество предъявило к вычету НДС в сумме 3 921 873 руб. 18 коп. в декларациях за март, май, июнь, июль, август 2003 г. по ТМЦ, полученным от ООО "Омега-техник".

На расчетный счет ООО "ОУЗ" была произведена оплата по платежным поручениям N 076 от 07.03.2003 с указанием - по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 N 12, НДС не предусмотрен (л.д. 85 т. 15), N 281 от 07.05.2003, N 392 от 10.06.2003, N 495 от 30.06.2003, N 515 от 04.07.2003, N 598 от 18.07.2003, N 611 от 06.08.2003 с указанием - по требованию от 02.04.2003 (л.д. 93-96 т.3), N612 от 06.08.2003, N 617, 618 от 05.08.2003, N 647 от 15.08.2003 с указанием - по требованию от 05.08.2003 (л.д. 62-65 т. 3).

Налоговым органом установлено, что ООО "Омега-техник" сведения для включения в ЕГРЮЛ и декларации по НДС за 2003-2004 г. не представляло.

По п. 5.1.6 решения инспекции

В налоговых декларациях за февраль, март 2003 г. предъявлен к вычету НДС в сумме 26 928 руб. 55 коп. по сделкам с ООО "ТД "Крэдос".

Оплата в адрес ООО "ОУЗ" производилась платежными поручениями N 055 от 27.02.2003, N 056 от 28.02.2003, N 058 от 14.02.2003, N 076 от 07.03.2003, N 084 от 25.03.2003 с указанием назначения платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 N 12, НДС не предусмотрен (л.д. 57-61 т. 3).

Налоговым органом установлено, что ООО "ТД Крэдос" налоговую отчетность по НДС за 2003-2004гг. не представляло.

Налогоплательщик наличие данного нарушения признает, пояснил, что данный пункт решения оспаривает только по процессуальным основаниям.

По п. 5.2.3 решения инспекции

В налоговых декларациях за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2004 г. по ТМЦ, полученным от ООО "ТД "Крэдос", предъявлен к вычету НДС в сумме 3 333 333 руб. 32 коп.

По требованию ООО "ОУЗ" перечислены денежные средства по платежным поручениям N 255 от 25.05.2004, N 795 от 29.06.2004, N 857 от 05.07.2004, N 900 от 28.10.2004, N 031 от 11.11.2004, N 343 от 14.12.2004 с указанием назначения платежа - по требованию от 06.04.2004 (л.д. 14-20 т. 4).

Проверкой установлено, что в требовании от 06.04.2004 ООО ОУЗ" просит погасить векселя N 017, 018, 019, 021, 022, которые были фактически переданы заводом в оплату за товар ООО "Гренадатехникс".

По п. 5.2.4 решения инспекции

В налоговой декларации за апрель 2004 г. заявлен к вычету НДС в сумме 324 000 руб. 34 коп. по сделкам ООО "Гренадатехникс".

Оплата осуществлена ООО "ОУЗ" по платежным поручениям от 08.04.2002 N 006 с назначением платежа - по требованию от 12.11.2003, N 007 с назначением платежа - по требованию от 06.04.2004 (л.д. 31-33 т. 4).

Проверкой установлено, что в требовании от 12.11.2003 ООО ОУЗ" просит погасить векселя, которые фактически были переданы заводом в оплату за товар ООО "ТД "Крэдос".

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие договорные отношения общества с данными поставщиками и акты приема-передачи векселей, представлены не были, часть документов была представлена только в суд первой инстанции.

В подтверждающих документах имеются ошибки, неточности, противоречия:

В требовании от 06.04.2004 ООО ОУЗ" просит погасить векселя, которые были переданы заводом в оплату за товар ООО "Гренадатехникс", а в требовании от 12.11.2003 ООО ОУЗ" просит погасить векселя, которые фактически были переданы заводом в оплату за товар ООО "ТД "Крэдос".

В платежных получениях N 281 от 07.05.2003, N 392 от 10.06.2003, N 495 от 30.06.2003, N 515 от 04.07.2003, N 598 от 18.07.2003, N 611 от 06.08.2003 вместо "по требованию от 21.04.2003" указано "по требованию от 02.04.2003" (л.д. 93-96 т.3).

По требованию от 05.08.2003 оплачивались векселя 038, 039 от 23.05.2002 по требованию от 12.01.2004 - векселя 08-015. Однако дата выдачи векселя и его наименования в акте сверки задолженности и требовании от 12.04.2004 по векселям 08-015 не совпадают.

При оплате ООО "ОУЗ" векселей, эмитентом которых являлось ОАО "Завод "Исеть", и которые были переданы в оплату товара ООО "ТД Крэдос" и ООО "Омега-техник", в платежных поручениях N 076 от 07.03.2003, N 055 от 27.02.2003, N 056 от 28.02.2003, N 058 от 14.02.2003, N 076 от 07.03.2003, N 084 от 25.03.2003 от 07.03.2003, N 084 от 25.03.2003 в качестве назначения платежа указывалось: по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 N 12, НДС не предусмотрен (л.д. 85 т. 15, л.д. 57-61 т. 3). В то время как по указанному договору ООО "ОУЗ" продало, а ОАО "Завод "Исеть" приобрело векселя ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ. Купля-продажа векселей ОАО "Завод "Исеть", которыми оно расплатилось с ООО "ТД Крэдос" и ООО "Омета-техник", предметом данного договора не являлась. Следовательно, невозможно отнести данные платежи к погашению векселей, переданных в оплату по сделкам с ООО "ТД Крэдос" и ООО "Омега-техник".

В актах сверки расчетов между ООО "ТД "Крэдос" и ООО "Омега-техникс" отсутствуют дата составления, сведения о том, кем, когда и кому переданы векселя (л.д. 48-72 т. 7, 141-151 т. 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что одни и те же ошибки допускались на протяжении длительного времени, ошибки имели место не только при учете, но и в первичных документах, учет векселей велся некорректно.

Таким образом, из представленных обществом документов невозможно установить, какими платежными поручениями погашен каждый конкретный вексель, оплата, какого именно счета-фактуры произведена, а также определить период фактической уплаты суммы НДС, в связи с чем прозрачность учета хозяйственных операций обществом не обеспечена.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что полученные документы от разных поставщиков, обладают сходными признаками, характеризующими их как изготовленными при использовании одного компьютера. Так, в счете-фактуре N 377 от 30.10.2002 от имени ООО "ТД "Крэдос", N 31 от 21.05.2002 от ООО "Омега-техник", N 189 от 05.09.2001 от ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ в столбце 6 имеется одинаковое сокращение "В т.ч. ак-з", в то время как на период составления данных документов установленной формой счета-фактуры сокращения в данной графе не предусмотрены, также в сроке 6 "К платежно-расчетному документу N от " расположение буквы "г." является одинаковым.

Также по разным поставщикам (ООО "Омега-техник" и ООО "ТД "Крэдос") при отсутствии установленной нормативными актами единой формы представлены одинаковым образом выполненные расходные накладные (л.д. 70-95 т. 11, 1-48 т.14).

Таким образом, представленные в подтверждение сделок и их оплаты документы являются дефектными и надлежащим образом не подтверждают правомерность заявленных обществом налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела видно, что векселя, которыми общество рассчитывалось с поставщиками, в любом случае оказывались у ООО "ОУЗ", которое, как указано выше, является аффилированным лицом заявителя, экспертизой установлена порочность документов, представленных от имени данной организации.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не подтвердило надлежащим образом право на получение налогового вычета по сделкам с ООО "Уралпродмет", ООИ ММЦ, ООО "Омега-техника", ООО "Торговый дом "Кредос", ООО "Гренадатехникс", в представленных документах и учете организации имеются большое количество ошибок, которые приобрели характер системы, что не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении обществом обязанностей налогоплательщика.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Завод "Исеть" организована схема формального документооборота с участием ООО "Уралпродмет" ООИ ММЦ, ООО "ОУЗ", ООО "Омега -техник", ООО "ТД "Крэдос", ООО "Гренадатетехникс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее оформление первичных документов, допущение заявителем ошибок в учете на протяжении длительного времени, вексельная форма расчетов за полученную от различных контрагентов продукции, предъявление к оплате этих векселей одним лицом (ООО "ОУЗ"), то есть наличие в действиях нескольких лиц согласованности действий, а также результаты экспертизы, свидетельствуют, о наличии в действиях заявителя схемы в целях незаконного получения налогового вычета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 10 данного Постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, оснований для представления налогового вычета по сделкам с данными организациям не имелось, решение инспекции в указанной чпсти является обоснованным.

По п. 5.2.1 решения инспекции

Общество отразило в Книге продаж за ноябрь 2004 г. сумму 555 500 руб. по продукции, реализованной в адрес ПКФ "Автокомплект Лтд" (г. Череповцы Украина) дважды: в одном случае с указанием ставки 0% (обоснованность применения которой не подтвердило), а в другом случае с указанием ставки 18%. Таким образом, налоговая база в сумме 555 500 руб. включена в облагаемый оборот, НДС по ней в сумме 99 900 руб. включен в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции признал, что доначисление НДС в сумме 99 900 является необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления НДС в сумме 99 990 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ за период с января по май 2003 г. и штрафа, исчисленного с суммы 16 256 руб. 29 коп.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию в пользу общества госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, п. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008г. отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 09.06.2006г. N 240 в части доначисления НДС в сумме 99 990 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (п. 5.2.1. решения), а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ за период с января по май 2003 г. и штрафа, исчисленного с суммы 16 256 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" 150 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко