Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 19АП-399/09

28 апреля 2009 г.

Дело N А14-9503/2008/306/28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области: Павлюченко В.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 03-04/2, действительна до 31.12.2009, удостоверение УР N 290001, действительно до 15.08.2009.

от ИП Старцева А.Н.: Старцева А.Н.- индивидуального предпринимателя, паспорт 20 08 973941 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Таловском районе 30.07.2008; Ефимок С.А. - представителя по доверенности от 29.11.2007 выдана сроком на 3 года, паспорт 20 06 818215 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Центрального района гор.Воронежа 31.05.2007.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 по делу N А14-9503/2008/306/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Воронежской области о признании недействительным решения N 4232 от 11.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев Александр Николаевич (далее - ИП Старцев А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 2 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 4232 от 11.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.08 г. в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение Инспекции от 11.08.08 г.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что уплату ЕНВД Предприниматель производит исходя площади торговой площади в 54,3 кв.м., указывает, что свои требования Предприниматель основывает на правоустанавливающих и инвентаризационных документах.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела ИП Старцев А.Н. в 1 квартале 2008 г. осуществлял розничную торговлю в помещении по адресу Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, 136.

17.04.2008г. ИП Старцевым А.Н. была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года.

Согласно указанной декларации, по строке 040 отражена базовая доходность 1800 , что соответствует виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". По строкам 050, 060, 070 раздела 2, отражена величина физического показателя "площадь торгового зала" по адресу осуществления предпринимательской деятельности: Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, 136, в размере 70 кв.м. В соответствии со строкой 140 указанного раздела декларации, сумма, подлежащая к уплате за налоговый период по данному месту осуществления предпринимательской деятельности, составила 18 388 руб.

Всего по декларации исчислено к уплате 24 470 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 1890 от 10.07.2008г.

Рассмотрев акт, Инспекцией вынесено решение N 4232 от 11.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 190,03 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в сумме 950,14 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 25,31 руб.

Основанием доначисления ЕНВД, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем физического показателя - площади торгового зала в январе 2008 года. По данным Инспекции площадь, используемая Предпринимателем в январе 2008 г. по адресу Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, 136 составила 81 кв.м.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал доводы Инспекции о том, что ИП Старцев А.Н. имеет в собственности и арендует площадь универмага в размере 128,6 кв.м.. указанные доводы инспекция основывала на соглашении о прекращении режима общей совместной собственности от 03.07.2007г. N 36-36 30/008/2007-72, договоре аренды нежилых помещений от 09.08.2007г.

Также суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что Предприниматель сдавал в аренду 6 кв.м торговой площади и 2 кв.м вспомогательной площади ИП Костонян Е.С. и ИП Князевой Е.Н., который инспекция сделала на основании договоров аренды от 01.01.2007г. и 01.02.2007г.

Доводы Предпринимателя о том, что; при расчете налога следует исключить из площади торгового зала площадь входа в торговое помещение и площадь прохода судом первой инстанции отклонены, по тому основанию, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что в БТИ зарегистрированы размеры вышеуказанных площадей, также Предпринимателем не представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель пытался зарегистрировать проведенные им в универмаге изменения.

Ссылки Предпринимателя на план торгового зала, составленный Буравлевой Н.В. судом первой инстанции не приняты, поскольку, внесенные в указанный план размеры прохода и конструктивного выступа не зафиксированы уполномоченным органом в сфере технического учета и технической инвентаризации в правоустанавливающих документах, следовательно, указанный план не является инвентаризационным документом.

Также судом первой инстанции были отклонены ссылки предпринимателя на то, что акт обследования от 23.01.2008 г., в котором зафиксирована торговая площадь в размере 81,25 кв.м , составлен без участия понятых. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что данный акт подписан предпринимателем без замечаний и при проведении обследования предприниматель присутствовал лично.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта использования Предпринимателем в январе 2008 года 81 кв.м торговой площади в розничной торговле, и, соответственно, к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения Инспекции.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода осуществляется налогоплательщиками- индивидуальными предпринимателями .

Данные об объекте налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога отражаются налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган ( ст.80 НК РФ).

В соответствии с п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в частности обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенных положений арбитражного процессуального и налогового законодательства следует, что данные, содержащиеся в налоговой декларации налогоплательщика достоверны, пока налоговым органом не доказано обратное.

При этом, в рассматриваемом случае именно на Инспекцию, как орган, принявший решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, возлагается обязанность представить суду доказательства того, что в спорный период предпринимателем для осуществления торговли использовалась площадь, отраженная в решении Инспекции.

Указанные доказательства должны с бесспорностью подтверждать факт занижения Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД на суммы, отраженные в решении Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Воронежской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли была введена Законом Воронежской области от 28.11.2002 г. N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области"

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом РФ физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Согласно ст.346.27 НК РФ объектом стационарной торговой сети, - имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", базовая доходность в месяц составляет 1800 руб.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, являющихся основанием для определения величины физического показателя, не является исчерпывающим.

При этом, основным критерием, характеризующим торговую площадь, как физический показатель для целей исчисления ЕНВД является ее фактическое использование для торговли. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, то есть площади, фактически используемой для торговли.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств занижения ИП Старцевым А.Н. торговой площади Инспекция сослалась на договор купли-продажи от 08.08.2005г., акта приема-передачи долей от 08.08.05 г., соглашения об определении долей от 16.02.06 г., согласно которым предприниматель приобрел 1/5 долю в праве долевой собственности здания универмага, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 136 (л.д. 46-54).

По соглашению о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности от 03.07.2007г. ИП Старцеву А.Н. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на здание магазина "Универмаг", а 1/10 доля в праве собственности на здание указанного магазина принадлежит его жене - Старцевой Т.И.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ N 749149 следует, что площадь универмага по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Таловая, ул. Советская, д. 136, составляет 1154,3 кв.м.

Согласно сведениям из технического паспорта здания N 136 по улице Советская, торговая площадь второго этажа составляет 321,7 кв.м., торговая площадь первого этажа составляет 321,5 кв.м. (с учетом корректировки размеров торговой площади).

Как следует из сообщения от 16.01.2008г. ГУП "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" Таловский филиал в адрес МИФНС России N 2 по Воронежской области уточненная торговая площадь по зданию Универмага, расположенного по адресу: р.п. Таловая, ул.Советская, д. 136 по первому этажу составила 321,5 кв.м, по второму этажу - 321,7 кв.м. Изменения торговой площади произведены за счет исключения площади лестничной клетки на первом этаже на 12,4 кв.м, на втором этаже на 28,2 кв.м (л.д. 12).

Согласно договора аренды нежилых помещений от 09.08.2007г. ИП Старцев А.Н. арендовал у ИП Старцевой Т.И. часть здания, расположенного по адресу: р.п. Таловая, ул. Советская, д.136, площадью 64,3 кв.м. (1/10 общей долевой собственности), для использования под складские помещения.

Однако указанные доказательства сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом размере торговой площади, используемой Предпринимателем в деятельности, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о доле в праве общей собственности, без выдела ее в натуре ( ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта здания по ул. Советской , 136 и пояснений Предпринимателя выдел долей в натуре в рамках договора купли-продажи от 08.08.2005г., соглашения об определении долей от 16.02.06 г., соглашения о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности от 03.07.2007г. не осуществлялся.

В обоснование своих доводов о правомерности произведенных доначислений, Инспекция сослалась также на акт обследования от 23.01.08 г. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, акт обследования не может быть признан допустимым доказательством факта занижения Предпринимателем размера используемой площади, поскольку из него не представляется возможным установить, какая конкретно площадь была обмерена, каким образом происходил обмер, с помощью каких средств измерения, что не позволяет суду проверить достоверность отраженного в акте размера торговой площади. Тот факт, что Предприниматель подписал этот акт обследования, сам по себе не может свидетельствовать о правомерности содержащихся в акте обследования сведений с учетом того, что в ходе рассмотрения дела Предприниматель оспаривал факт использования торговой площади в размере , отраженном в данном акте обследования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеется также спор об обоснованности включения Инспекцией в размер площади, используемой Предпринимателем в предпринимательской деятельности, площади прохода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что в БТИ зарегистрированы размеры площади прохода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из смысла взаимосвязанных положений ст.ст.346.27, 346.29 НК РФ следует, что под площадью проходов, учитываемых при определении физического показателя "площадь торгового зала" подразумевается площадь проходов именно к товарам данного Предпринимателя.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в частности плана первого этажа магазина "Универмаг", выполненного ИП Буравлевой Н.В., письма отдела Госпожнадзора по Таловскому району ГУ МЧС России по Воронежской области проход, имеющейся на площади Предпринимателя, обеспечивает доступ к остальной территории Универмага, т.е. к торговым местам других лиц, осуществляющих торговлю на территории Универмага.

Поскольку представленные в материалы дела расчеты площади, используемой Предпринимателем для торговли определены Инспекцией исходя из "идеальной" доли Предпринимателя в общей площади универмага согласно вышеуказанным договорам и соглашениям, безотносительно к конкретной площади, фактически используемой Предпринимателем для торговли, следовательно, выводы Инспекции о включении площади прохода, пролегающему по территории Предпринимателя, в налогооблагаемую базу, является также неправомерным. Наличие указанного прохода, Инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что указанный проход используется только Предпринимателем и не используется другими участниками долевой собственности.

Таким образом, расчет Инспекцией физического показателя, включающего площадь прохода, при отсутствии доказательств того, что данный проход используется исключительно для доступа к товарам Предпринимателя, является неправомерным.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт занижения Предпринимателем размера используемой площади в январе 2008 г., следовательно, решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД нельзя признать соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что противоречивость позиции Предпринимателя ( в том числе изготовленный Предпринимателем план - л.д.82) относительно размера фактически используемой им площади не может свидетельствовать о законности принятого Инспекцией решения и не освобождает налоговый орган от обязанности доказать факт занижения Предпринимателем налоговой базы в связи с занижением физического показателя и, соответственно размер площади торгового зала, определенный Инспекцией по результатам проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 950,14 рублей является незаконным, то привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления ЕНВД, то начисление пени по ЕНВД также является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности принятого решения в части доначисления ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 950,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 190,03 руб., пени по ЕНВД 25,31 руб. оспариваемым решением Инспекции.

В связи с указанным решение Инспекции от 11.08.2008 г. N 4232 подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области 10.12.2008 г. по делу N А14-9503/2008/306/28 отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции по квитанции N 0270 от 02.09.08 г. в размере 100 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Предпринимателем по квитанции N 0227 от 02.02.09 г. в размере 50 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области 10.12.2008 г. по делу N А14-9503/2008/306/28 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области от 11.08.2008 г. N 4232, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области, находящейся по адресу: Воронежская область р.п. Таловая, ул. Советская, д. 143, в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Александра Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин