Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 04АП-3629/08

г. Чита

Дело N А58-3892/2008

04АП-3629/2008

"10" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В.Ткаченко, Г.Н. Борголовой при ведении протокола судебного заседания секретарём Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2008 года по делу N А58-3892/2008, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Бутакова А.А., представителя по доверенности от 09.01.08г.

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Якутжилстрой", обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2008г. N 16607 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Определением от 25 сентября 2008 года судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований, производство по делу названным определением прекращено.

01.09.2008 года Общество обратилось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2008 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения следует признать добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

Суд, оценив доводы налогового органа о чрезмерности заявленной суммы расходов, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, предмет спора - признание недействительным решения налогового органа о взыскании пеней по мотиву нарушения процедуры и сроков вынесения решения о взыскании, с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным налоговым спорам, учитывая фактическое участие представителя Клыкова А.В. в судебных заседаниях, составление им заявления от 5.07.2008года, принятого судом как доказательство исполнения соглашения от 1.07.2008г., находит возможным применить положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с налогового органа судебные расходы в пользу ЗАО "Якутжилстрой" в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещено надлежащим образом. Представленным заявлением заявитель просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО "Якутжилстрой".

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела по вопросу судебных издержек, произвольно уменьшил взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму, нарушив тем самым необходимый баланс интересов участников процесса в пользу налогового органа, ущемив права Общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Признав отмену вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения добровольным удовлетворением требований заявителя, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с инспекции.

Доводы заявителя о том, что суд произвольно снизил размер понесенных судебных расходов и взыскал их без учета принципа разумности и соразмерности, не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., заявитель представил соглашение N 080701/15 об оказании юридической помощи, заключённого между юридической фирмой "Адвокатский кабинет Клыкова А.В." (Поверенный) и ЗАО "Якутжилстрой" (Доверитель) от 01.07.2008г., доверитель - Общество поручает Поверенному - ЮФ "Адвокатский кабинет Клыкова А.В." защиту и представительство своих интересов по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2008г. N 16597 (дело N А58-3879/08).

В рамках данного соглашения Поверенный проводит анализ действующего законодательства, дает консультации Доверителю по предмету соглашения, готовит исковое заявление в суд, поддерживает доводы Доверителя в суде, оказывает иные необходимые услуги по данному соглашению, а Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей из расчета на основании Инструкции "Об оплате юридической помощи", утвержденной Советом Адвокатской Палаты PC (Я) 03.03.2008г.

Пунктом 1 названного соглашения предусмотрена обязанность Поверенного в проведении анализа действующего законодательства, в консультировании Доверителя по предмету соглашения, написании заявления в суд, поддержании доводов в суде.

Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что сторона, с которой заявлено о взыскании расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела и письменных пояснений налогового органа следует, что общество обращалось в арбитражный суд с 20 аналогичными заявлениями о признании недействительными решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в основе которых обществом указаны идентичные доводы, соответственно подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания по существу), сложность дела

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, обоснованно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 2 000 рублей, определенные с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, исходя из продолжительности судебного разбирательства, характера спора и подтверждения заявителем реальности понесенных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив все доводы апелляционной жалобы не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "25" сентября 2008 года по делу N А58-3892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.В. Борголова