Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1741/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А50-17522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гершанок А.А. - Гершанок А.А., паспорт 57 03 035653, доверенность от 08.10.2008г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - Турицын Е.В., доверенность от 29.12.2008г., Маковецкая И.В., доверенность от 29.12.2008г., Данилова И.П., доверенность от 29.12.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гершанок А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.02.2009 года

по делу N А50-17522/2008

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гершанок А.А.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 31.10.2008г. о проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в своей деятельности по проведению проверок должно руководствоваться Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а не Административным регламентом и Указом Президента РФ N 1315 от 13.10.2004г. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, информация о фактическом учредителе МП АТП не могла являться основанием проведения проверки, поскольку не была получена при обращении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на незаконное возложение на него обязанности предоставить в Управление документы и иную информацию, подлежащую проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2004г. по делу А50-11464/2004-Б Усольское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Гершанок А.А. (л.д.12). Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008г., 25.08.2008г., 21.11.2008г. срок конкурсного производства продлевался последовательно на три месяца.

07.08.2008г. в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поступили документы от Прокуратуры Усольского района о нарушении Гершанок А.А. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрев поступившие документы, административный орган провел проверку выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой выявил нарушения требований, установленных ст.ст.12,13 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составил в отношении Гершанока А.А. протокол об административном правонарушении от 15.09.2008г. и обратился в суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о привлечении конкурсного управляющего МП АТП Гершанок А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008г. по делу А50-13821/2008, вступившим в законную силу, отказано по тем мотивам, что административным органом не исследован вопрос об извещении конкурсным управляющим собственника должника- КУИ Усольского района о собрании кредиторов.

31.10.2008г. Управлением было оформлено уведомление исх. N 7664-12 о проведении повторной проверки в отношении арбитражного управляющего Гершанок А.А. (л.д.5-6), содержащее перечень документов, которые Управление обязало заявителя представить для проведения проверки.

Не согласившись с принятием решения о проведении повторной проверки, Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю действовало в пределах полномочий, предоставленных законом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности либо создания каких-либо препятствий в осуществлении такой деятельности вследствие вынесения решения Управления от 31.10.2008г. о проведении повторной проверки в отношении арбитражного управляющего Гершанока А.А., материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков (п.1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 12.06.2008г. N 451).

На основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006г. N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.1 названного документа Административный регламент разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении государственной функции.

Согласно п. 2 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 08.08.2001г. N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Довод заявителя жалобы о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в своей деятельности по проведению проверок не должно руководствоваться Административным регламентом, со ссылкой на исполнение государственной функции в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом ссылка суда на Указ Президента РФ от 13.10.2004г. N 1315, утративший силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 14.07.2008г. N 1079, на что ссылается заявитель жалобы, не привела к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", регламентирующей порядок проведения мероприятий по контролю внеплановые мероприятия по контролю, проводятся органами государственного контроля (надзора) в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

В силу пункта 7 Административного регламента проверки в отношении субъектов проверок могут быть плановыми и внеплановыми.

Согласно пункту 8 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, плановые проверки не проводятся.

Согласно пункту 9 Административного регламента внеплановой является в том числе проверка, проводимая в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом. Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к проверке, решение о проведении которой оспаривается по настоящему делу, послужила информация о фактическом учредителе МП АТП, полученная в ходе рассмотрения дела А50-13821/2008, что, как верно указал суд первой инстанции, соответствует п. 9 Административного регламента, а также п. 5 ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о фактическом учредителе МП АТП не могла являться основанием проведения проверки, поскольку не была получена при обращении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии решения Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 31.10.2008г. о проведении повторной проверки в отношении конкурсного управляющего Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гершанок А.А. в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований Административного регламента.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения решения Управлением от 31.10.2008г. о проведении повторной проверки в отношении конкурсного управляющего Гершанок А.А., материалы дела не содержат.

В силу подп. 1 п. 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, управление вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражных управляющих, документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

По смыслу указанного нормативного акта управление имеет право истребовать у арбитражного управляющего документы, касающиеся его деятельности в этом качестве.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на незаконное возложение на него обязанности предоставить в Управление документы и иную информацию, подлежащую проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009г. по делу N А50-17522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП АТП Гершанок А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова