Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-488/09

г. Томск

Дело N 07АП- 488/09

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Ситников В. Г. по доверенности от 24.07.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Федотов М. Г. по доверенности от 12.01.2009 года (сроком по 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.11.2008 года по делу N А03-7883/2008-41 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб", г. Барнаул

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

ООО "Хлебороб" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-4311 от 04.07.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 172 180 руб., предложения уплатить НДС в сумме 860 899 руб., начисления пени в сумме 150 832 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело право применить налоговые вычеты по НДС только при условии оплаты собственных векселей и размер налоговых вычетов должен исчисляться исходя из сумм, уплаченных по собственному векселю, не соответствует порядку применения налоговых вычетов, установленных Федеральным законом РФ от 08.07.2005 года N 119-ФЗ, которым был установлен специальный порядок применения налоговых вычетов по НДС, а именно: наличие кредиторской задолженности на 31.12.2005 года за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.2006 года, в составе которых имеются суммы НДС, предъявленные к оплате и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ; кроме того, момент определения налоговой базы должен определяться как день отгрузки

Так как условие наличия кредиторской задолженности означает, что оплата не произведена, а размер налоговых вычетов должен определяться не из уплаченных сумм, а равными долями в первом полугодии 2006 года.

Инспекцией и судом было установлено, что все указанные условия Обществом были выполнены.

Кроме того, в обжалуемом решение Инспекции (стр. 5) указано, что по данным проверки уменьшен налог, предъявленный к возмещению за январь-июнь 2006 года, соответственно в суммах 134 823 руб., 134 823 руб., 134 936 руб., 134 936 руб., 134 861 руб., 134 860 руб., а в графе - доначислено НДС по результатам проверки, суммы НДС отсутствуют, в связи с чем, выводы суда о возникновении недоимки на ту же сумму привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ являются необоснованными.

В решении суда отсутствуют ссылки на документы, позволяющие определить размер недоимки на сумму, на которую был уменьшен НДС, предъявленный к возмещению, при этом исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на туже сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что кредиторская задолженность подтверждается справкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела установлено отсутствие у Общества доказательств оплаты собственных векселей, переданных ООО КФК "Колос" в счет оплаты полученной продукции, следовательно, у заявителя в проверяемом периоде отсутствовали реальные затраты по отчуждению собственного имущества, связанные с уплатой НДС. Так как Инспекцией установлено неправомерное применение налогового вычета, Обществу правомерно доначислены суммы налога, пени, а также наложены штрафные санкции в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что наличие кредиторской задолженности оспаривается; полагает, что она не подтверждена документально, так как ООО КФК "Колос" ликвидировано; отсутствие кредиторской задолженности подтвердить доказательствами не могут; поставку и принятие на учет товара не оспаривает.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки, налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-40-11 от 9 июня 2008 года, на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов, при участии представителя Общества, заместителем начальника налогового органа 04.07.2008 года принято решение N РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа в сумме 172 180 руб.; предложено уплатить НДС в сумме 860 899 руб.; начислены пени в сумме 150 832 руб.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления НДС, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушении п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ в 1 полугодии 2006 года неправомерно предъявил НДС к возмещению в сумме 809 163,66 руб. по неподтвержденной кредиторской задолженности ООО КФК "Колос", а также в нарушение п.п.1 п.1 ст. 146, ст. 53, п.1 ст. 167 НК РФ ООО "Хлебороб" занижена налогооблагаемая база, в объект налогообложения не включена реализация основных средств (пресс-подборщик РПФ 180) по счету-фактуре N 00000012 от 07.08.2007 года на сумму 39 150 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признания указанного выше решения недействительным в части.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, уплаченного налогоплательщиком-векселедателем, при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из сумм, уплаченных им по собственному векселю.

В связи с внесением изменений Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 года "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N119-ФЗ) в пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатм инвентаризации определяется кредиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 налогового кодекса Российской Федерации

Пунктом 10 статьи 2 Закон N 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона, момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав которые были приняты к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в январе-апреле 2003 года заявитель приобрел у ООО КФХ "Колос" сельскохозяйственную технику, горюче-смазочные материалы и хозяйственный инвентарь. Расчеты за приобретенную продукцию производилась собственными векселями (вексель N 3800350 от 26.04.2003 года на сумму 980 519,69 руб., N 3800352 от 20.04.2003 года на сумму 215 092 руб., N 3800349 от 05.01.2003 года на сумму 1 367 213,64 руб., N 3697293 от 02.04.2003 года на сумму 1 521 007,41 руб., N 3697290 от 31.03.2003 года на сумму 2 848 358,75 руб.). В соответствии с требованиями Закона N119-ФЗ налогоплательщик провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года включительно. По результатам инвентаризации определена кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг).

По результатам инвентаризации сумма кредиторской задолженности Общества за приобретенные и принятые на учет до 1 января 2006 года товары по ООО КФХ "Колос" составила 4 966 789,43 руб., в том числе НДС - 812 936,88 руб.

Наличие данной кредиторской задолженности на 01 января 2006 года подтверждается справкой о кредиторской задолженности Общества за 2003, 2004, 2005 года, копиями счетов-фактур подтверждается отгрузка продукции на указанную сумму. Размер задолженность и факт отгрузки продукции Инспекцией не оспаривается.

Реальность хозяйственных отношений с контрагентом, выставившим данные счета-фактуры, и соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не отрицается.

На момент вступления в силу Закона N 119-ФЗ Общество (до 1 января 2006 года) применяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с приказом N 1 от 04.01.2003 г. по отгрузке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в соответствии с п. 10 ст. 2 Закона N 119-ФЗ вправе предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 809 163,66 руб. в первом полугодии 2006 года равными долями.

При этом, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности права заявителя на возмещение НДС в спорном периоде в связи с отсутствием доказательства оплаты налогоплательщиком собственных векселей, переданных ООО КФК "Колос" в счет оплаты полученной продукции, является ошибочным, так как заявителем, как было указано выше, до 31.12.2005 года учетная политики осуществлялась "по отгрузке", а не "по дню оплаты". Таким образом, отсутствие подтверждения факта оплаты собственных векселей в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как Закона N 119-ФЗ не содержит ограничений, приведенных арбитражным судом, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 г. N Ф04-6993/2008 (15899-А03-25); постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.2007 г. N 39-4858/2006; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 г. N А65-355/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 г. N А56-39674/2006).

Кроме того, отсутствие оплаты собственных векселей налогоплательщиком не положено в основу оспариваемого решения налогового органа, а вывод Инспекции, изложенный в данном решении о том, что кредиторская задолженность ООО "Хлебороб" не могла быть подтверждена по состоянию на 31.12.2005 года в связи с ликвидацией ООО КФХ "Колос" и снятием с налогового учета, является в нарушение п.8 ст. 100 НК РФ

предположительным, и опровергается имеющимся в деле доказательствами, указанными выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекция в нарушении указанных выше норм, указывая на отсутствие у Общества кредиторской задолженности перед ООО КФК "Колос", не представило доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что не отрицалось представителем налогового органа в апелляционном суде.

Кроме того, сопоставив данные, приведенные в таблицах решения налогового органа (л.д.18 т.1), апелляционный суд приходит к выводу, что по данному эпизоду (по дебиторской задолженности), Инспекцией уменьшен налог, предъявленный к возмещению, за январь-июнь 2006 года, соответственно в суммах 134 823 руб., 134 823 руб., 134 936 руб., 134 936 руб., 134 861 руб., 134 860 руб., при этом доначисления сумм НДС отсутствует, что подтверждено представителем инспекции в апелляционном суде.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства в совокупности с нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа N РА-4311 от 04.07.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 161 832 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 809 164 руб., начисления сумм пеней, соответствующей размеру налога на добавленную стоимость в сумме 809 164 руб. является недействительным.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, по эпизоду, связанному с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО КФК "Колос", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований ООО "Хлебороб". В остальной части принятое решение арбитражного суда первой инстанции (в части правомерности доначисления НДС в сумме 51 735 руб., штрафа и пени по не включенному в налоговую базу, реализованному объекту основных средств - пресс-подборщик РПФ-180), апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, находит законными и обоснованными, основанными на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08, в связи с частичным удовлетворений требований заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат возвращению из Федерального бюджета Обществу в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года по делу N А03-7883/2008-41 отменить в части:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю N РА-4311 от 04.07.2008 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 161 832 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 809 164 руб., сумму пеней, соответствующую размеру налога на добавленную стоимость в сумме 809 164 руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" в указанной части удовлетворить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в общенй сумме 3000 руб., оплаченную платежными поручениями N 93 от 21.07.2008 года и N 864649 от 05.12.2008 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.