Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9824/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А50-12992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - Иконникова Т.Н., паспорт 5704 610533, доверенность от 19.11.2008г.;

от ответчика МУЗ "Чернушинская центральная районная больница" -Матушкина Л.Ю., паспорт 5704 114 672, доверенность от 26.06.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2008 года

по делу N А50-12992/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

к МУЗ "Чернушинская центральная районная больница"

о взыскании 122 916,80 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Чернушинская центральная районная больница" (далее МУЗ "Чернушинская центральная районная больница") штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 122 916,80 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать законным и не нарушающим прав налогоплательщика решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Заявитель жалобы полагает, что исходя из наличия соответствующих обязательств налогоплательщика, налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения и правомерности его привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУЗ "Чернушинская центральная районная больница" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное бездействие и существенно нарушен порядок привлечения к ответственности и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ это является основанием для отмены принятого решения налогового органа.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Чернушинская центральная районная больница" представило в налоговый орган 22.02.2008г. налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 г., согласно которой сумма налога к уплате отсутствует.

13.03.2008г. учреждением представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2007 г., согласно которой налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 659 816 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 442/ДСП от 27.03.2008г. (л.д. 5-8) и вынесено решение от 29.04.2008г. N 710/ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 916,80 руб. за не уплату земельного налога за 2007 г. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в невыполнении требований п.4 ст. 81 НК РФ (л.д. 12-14).

На основании данного решения, налоговым органом в адрес учреждения направлено требование N 617 от 27.05.2008г. об уплате налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 122 916,80 руб. (л.д. 16).

В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный в требований в срок, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в представленной в налоговый орган второй уточненной декларации по земельному налогу за 2007 г. самостоятельно установил сумму налога к уплате в бюджет в размере 659 816 руб. по сравнению с ранее представленной декларацией за тот же период.

Содержащиеся в решении от 29.04.2008г. N 710/ДСП выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2007 г. сделаны путем выявления арифметической разницы между суммами налогов в уточненной и первоначальной декларациях.

Таким образом, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения налоговым органом, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, установлены не были, уточнения в налоговую декларацию внесены обществом самостоятельно.

Факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г., в которой он самостоятельно выявил допущенное в ранее поданной декларации занижение налоговой базы, установив сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Инспекцией в отношении должника выездная налоговая проверка не проводилась, вывод о занижении налога основан лишь на данных уточненной налоговой декларации. При этом фактическая неуплата налога инспекцией не доказана, не приведены доказательства виновного характера действий налогоплательщика.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом нарушена процедура вынесения решения.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 27.03.2008г. N 09-17/3110 учреждение было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 07.04.2008г. в 14.00 часа.

Одновременно, письмом от 27.03.2008г. N 09-17/3111 учреждение уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 29.04.2008г. в 13.00 часов.

Оба письма получены налогоплательщиком 03.04.2008г.

Уведомление на 07.04.2008г. не аннулировано, в связи с чем, невозможно установить конкретную дату рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, материалы проверки рассмотрены 29.04.2008г. без надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.11.2008г. отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова