Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1626/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А24-5131/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк": представитель Кучерова А.В., доверенность N 2 от 29.03.2011 сроком до 31.12.2011;

от УФССП по Камчатскому краю: представитель Королева О.Ю., доверенность N 30 от 18.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 034750 от 07.11.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

апелляционное производство N 05АП-1626/2011

на решение от 16.02.2011

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5131/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ОГРН 1024100000165, ИНН 4101020152)

к Заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В.

об оспаривании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 29.11.2010 N 139 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов, административный орган) от 29.11.2010 N 139, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Банк считает свои действия по возврату без исполнения Постановления от 07.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства законными и обоснованными. В обоснование этого довода ссылается на то, что поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, на его основании не может быть обращено взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации. Также заявитель обращает внимание суда на то, что банк не может составить расчетный документ - инкассовое поручение и разместить его в картотеке неоплаченных счетов с приложением исполнительных документов при отсутствии денежных средств на счете клиента-должника.

Представитель ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Камчатскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N 30/17/4/8/2005-СД от 18.03.2008 в отношении должника: ГУП "Камчатскбургеотермия" о взыскании налога, пени в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий в доход федерального бюджета на общую сумму в размере более 81 млн. руб.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов - постановлений Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В целях исполнения требований исполнительных документов 07.10.2010 в рамках сводного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Мальцевой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ГУП "Камчатскбургеотермия", находящиеся на счете N 40602810400100000021 в Банке в пределах суммы взыскания в размере 88.033.558 руб. 05 коп. Постановление получено Банком 07.10.2010 (вх. N 24476).

Согласно пункту 3 указанного постановления в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, данное постановление надлежало разместить в картотеке на счете N 40602810400100000021 в Банке до полного списания суммы задолженности в пределах 88.033.558 руб. 05 коп.

21.10.2010 в Межрайонный отдел судебных приставов поступил ответ Банка исх. N 25/6990/1 от 13.10.2010 о невозможности исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства ГУП "Камчатскбургеотермия" от 07.10.2010 к расчетному счету N 40602810400100000021 по причине отсутствия денежных средств на данном счете с даты поступления указанного постановления (07.10.2010) в срок установленный пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением Банком требований судебного пристава-исполнителя, указанных в пункте 3 Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.10.2010, директору Банка Полунину И.А. 24.11.2010 вручено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.11.2010 дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя Банка по доверенности Андрющенко Е.В. и вынесено постановление N 139 о назначении Банку административного наказания по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в административного штрафа в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 29.11.2010 N 139.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пункт 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.10.2010, Банком исполнено не было по причине отсутствия денежных средств на данном счете с даты поступления постановления в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 27 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе исполнительным документом не является, поскольку никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Этот вывод также следует из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только при взыскании исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительских действий, когда на его основании возбуждается исполнительное производство, что непосредственно следует из части 6 статьи 30 указанного Закона и разъяснено пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Такие постановления будут являться самостоятельными правоприменительными актами, и на их основании у должника возникают новые материально-правовые требования.

Согласно материалам дела, исполнительными документами, на основании которых возбуждено исполнительное производство и обращается взыскание на денежные средства должника - ГУП "Камчатскбургеотермия", являются постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю. Названные документы находятся в материалах сводного исполнительного производства, а в Банк для исполнения направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в котором указаны требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, несмотря на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 07.10.2010 само по себе исполнительным документом не является, требования, изложенные в нем, подлежат исполнению на том основании, что они вытекают из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 3 постановления от 07.10.2010 не противоречит части 3 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку оно вынесено на основании исполнительного документа в целях его исполнения, а, следовательно, подлежало выполнению Банком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на часть 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой банк или иная кредитная организация может не исполнить поступивший исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, коллегией отклоняется, поскольку пунктом 3 постановления от 07.10.2010 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, названное постановление надлежало разместить в картотеке на счете N 40602810400100000021 в банке АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) до полного списания суммы задолженности.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы Банка о том, что при исполнении пункта 3 постановления от 07.10.2010 Банком был бы нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства и размещение документов в картотеке, установленный Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Факт неразмещения постановления от 07.10.2010 в картотеке на счете N 40602810400100000021 в банке АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Банком, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения в полном объеме постановления заместителя старшего судебного пристава Мальцевой Е.В. от 07.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства ГУП "Камчатскбургеотермия".

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2011 по делу N А24-5131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв