Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7855-06 Отказ в возмещении НДС является необоснованным, поскольку заявителем подтверждены факт экспорта товаров и уплата НДС в составе их стоимости, а реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7855-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 18.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным, не соответствующим ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 04.10.2005 г. N 16/23305-Н ИФНС России N 24 по г. Москве об отказе ООО "Энергоимпэкс" (далее - Общество) в возмещении НДС за июнь 2005 г.

На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 232443,65 руб.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов.

Ссылаясь на использование при расчетах за товары заемных средств, не возвращенных к моменту вынесения оспариваемого решения от 04.10.2005 г., убыточность сделки реализации товара (с учетом входного НДС), данные бухгалтерской отчетности Общества, Инспекция считает, что Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС; имела место имитация оплаты товаров; деятельность Общества в 1 полугодии 2005 г. была экономически неэффективной, финансово неустойчивой, умысел направленным на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку внеоборотные активы у организации отсутствуют, ресурсами оборотных средств являются заемные средства, складских помещений для хранения приобретенной продукции организация не имеет, вывоз товара в режиме экспорта и его транспортировка осуществляются Обществом со складов поставщика, внешнеэкономический контракт является первым с момента создания юридического лица, среднесписочная численность организации - 3 человека, с момента постановки на учет в марте 2005 г. до 04.10.05 г. Обществом уплачены в бюджет налоги в сумме 12576 руб.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов, считая доводы Инспекции противоречащими имеющим место фактам.

С учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.07.2005 г. Общество представило Инспекции декларацию по ставке 0% за июнь 2005 г., а также комплект документов, состав и признаки которых предусмотрены ст. 165 НК РФ. Также представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты.

05.07.2005 г. Обществом подано заявление о возврате НДС в сумме 235587 руб., указанной в декларации в качестве уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при дальнейшей реализации на экспорт.

Решением Инспекции от 04.10.2005 г. N 16/23305 Обществу отказано в возмещении заявленной суммы по основаниям, идентичным указанным в кассационной жалобе.

Признавая решение недействительным и обязывая налоговый орган возместить спорную сумму путем возврата, судебные инстанции руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующими порядок и условия возмещения "экспортного" НДС, и исходили из вывода о несоответствии доводов налогового органа фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и действующему законодательству.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене или изменению решения и постановления судов, принятых в соответствии с действующим законодательством о НДС.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указанных обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, не усматривает.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены как факт экспорта товаров, так и оплата их стоимости с учетом НДС.

Выводы суда о незаконности решения Инспекции и наличии у заявителя права на возврат НДС в заявленной сумме соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы налогового органа выводы судов не опровергают.

Реальность сделок и обстоятельства реализации, приобретения и оплаты товара установлены судами с достаточной полнотой.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что все поставщики Заявителя являются производителями товаров, исчислили и уплатили НДС по сделкам с заявителем, то есть соблюдена основная корреспондирующая праву на возврат налога обязанность и, следовательно, довод Инспекции о создании видимости оплаты товаров противоречит установленным ею же фактам.

О фальсификации доказательств Инспекция не заявляет, факты экспорта товаров и получения экспортной выручки не оспаривает, как не заявляет претензий к порядку заполнения и содержанию документов, обосновывающих право на налоговые вычеты.

Суды установили, что численность сотрудников организации не является препятствием к осуществлению уставной деятельности, по одному из договоров займа срок выплаты основной суммы долга еще не наступил, а по другому - сумма долга выплачена, внешнеэкономическая сделка принесла прибыль, налогоплательщиком уплачены налоги в суммах, превышающих заявленную к возврату и отмеченную налоговым органом в оспариваемом решении.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств не имеется.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Эти требования налогового законодательства обществом соблюдены: в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г., а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Кодекса.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Как следует из статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из смысла указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г. и Определениях N 169-О от 08.04.2004 г. и N 324-О от 04.11.2004 г., сам по себе расчет за предоставленное имущество заемными средствами не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

Отказ в вычете может иметь место, если заемные средства не погашены и определенно не будут погашены в будущем.

Учитывая, что Общество фактически возвратило заем одному из кредиторов, а срок возврата займа другому наступает в 2007 г., причем Общество выплачивает последнему проценты за пользование кредитом, довод налогового органа об отсутствии реальных затрат на оплату поставщикам НДС правомерно отвергнут судами.

Право на вычет НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении установленных в ст.ст. 165, 176 п. 4 НК РФ условий и, при отсутствии доказательств неправомерных действий, не связано с фактами уплаты других налогов, количеством экспортных операций, осуществленных налогоплательщиком, наличием у него складских помещений для хранения экспортируемого товара.

Как следует из материалов дела, Общество представило доказательства уплаты налогов в большем, чем указано Инспекцией, размере, а в декларации за июнь 2005 г. показало предполагаемое применение налоговой ставки 0% на будущий период по операции реализации товара в апреле 2005 г. (раздел 3 декларации), что свидетельствует об осуществлении и иных внешнеэкономических операций, а не единственной, как отмечает в жалобе Инспекция.

На наличие препятствий к избранной форме возмещения НДС налоговый орган не ссылается, и суды первой и апелляционной инстанций таковых не установили.

Дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне.

Требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.02.2006 г. по делу N А40-79528/05-99-487 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2006 г. N 09АП-4239/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.