Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1761/11

г. Томск

Дело N 07АП-1761/11

11.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Ломиворотовым Л.М., Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крючков А.В. по доверенности от 30.07.2010 (на 1 год), паспорт, Болотова Н.С. по доверенности от 30.07.2010 (на 1 год), паспорт

от заинтересованного лица: Поздняков К.И. по доверенности от 24.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010

по делу N А27-13584/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант", г. Кемерово (ИНН 4205053561)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными в части решений от 04.06.2010 N 27874 и N 1677,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" г. Кемерово (далее - ООО "Квант", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2010 N 27874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 04.06.2010 по налогу на добавленную стоимость в размере 146 202,17 руб.; признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2010 N 1677 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 849 187 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоками допроса и заключением эксперта;

- все контрагенты ООО "Квант" не находятся по месту регистрации, у них отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности;

- инспекцией установлено, что руководитель ООО "Форум" Евдокимов О.В. снят с регистрационного учета 27.07.2008 (умер), а местонахождение руководителя ООО "СК Транс" неизвестно, в связи, с чем они не могли подписать первичные документы в спорный период.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 04.06.2010 N 27874, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Квант" в инспекцию пятой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (акт проверки от 15.03.2010 N 50854), налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 04.06.2010 за неуплату в установленный срок НДС в сумме 146 202,17 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, одновременно с названным решением инспекцией на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также принято решение от 04.06.2010 N 1677 об отказе ООО "Квант" в возмещении НДС в сумме 5 940 356 руб.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении ООО "Квант" налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2009 года в отношении финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", ООО "Гамма", ООО "СК-Транс", поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с данными обществами, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по НДС в спорных суммах.

Не согласившись с данным выводом налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области пришло к выводу о том, что решение инспекции от 04.06.2010 N 27874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит изменению в части отмены пени в сумме 96 013,37 руб., в связи с чем решением от 20.08.2010 N 630 изменило данное решение в указанной части, утвердив его с учетом данных изменений.

Кроме того, в тексте решения от 20.08.2010 N 630 Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области также указало, что данный факт не влечет за собой изменений в решение инспекции от 04.05.2010 N 1677 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, являющимся обоснованным и правомерным.

Полагая указанные выводы ошибочными, ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; отсутствие контрагентов Общества по юридическому адресу, не представление ими в спорный период налоговых деклараций, свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом спорных товаров (работ, услуг); банковские операции контрагентов Общества не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов "схемы" в целях получения налоговой выгоды.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 настоящего кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", ООО "Гамма" и ООО "СК-Транс" в 1 квартале 2009 года ООО "Квант" в ходе камеральной налоговой проверки представленной в инспекцию пятой уточненной налоговой декларации были предоставлены первичные документы, в том числе - счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товаров, акты сверки взаимных расчетов, договоры поставки угольной продукции от 01.08.2008 N 29-УГ, от 12.01.2009 N 1-П (с приложениями), от 01.06.2008 N 07, от 01.09.2008 N 10-П, договоры на оказание услуг погрузчика от 01.01.2009 N 04/ПУ, от 31.12.2007 N 20-У, акты оказанных услуг, платежные документы.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция, со ссылкой на протоколы допроса и заключение эксперта, отмечает, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что исключает возможность их принятия в качестве подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

Однако вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, осуществления Обществом уставной деятельности, для которой приобретались указанные товары.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе исполнения сделок по оказанию услуг по перевозке и поставке товаров, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать оборудование и транспортные средства.

Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов заявителя основных средств на ином праве, например, на праве аренды, безвозмездного пользования и т.д., а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговым органом не устанавливалась даже возможность заключения спорным контрагентом иных договоров на выполнение работ в их адрес, а уже потом в адрес заявителя.

При этом доказательств проведения в отношении ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", ООО "Гамма" и ООО "СК-Транс" выездных налоговых проверок, результаты которых могли бы подтвердить фактическое отсутствие на балансе обществ основных средств и отсутствие у организаций транспортных средств (как и фактическое отсутствие у обществ работников), налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора также не представлено.

В подтверждение отсутствия ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", ООО "Гамма" и ООО "СК-Транс" по адресам государственной регистрации, налоговый орган ссылается на информацию полученную из Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, протоколы допросов свидетелей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доказательства с однозначной степенью определенности не свидетельствуют об отсутствии ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", ООО "Гамма" и ООО "СК-Транс" по адресам государственной регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций.

Кроме того, не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность, учитывая, что действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. При этом лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Таким образом, регистрация ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь" в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает признание ими прав на заключение сделок, несение установленных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь" зарегистрированы на лицо, не являющееся учредителем (на подставное лицо).

При этом на момент совершения спорных сделок регистрация налоговым органом данных контрагентов не была признана незаконной в судебном порядке.

Более того, регистрация юридического лица по подложному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц).

Доказательств того, что заявителю было известно о регистрации спорных контрагентов как юридических лиц на подставное лицо, налоговый орган не представил.

В данном случае налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиками документов.

Из подпунктов "в", "д", "е", "л" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Указаний ЦБР от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Кроме того, до вступления в хозяйственные отношения налогоплательщиком получены Уставы ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", ООО "Гамма" и ООО "СК-Транс", свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет, что указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента опровергается представленными налоговому органу и в материалы дела документами, в том числе: Уставы ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь"; свидетельства ОРГН ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь"; свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь"; Выписки из ЕГРЮЛ на организации ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", полученные Обществом в ходе проведения камеральной проверки.

С учетом представления контрагентом документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности или незаконности деятельности организации и как участника хозяйственных операций, и как субъекта налоговых правоотношений.

При этом положениями гл. 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять дополнительные документы для обоснования своего права на вычет по НДС (например, доверенность, удостоверяющую право подписи счета-фактуры определенным лицом), либо осуществлять проверку подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами, не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в много стадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение от 16 октября 2003 г. N 329-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно сложившейся арбитражной практике, подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО "Квант" при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что заключенные Обществом со спорными контрагентами сделки носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Согласно Определению ВАС от 12.03.2010 года N BAC-18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких, обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, документы, предоставленные налоговому органу в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение НДС, отвечают требованиям достоверности и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенной угольной продукции, а именно в отношении ООО "Форум", ООО "Сибсервис", OOО "Комплект", ООО "ТоргСибирь" - реализации на экспорт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают намерение ООО "Квант" получить необоснованную налоговую выгоду и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При проведении мероприятий налогового контроля последующая реализация спорного товара, приобретенного у ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", ООО "Гамма", налоговым органом не опровергнута, что подтверждает, позицию налогоплательщика о наличии реальных хозяйственных операций с ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", ООО "Гамма" по поставке угля и с ООО "СК Транс" по его погрузке.

Факт оплаты за поставленные товары (оказанные работы) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Т.3 л.д.3-9, Т.4 л.д. 28-31, Т.5 л.д. 115-150).

При этом доказательств, что денежные средства возвращены ООО "Квант" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика не представлено, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа о подписании первичных учетных документов от имени ООО "Форум" неуполномоченным лицом, основанный на факте смерти руководителя данного контрагента - Евдокимова О.В., апелляционный суд исходит из недостаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение довода о том, что гражданин Евдокимов О.В., умерший согласно копии записи акта о смерти от 07.10.2008 N 4784 и копии справки ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и Евдокимов О.В., имеющий отношение к деятельности ООО "Форум" - одно и то же лицо.

Поскольку, сведения, относящиеся к прописке гражданина Евдокимова О.В., значившегося в качестве генерального директора юридического лица, и относящиеся к прописке умершего Егорова А.Г. согласно акту о смерти, не возможно сличить (в том числе и паспортные данные (серию и номер)), ввиду их отсутствия в выписке ЕГРЮЛ. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные основания утверждать о том, что запись в акте о смерти составлена именно в отношении Евдокимова О.В., являющегося директором ООО "Форум".

Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не представлено, а договор поставки угольной продукции N 30-УГ от 06.01.2008 между ООО "Квант" и ООО "Форум" а равно все представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Форум" подписаны Евдокимовым О.В., начиная с 15.04.2008 по 25.06.2008 (счет-фактура N 45 от 15.04.2008, товарная накладная N 45 от 15.04.2008, счет-фактура N 56 от 16.06.2008, товарная накладная N 56 от 16.06.2008, счет-фактура N 60 от 25.06.2008, товарная накладная N 60 от 25.06.2008), соответственно, до регистрации смерти данного лица.

Согласно письму ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска директором и учредителем ООО "СК Транс" является Вейт Андрей Владимирович, которым подписаны счета-фактуры, акты, представленные ООО "Квант".

Доводы налогового органа о подписании первичных документов (счетов-фактур, актов) от ООО "СК Транс" неуполномоченным на то лицом не подтверждены соответствующими доказательствами; экспертиза подписей не назначена; сведений о допросе Вейт Андрей Владимирович не представлено; налоговый орган ограничился направлением ему повестки о явке для допроса, других мер не принимал, выводы о непричастности Вейт А.В. к деятельности ООО "СК Транс" документально не подтверждены; невозможность подписания им спорных счетов-фактур и актов никакими иными доказательствами по делу не подтверждена; ООО "СК Транс" зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, на момент взаимоотношений заявителя с этой организацией и на момент проверки организация не ликвидирована; ООО "СК Транс" имеет расчетный счет, открытый в банке, через который осуществляется расчет за оказанные услуги погрузчика.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что операции по оказанию услуг спорным контрагентом учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разными экономическими причинами, то есть реальность операций, понесенных затрат, не опровергнута.

Показания Булаткина А.В., содержащиеся в протоколе допроса от 02.07.2009 и показания Туктаровой Т.Г. содержащиеся в протоколе допроса от 06.05.2010 противоречат иным письменным доказательствам, а именно тот факт, что Булаткин А.В. и Туктарова Т.Г. в протоколах допроса отрицают свою причастность к деятельности ООО "ТоргСибирь" и ООО "Комплект, в том числе - факт учреждения общества не означает, что в действительности между ООО "Квант" и данными обществами отсутствовали реальные хозяйственные связи, так как правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ТоргСибирь" подписано от имени Булаткина А.В. и данная подпись удостоверена нотариусом.

Документального опровержения фактического удостоверения нотариусом подписи Булаткина А.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "ТоргСибирь" налоговым органом не представлено.

Показания Булаткина А.В., отрицающего факт регистрации ООО "ТоргСибирь" противоречат информации содержащейся в документах, представленных обществом на государственную регистрацию.

Показания Туктаровой Т.Г., отрицающей факт регистрации ООО "Комплект" противоречат информации содержащейся в документах, представленных обществом на государственную регистрацию, и информации об открытии ООО "Комплект" расчетного счета. В свою очередь согласно показаниям Булаткина А.В. расчетный счет он открывал, доверенности выдавал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа как несостоятельные о полученной от нотариуса Моржаковой Н.В. информации в части удостоверения подписи от имени Ярового В.В. (письмо от 01.10.2010 исх. N 160), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названная информация не была положена налоговым органом в основу оспариваемых обществом в рамках настоящего дела решений и не явилась основанием для начисления заявителю спорных сумм пени по НДС и отказа в возмещении НДС в соответствующей сумме (запрос налогового органа о предоставлении информации датирован 01.09.2010).

Из предоставленного нотариусом ответа не представляется возможным установить, удостоверялась ли им подпись Ярового В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Гамма" при создании за иным регистрационным номером.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления лиц на государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о незаконном взыскании с налогоплательщика пени в сумме 146202,17 рублей, в связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в данной части.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения 4 уточненной декларации за 1 квартал 2009 ООО "Квант" были начислены пени по состоянию на 18.12.2009 по основанию вывода налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений ООО "Квант" с ООО "Гамма" и ООО "СК Транс" в размере 308 694, 34 рубля.

В свою очередь решение N 27874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2010 начислена пеня по НДС по состоянию на 04.06.2010 в размере 146202,17 рублей. Основанием для взыскания пени также послужил вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений ООО "Квант" с поставщиками угольной продукции - ООО "Форум", ООО "Сибсервис", ООО "Комплект", ООО "ТоргСибирь", ООО "Гамма" и исполнителем ООО "СК Транс". Иного основания взыскания пени в решении N 27874 не отражено.

Таким образом, весь судебный акт первой инстанции дает оценку обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности взыскания с налогоплательщика пени в сумме 146202,17 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 по делу N 27-13584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.