Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-1761/11

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N А27-13584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Шариков А. В. по доверенности от 27.06.2011 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 06 октября 2011 года по делу N А27-13584/2010 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квант", г. Кемерово (ИНН 4205053561)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о взыскании судебных расходов в размере 364 770 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее по тексту - ООО "Квант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 364 770 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично; с ИФНС России по г. Кемерово взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 50 000 руб., заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 50 000 руб. является недоказанным, а размер судебных расходов ошибочно установленным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Квант" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2010 года N 27874 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по состоянию на 07.06.2010 года по налогу на добавленную стоимость в размере 146 202,17 руб. и о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2010 года N 1677 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 849 187 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 года по делу N А27-13584/2010, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИФНС России по г. Кемерово в сумме 364 770 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены и были оценены судом первой инстанции: договор оказания юридических услуг от 18.06.2010 года N 9/П, акт приемки оказанных услуг от 27.07.2011 года, счета от 18.06.2010 года N 9-П, от 28.03.2011 года N 6/11-П, от 05.04.2011 года N 8/11-П, от 12.04.2011 года N 9/11-П, платежные поручения от 24.06.2010 года N 205, от 22.04.2011 года NN 115 - 117.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Инспекция в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3 "Об утверждении минимальных ставок вознаграждения", указала на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, Инспекция не обосновала возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов Общества с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением заявителя с исполнителем в рамках договора от 18.06.2010 N 9/П оказания юридических услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 364 770 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на налоговый орган.

Однако, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя Общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, правомерно пришел к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в сумме 364 770 руб. и обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 50 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того обстоятельства, что вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи в Кемеровской области установлены в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области"; кроме того принял во внимание Почасовые ставки и правила оказания юридической помощи адвокатами (специалистами) Коллегии адвокатов "Цитадель" (г. Кемерово) на 2011 год.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт участия представителя Общества в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных издержек в пользу заявителя в размере 50 000 руб. с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

Доказательств обратного Инспекция в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года по делу N А27-13584/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова