Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 10АП-2133/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-4986/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Лютого А.А.: Бранецкий Е.Н. по доверенности от 05.10.10;

от ООО "МегаИнвест": Хайруллин Р.Р. по доверенности от 26.04.10;

от ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг": Пинчук Е.Г. по доверенности N 251 от 01.12.10;

от ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ": представитель не явился, извещен;

от Азия Скай С.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-4986/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Лютого А.А. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 22.01.10, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ", применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КапиталСтрой" Лютый Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 22.01.10, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "КапиталСтрой" к открытому акционерному обществу (ОАО) "Глобалстрой-Инжиниринг" в размере 5 984 922 рубля 65 копеек в виде задолженности за транспортировку труб и материалов до приобъектного склада Варандей по дополнительному соглашению N 2 от 22.01.07 к договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06 по строительству межпромыслового нефтепровода протяженностью 20,2 км., заключенному между ООО "КапиталСтрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", а также штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства, в том числе возврата ООО "КапиталСтрой" документов, удостоверяющих переданное право.

Заявление предъявлено на основании статей 166, 167, 168, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, конкурсный управляющий Лютый А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор об уступке права требования от 22.01.10, заключенный между ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" по уступке прав требования в размере 5 984 922 рублей 65 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "КапиталСтрой" к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в размере 5 984 922 рублей 65 копеек (л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года производство по заявлению приостановлено по ходатайству заявителя до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года по делу N А29-4590/2008.

ООО "МегаИнвест" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МегаИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Лютого А.А. и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" и Азия Скай С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.10 между ООО "КапиталСтрой" (Цедент) и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (Должник) денежных средств задолженности за транспортировку труб и материалов до приобъектного склада Варандей по дополнительному соглашению N 2 от 22.01.07 к договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06 по строительству межпромыслового нефтепровода протяженностью 20,2 км., заключенному между ООО "КапиталСтрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательств. Сумма задолженности составляет 5 984 922 рубля 65 копеек (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от 23.01.10 к договору уступки права требования от 22.01.10 ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" обязались не разглашать факт существования договора уступки прав требования от 22.01.10 без предварительного согласия другой стороны (л.д. 35-36).

15.03.10 между ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" (Цедент) и Азия Скай С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (Должник) денежных средств задолженности за транспортировку труб и материалов до приобъектного склада Варандей по дополнительному соглашению N 2 от 22.01.07 к договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06 по строительству межпромыслового нефтепровода протяженностью 20,2 км., заключенному между ООО "КапиталСтрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", а также права требования штрафных санкций. неустоек за неисполнение обязательств. Сумма задолженности составляет 5 984 922 рубля 65 копеек (л.д. 16-17).

05.04.10 между Азия Скай С.А. (Цедент) и ООО "МегаИнвест" был заключен договор об уступке права требования N 2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (Должник) денежных средств задолженности за транспортировку труб и материалов до приобъектного склада Варандей по дополнительному соглашению N 2 от 22.01.07 к договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06 по строительству межпромыслового нефтепровода протяженностью 20,2 км., заключенному между ООО "КапиталСтрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", а также права требования штрафных санкций. неустоек за неисполнение обязательств. Сумма задолженности составляет 5 984 922 рубля 65 копеек (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года ООО "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

30.09.10 конкурсный управляющий должника Лютый А.А., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что договор уступки права требования от 22.01.10 является подозрительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявление конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области представитель конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу об оспаривании сделки до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.11 по делу N А29-4590/2008, мотивированное тем, что от имени ООО "КапиталСтрой" договор уступки права требования от 22.01.10 подписан Болховским В.Я., действовавшим на основании генеральной доверенности, выданной 03.08.09 генеральным директором ООО "КапиталСтрой" Щепкиным В.Н.

В рамках дела N А29-4590/2008 общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года по делу N А29-4590/2008, установлено, что по состоянию на 03.08.09 Щепкин В.Н. не являлся генеральным директором ООО "КапиталСтрой", не имел права действовать от имени общества и выдавать 03.08.09 Болховскому В.Я. генеральную доверенность на представление интересов ООО "КапиталСтрой" с правом заключения и подписания от имени общества любых сделок, договоров, контрактов; распоряжения по своему усмотрению имуществом и денежными средствами ООО "КапиталСтрой" (л.д. 63-68).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой", исходил из того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-4590/2008 имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" о признании недействительным договора означает необходимость установления в деле, до которого оно приостановлено, фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного заявления.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям того, что она является подозрительной (пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подписана неуполномоченным лицом (статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 53-58).

Из норм права, указанных в обоснование заявленных требований следует, что сделка, которую заявитель просит признать недействительной является оспоримой.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримые сделки признаются недействительными только судом.

Таким образом, суд должен дать оценку спорной сделке в рамках производства, возбужденного по заявлению о ее оспаривании, а не в рамках иного дела, с иными предметом, основаниями и составом участников.

Как следует из материалов дела, в процессе по делу N А29-4590/2008, лица, привлеченные к участию в настоящем деле об оспаривании сделки, участия не принимали, в связи с чем установленные в деле N А29-4590/2008 обстоятельства для них установленными не являются (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. не имеют преюдициального значения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-4986/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина