Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8078/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-4986/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Лютого Александра Александровича: Самойлов В.В., представитель (доверенность от 17.10.10 г.); Ларионова М.А., представитель (доверенность от 17.10.10 г.);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" Попова Дмитрия Андреевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гринфон": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Лютого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-4986/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Лютого Александра Александровича о признании договора уступки права требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Грифон", недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Лютый Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" Лютый А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки права требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон"), недействительным (т.1 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Лютого А.А. отказано (т.2 л.д.83-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" Лютый А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Лютого А.А. (т.2 л.д.88-92).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" Попова Дмитрия Андреевича (далее - временного управляющего ООО "Инстройгаз" Попова Д.А.), ООО "Гринфон", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Лютого А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Лютого А.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2009 года между ООО "КапиталСтрой" (Цедент) и ООО "Гринфон" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1ИСГ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Инстройгаз" (Должник) денежных средств - убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 руб. 25 коп., пени в сумме 4 039 508 руб. 27 коп. (т.1 л.д.8).

Общая сумма задолженности составила 19 011 985 руб. 52 коп. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2008 года в редакции определения от 24 декабря 2008 года по делу N А29-4590/2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора N 1ИСГ от 23 октября 2009 года Цессионарий обязан передать Цеденту в качестве оплаты по договору простой вексель ООО "Гринфон" номиналом 6 000 000 руб. сроком оплаты до 23 октября 2011 года.

23 октября 2009 года ООО "Гринфон" и ООО "КапиталСтрой" подписали акт приема-передачи простого векселя ООО "Гринфон" N 0009505 номиналом 6 000 000 руб. сроком оплаты до 23 октября 2011 года (т.1 л.д. 10).

14 декабря 2009 года между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Гринфон" было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года, которым стороны внесли изменения в пункт 1.3. названного договора, установив обязанность Цессионария передать Цеденту в качестве оплаты простые векселя ООО "Гринфон" номиналом 15 300 000 руб. сроком оплаты до 23 октября 2011 года (т.1 л.д.87).

14 декабря 2009 года между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Гринфон" был подписан акт приема-передачи простого векселя N 0009507 номиналом 9 300 000 руб. сроком оплаты до 23 октября 2011 года (т.1 л.д.89).

16 марта 2010 года между ООО "Гринфон" (Цедент) и ООО "Промсервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Инстройгаз" (Должник) денежных средств - убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 руб. 25 коп., пени в сумме 4 039 508 руб. 27 коп. (т.1 л.д.11).

Общая сумма задолженности составила 19 011 985 руб. 52 коп. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2008 года в редакции определения от 24 декабря 2008 года по делу N А29-4590/2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора цессии от 16 марта 2010 года Цессионарий обязан передать Цеденту в качестве оплаты по договору простой вексель ООО "Промсервис" номиналом 6 100 000 руб. сроком оплаты до 16 марта 2012 года.

16 марта 2010 года ООО "Гринфон" и ООО "Промсервис" подписали акт приема-передачи простого векселя ООО "Промсервис" за N 0003900 номиналом 6 100 000 руб. сроком оплаты до 16 марта 2012 года (т.1 л.д.13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-4986/10 в отношении ООО "КапиталСтрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Лютый А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года ООО "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

Конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" Лютый А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором в качестве оснований для признания недействительным договора уступки права требования N 1ИСГ от 23 октября 2010 года указал на отсутствие у Болховского Вячеслава Яковлевеча (далее - Болховский В.Я.) полномочий на подписание указанного договора, неравноценное встречное исполнение, полученное за уступленное право, а также на то, что оспариваемая сделка была совершена в условиях тяжелого финансового положения должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Лютого А.А., исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве доказательства несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года по делу N А29-4590/2008, которым установлено отсутствие у Болховского В.Я. полномочий на подписание договора уступки права требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года (т.1 л.д.28-33).

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, суд должен дать оценку спорной сделке в рамках производства, возбужденного по заявлению о ее оспаривании, а не в рамках иного дела, с иными предметом, основаниями и составом участников.

Как следует из материалов дела, в процессе по делу N А29-4590/2008, лица, привлеченные к участию в настоящем деле об оспаривании сделки, участия не принимали, в связи с чем установленные в деле N А29-4590/2008 обстоятельства для них не имеют преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щепкин Виктор Николаевич (далее - Щепкин В.Н.), от имени которого была выдана генеральная доверенность от 03 августа 2009 года на имя Болховского В.Я. (т.1 л.д.14), был назначен генеральным директором ООО "КапиталСтрой" с 03 августа 2009 года решением единственного участника ООО "КапиталСтрой" от 02 августа 2009 года (т.1 л.д.84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Анализ положений указанного закона позволяет сделать вывод о том, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

Поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий входит в компетенцию общего собрания участников, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с другими юридическими фактами (внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у Щепкина В.Н. на 03 августа 2009 года права действовать от имени ООО "КапиталСтрой", решение единственного участника должника от 02 августа 2009 года и генеральная доверенность от 03 августа 2009 года, выданная на имя Болховского В.Я., в установленном законом порядке не признаны недействительными, апелляционный суд считает, что основания для признания договора уступки права требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года не соответствующим закону, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом отсутствуют.

Кроме того, следует отменить, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная неуполномоченным лицом сделка признается заключенной от имени доверителя в случае последующего прямого одобрения ее совершения доверителем.

02 апреля 2010 года ООО "КапиталСтрой" направило в адрес ООО "Гринфон" письмо за подписью генерального директора Давида Соркина, в котором сообщило о наличии между обществами заключенных договоров уступки прав требования к ООО "Инстройгаз" N 1ИСГ от 23 октября 2009 года на сумму 19 011 985 руб. 52 коп., N 2ИСГ от 23 октября 2009 года на сумму 15 167 927 руб. 96 коп. и просило рассмотреть возможность досрочного погашения векселей, переданных в счет встречного удовлетворения по названным договорам, на условиях 20% дисконта от номинала каждого векселя (т.1 л.д.107).

Поскольку указанное письмо в установленном законом порядке не оспорено, апелляционный суд признает его доказательством одобрения ООО "КапиталСтрой" заключенного Болховским В.Я. договора уступки прав требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года.

Довод конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Лютого А.А. о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года установлено, что общая сумма уступаемой задолженности составляет 19 011 985 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.3. договора N 1ИСГ от 23 октября 2009 года Цессионарий (ООО "Гринфон") обязался передать Цеденту (ООО "КапиталСтрой") в качестве оплаты простой вексель номиналом 6 000 000 рублей.

23 октября 2009 года ООО "Гринфон" и ООО "КапиталСтрой" подписали акт приема-передачи простого векселя ООО "Гринфон" N 0009505 номиналом 6 000 000 руб. сроком оплаты до 23 октября 2011 года (т.1 л.д. 10).

14 декабря 2009 года между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Гринфон" было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года, которым стороны внесли изменения в пункт 1.3. названного договора, установив обязанность Цессионария передать Цеденту в качестве оплаты простые векселя ООО "Гринфон" номиналом 15 300 000 руб. сроком оплаты до 23 октября 2011 года (т.1 л.д.87).

14 декабря 2009 года между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Гринфон" был подписан акт приема-передачи простого векселя N 0009507 номиналом 9 300 000 руб. сроком оплаты до 23 октября 2011 года (т.1 л.д.89).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года по делу N А40-79439/09-73-360 в отношении ООО "Инстройгаз" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более 1 млрд. руб.

По договору уступки прав требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года ООО "КапиталСтрой" передало ООО "Гринфон" не реальное имущество, стоимостью 19 011 985 руб. 52 коп., а права требования к предприятию-банкроту - ООО "Инстройгаз" на указанную сумму.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник - ООО "Инстройгаз" - находился в процедуре банкротства, возможность погашения им задолженности по оплате убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 руб. 25 коп., пени в сумме 4 039 508 руб. 27 коп., на общую сумму 19 011 985 руб. 52 коп., отсутствовала. В то время как, заключив договор N 1ИСГ от 23 октября 2009 года, ООО "КапиталСтрой" получило удовлетворение на сумму 15 300 000 руб., что не может признаваться ущемлением прав кредиторов должника и неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной.

Исходя из конкретных условий соглашения о порядке и стоимости уступаемых требований, учитывая факт банкротства ООО "Инстройгаз", апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер встречного предоставления за уступаемые права требования соответствует объему этих прав.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены незаверенные ксерокопии договора уступки права требования N 1ИСГ от 23 октября 2009 года, акта приема-передачи документов от 23 октября 2009 года и акта приема-передачи векселей от 23 октября 2009 года. Апелляционный суд предлагал представить подлинные документы, однако указанное требование выполнено не было, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку невозможно признать недействительным незаверенную ксерокопию договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-4986/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.Мизяк

Судьи

В.П.Быков Н.Н.Катькина