Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 08АП-2787/11

г. Омск

8 апреля 2011 года

дело N А81-6088/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2787/2011) участника ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу N А81-6088/2010 (судья Максимова О.В.), по иску участника ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Геннадию Владимировичу (ИНН 890500422507, ОГРНИП 306890509400142), обществу с ограниченной ответственностью "Экопур сервис" о признании договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 незавершённого строительством объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича о признание его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 незавершенного объекта недвижимости, общей площадью 610,9 м2, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Северная, 48,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года по делу N А81-6088/2010 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича и Курбатова Евгения Владимировича о приостановлении производства по делу N А81-6088/2010.

Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, участник ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатов Евгений Владимирович в апелляционной жалобе просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Курбатов Евгений Владимирович обжалует определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу, однако, обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 15 февраля 2011 года не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу участника ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатова Евгения Владимировича от 14 марта 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах, конверт.

Судья

Н.А. Рябухина