|
07 февраля 2012 г.
|
Дело N А81-6088/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2011) участника общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" Курбатова Евгения Владимировича на дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу N А81-6088/2010 (судья Максимова О.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" Курбатова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 306890509400142, ИНН 890500422507), обществу с ограниченной ответственностью "Экопур сервис" (ОГРН 1058900802355, ИНН 8905034882) о признании ИП Спиридонова Г.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010,
установил:
14 декабря 2010 года участник ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатов Евгений Владимирович (далее по тексту - Курбатов Е.В., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Геннадию Владимировичу (далее по тексту - ИП Спиридонов Г.В.) и ООО "ЭКОПУР сервис" о признании договора купли-продажи N 13/03К от 01 сентября 2010 года незавершённого строительством объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки.
07 февраля 2011 года ИП Спиридонов Г.В. обратился в арбитражный суд к ООО "ЭКОПУР сервис" и Курбатову Е.В. со встречным исковым заявлением о признании ИП Спиридонова Г.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N 13/03К от 01 сентября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2011 года по делу N А81-6088/2010 исковые требования Курбатова Е.В. к ИП Спиридонову Г.В. и ООО "ЭКОПУР сервис" о признании договора купли-продажи N 13/03К от 01 сентября 2010 года незавершённого строительством объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ИП Спиридонова Г.В. к ООО "ЭКОПУР сервис" и Курбатову Е.В. о признании ИП Спиридонова Г.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N 13/03К от 01 сентября 2010 года оставлены без удовлетворения.
07 июня 2011 года ИП Спиридонов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Курбатова Е.В. судебных расходов в сумме 101 665 рублей.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу N А81-6088/2011 с Курбатова Е.В. в пользу ИП Спиридонова Г.В. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 74 095 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Спиридонова Г.В. судом отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Спиридонова Г.В. о взыскании с Курбатова Е.В. судебных издержек в размере 27 570 рублей явилось отсутствие в материалах дела ходатайства ИП Спиридонова Г.В. от 04 мая 2011 года о взыскании судебных издержек и доказательств, подтверждающих судебные расходы на указанную сумму.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Курбатов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение от 29 сентября 2011 по делу N А81-6088/2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
ИП Спиридонов Г.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по делу N А81-6088/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26 января 2012 года.
Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, открытом 26 января 2012 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 февраля 2012 года.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое дополнительное решение проверено лишь в части взыскания с Курбатова Е.В. судебных расходов в размере 74 095 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года ИП Спиридоновым Г.В. было заявлено ходатайство о взыскании с Курбатова Е.В. судебных расходов в размере 74 095 рублей, которые складываются из стоимости проезда представителя ИП Спиридонова Г.В. к месту судебного разбирательства и обратно в размере 16 695 рублей, стоимости проживания представителя в гостинице с 27 по 29 апреля 2011 года в размере 7 400 рублей и стоимости гонорара представителя в размере 50 000 рублей.
ИП Спиридонов Г.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение может быть вынесено до вступления судебного акта в силу.
Оспариваемое дополнительное решение вынесено после вступления в силу решения суда от 15 мая 2011 года, однако это не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, вопрос о распределении расходов может быть разрешении и в определении суда после завершения рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение несения судебных расходов ИП Спиридонов Г.В. представил в материалы дела соглашение N 3/11 об оказании юридической помощи по ведению гражданских и административных дел в арбитражных судах от 24 января 2011 года (т. 2, л.д. 121), копию квитанции-договора N 289027 на сумму 50 000 рублей, коп
