Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-5708/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А81-6088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5708/2011) Курбатова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2011 по делу N А81-6088/2010 (судья Максимова О.В.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" Курбатова Евгения Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Геннадию Владимировичу ИНН 890500422507, ОГРНИП 306890509400142), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" (ИНН 8905034882, ОГРН 1058900802355)

о признании договора купли-продажи от 01.09.2010 N 13/03К незавершенного строительством объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" и Курбатову Евгению

Владимировичу

о признании индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.09.2010 N 13/03К,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича - Данилов В.Г. по доверенности от 05.10.2010;

от Курбатов Евгений Владимирович - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" - не явился;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" Курбатов Евгений Владимирович (далее по тексту - Курбатов Е.В., истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Геннадию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР сервис" (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В., ООО "ЭКОПУР сервис", ответчики) о признании договора купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 незавершенного строительством объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N 13/03К от 01.09.2010 незавершенного объекта недвижимости, общей площадью 610,9 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Северная, 48.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. принят судом к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском Курбатова Е.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2011 по делу N А81-6088/2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что сделка по отчуждению имущества ООО "ЭКОПУР сервис" не отвечает признаку крупности, а также на то, что в материалах дела имеются доказательства одобрения сделки единственным участником. Кроме того, суд указал, что Курбатовым Е.В. не доказано, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение ему убытков или причинение убытков ООО "ЭКОПУР сервис". Также суд первой инстанции указал, что Спиридонов Г.В. заявляя встречный иск, избрал ненадлежащий способ защиты.

Возражая против принятого судом решения, Курбатов Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Курбатова Е.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы Курбатов Е.В. указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной для общества, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 % всех активов общества и для ее заключения требуется одобрение общего собрания участников. Также указывает, что является единственным участником ООО "ЭКОПУР сервис", однако решения об одобрении спорной сделки не принимал. Кроме того, в апелляционной жалобе Курбатов Е.В. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Франтийчука П.Е. допрошенного в судебном заседании 04.05.2011.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭКОПУР сервис" письменный отзыв на жалобу не представило.

Курбатов Е.В. и представитель ООО "ЭКОПУР сервис" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 39 713 руб.

Суд принял к рассмотрению ходатайство и приложенные к нему документы.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении искового заявления Курбатова Е.В.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчики - индивидуального предпринимателя Спиридовнова Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЭКОПУР сервис" в лице генерального директора ООО "ЭКОПУР сервис" Болтаковой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Г.В. 01.09.2010 был заключен договор купли-продажи N 13/03К, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Северная, д. 48, общей площадью 610,9 кв.м, имеющий инвентарный номер 24.12.6794Н, лит. Б, условный номер 89-72-36/031/2006-195, стоимостью 3 000 000 руб.

При этом стороны договорились, что покупатель в качестве предоплаты производит оплату в сумме 1 000 000 руб. в момент подписания договора купли-продажи, а в срок до 05.11.2010 обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости в сумме 2 000 000 руб.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости сторонами договора до сих пор не зарегистрирован в связи с уклонением ООО "ЭКОПУР сервис" от такой регистрации.

В связи с чем, по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено исковое производство о признании права собственности Спиридонова Г.В. на указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости и обязании ООО "ЭКОПУР сервис" зарегистрировать переход права собственности (дело N А81-5201/2010).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. удовлетворены: за ним признано право собственности на указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости, ООО "ЭКОПУР сервис" признано уклоняющимся от регистрации перехода права собственности на этот объект, на Управление Росреестра по ЯНАО возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на Спиридонова Г.В.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011.

Курбатов Е.В., являющийся единственным участником ООО "ЭКОПУР сервис" обратился с настоящим иском, в котором просил признать договор купли-продажи N 13/03К недействительным, поскольку при его заключении нарушены статьи 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной крупной сделки заявитель должен доказать, что стоимость оспариваемой сделки составляет не менее 25 % стоимости имущества общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЭКОПУР сервис" по состоянию на 30.06.2010 стоимость активов общества составила 51 915 тыс. руб., том числе незавершенное строительство 19 743 тыс. руб.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества ООО "ЭКОПУР сервис" стоимостью 3 000 000 руб. не отвечает признаку крупной сделки.

Доводы апелляционной жалобы Курбатова Е.В. о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества выше той, по которой совершена сделка, что подтверждается представленными истцом документами: справкой от 26.11.2010 с приложениями (бухгалтерский баланс ООО "ЭКОПУР сервис" по состоянию на 30.06.2010, расчетом оценки чистых активов по состоянию на 01.07.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете)).

В силу пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно положениям, закрепленным нормами Закона о бухгалтерском учете, законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету), утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункты, 7. 8 Положения по бухгалтерскому учету).

В соответствии с Перечнем унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, введены следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, распространяющиеся на все юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ: ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств".

Таким образом, указанные в данном Перечне унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств ОС-1 и ОС-6 являются документами установленной формы, подтверждающими факт принятия основных средств на учет.

Однако Курбатовым Е.В. в материалы дела не представлены инвентарные карточки, другие первичные документы, подтверждающие затраты на строительство незавершенного объекта, подтверждающих балансовую стоимость объекта, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Курбатов Е.В. не доказал, что обжалуемая сделка в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение согласия Курбатова Е.В. на заключение договора купли-продажи незавершенного строительством объекта индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. представил заверенную директором ООО "ЭКОПУР сервис" Болтаковой Н.А. копию решения единственного участника ООО "ЭКОПУР сервис" Курбатова Е.В. от 22.07.2010 о даче согласия на заключение с гражданином Спиридоновым Г.В. договора купли-продажи незавершенного строительством объекта по цене 3 000 000 руб. с предоплатой в размере 1 000 000 руб. и последующей оплатой оставшейся суммы не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Курбатов Е.В. давал согласие на совершение оспариваемой сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно сделать обратный вывод. Курбатов Е.В., утверждая, что он не давал согласия на продажу указанного объекта недвижимости, тем не менее, не оспорил указанное решение единственного участника, не заявил о его фальсификации и не представил доказательств такой фальсификации ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенных или несовершенных ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении директора ООО "ЭКОПУР сервис" Болтаковой Н.А. возбуждено уголовное дело по заявлению Курбатова Е.В., в котором, в том числе, сообщалось, что Курбатов Е.В. не принимал решения об одобрении спорной сделки и не подписывал такого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), а не постановление о возбуждении уголовного дела.

Также Курбатов Е.В. не подтвердил соответствующими доказательствами свои доводы о том, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение ему убытков или причинение убытков ООО "ЭКОПУР сервис".

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не отражены показания свидетеля Франтийчука П.Е., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что показания свидетеля не были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Напротив, решение суда и его мотивировочная часть позволяют сделать вывод о том, что данные показания не подтверждены материалами дела. То, что суд не отразил их оценку в решении не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта отказано судом первой инстанции обоснованно, и принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Курбатова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. заявил ходатайство о взыскании с Курбатова Е.В. 39 713 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Спиридонов Г.В. представил следующие документы: соглашение N 23/11 от 01.08.2011 об оказании юридической помощи, квитанцию-договор N 289046 от 01.08.2011 на сумму 30 000 руб., проездной документ Уфа-Омск-Уфа стоимостью 6 013 руб., квитанцию и чек об оплате гостиницы на сумму 3 700 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со стаьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявленное индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Г.В. ходатайство о взыскании с Курбатова Е.В. 39 713 руб. судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При отсутствии соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлявшей особой трудности для представителя ответчика: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, идентичны доводам, высказанным в качестве возражений на исковое заявление в суде первой инстанции (от 07.02.2011).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненных работ, состоящих из подготовки означенного отзыва и участия представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в ходе которого представитель ответчика лишь поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив объем выполненных представителем ответчика работ и сложность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также с учетом положений части 2 статьи 11 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с Курбатова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 713 руб., из которых: 15 000 руб. - оплата юридических услуг, 6 013 руб. - расходы по проезду представителя, 3 700 руб. - расходы на проживание представителя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя, т.е. на Курбатова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2011 по делу N А81-6088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Курбатова Евгения Владимировича в пользу Спиридонова Геннадия Владимировича 24 713 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова